Diskussion:Steffen Krieb

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Armin P. in Abschnitt Doktorvater

Schriften

Bearbeiten

Die eingefügten Werke sind seine Hauptwerke. Er hat insgesamt über 40 Publikationen. Die angegeben sind eine Auswahl seiner wichtigsten Publikationen. Siehe hier und hier. Gerne dürfen solche Zurücksetzungen im Vorhinein diskutiert werden. --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 20:58, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es werden nur Monographien und Herausgeberschaften angegeben. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Für Aufsätze gibt es nicht nur den OPAC und dieser ist angegeben. Dort ist alles weitere nachlesbar. Wenn Aufsätze auch noch hinzugefügt werden, wird a) im Laufe der Jahre der Aufwand von immer weiteren hinzugefügten Aufsätzen, die höchstwahrscheinlich zu korrigieren sind, erheblich steigen und b) der Abschnitt noch umfänglicher. Bereits jetzt nimmt er genau die Hälfte des sonstigen Artikels durch deine hinzugefügten Aufsätze ein c) sind deine Aufsätze unvollständig zitiert (ISBN und Verlagsangaben fehlen) --Armin (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
In ihren anderen Artikeln schein sie das ja alles nicht zu stören. Etwas seltsam. So etwas Franz-Reiner Erkens oder Tilman Repgen und so weiter und so weiter. Das besteht die Hälfte auch nur aus Bibliografischen angeben und ISBN und Verlage zu den zitierten Zeitschriftenartikeln gibt es auch nicht. Die ISBNs kann ich gerne noch dort ergänzen wo es sie gibt.
Eine Rohdatensammlung war es schon gar nicht. Es war nur eine Auswahl an wichtigen Historischen Aufsätzen. Wie gesagt es waren 9 (?). Krieb hat wesentlich mehr Publikationen als das. Hier waren nur die wichtigsten Beiträge erwähnt.
Sehr wohl ist im OPAC alles nachlesbar. Warum dann Monografien angeben? Was ist das schlimme an Zeitschriftenaufsätzen? An wichtigen zudem? --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 21:21, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Auch bei Erkens und Repgen sind keine Aufsätze angegeben. Ganz einfach weil Monographien oder die Herausgabe von Sammelwerken unstrittig zu den Hauptwerken gehören. Bei den Aufsätzen gibt es dutzende und eine Auswahl ist viel schwieriger. Klick doch auf seine Webseite, wenn du dich nach den Aufsätzen erkundigen willst. --Armin (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ja ich habe die Lemmata auch nicht genannt wegen der Aufsätze, sondern weil da die halben Artikel auch nur aus Bibiografischen Angaben bestehen. Wo bitte steht dass keine Aufsätze angegeben werden durfen? Und wenn es sowas nicht gibt wie haben sie das Recht zu entscheiden was hier steht und was nicht? Schon wenn sie vorher sowas nicht einmal diskutieren können? --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 21:28, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ich muss nichts vorher diskutieren. Nochmals: Du willst etwas im Artikel haben, dem wurde widersprochen. Du musst Konsens dafür erzeugen. So einfach ist das. --Armin (Diskussion) 21:32, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
„Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken. Das kann das Vertrauen zur Mitarbeit des Betreffenden dauerhaft beschädigen.“
Kein muss aber man würde es sich zumindest wünschen. Zudem weil es keine falsche Information ist, sondern nur etwas, was sie aus einem unerklärbaren Grund einfach nich mögen? Wenn sich alles so benehmen würden wie sie, hätte hier niemand die Freude irgendetwas zu machen. --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 21:47, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Zudem ist Konsens nichts was hier irgendwie relevant ist. Sie haben ja auch keinen Konsens was das Löschen angeht oder? Sind sie nicht eigentlich derjenige, der mit nachvollziehbaren Gründen angeben sollte wieso sie Bearbeitungen löschen? Und persönliche Präferenz ist weder nachvollziehbar noch ein legitimer Grund.
„Wenn es nicht recht war, was ich gesagt habe, dann weise es nach; wenn es aber recht war, warum schlägst du mich?“ --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 21:51, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Es waren unvollständige Informationen und du hast die einheitliche Zitierform im Artikel durcheinander gebracht. Titel, die man mit einem Klick auf seiner Seite nachlesen kann. Zu deiner persönlichen Anmache muss ich nichts zu sagen. Ich habe dir die Entfernung ganz sachlich begründet [1]. Das Fass hast du danach aufgemacht. Konsens = derzeitige Version ohne Aufsätze. Du führst eine Änderung durch und der wurde widersprochen. Also musst du Konsens für deine Fassung erzeugen. --Armin (Diskussion) 21:54, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Und die Gliederung hattest du auch noch zerschossen (nur ein Unterpunkt) [2] --Armin (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Doktorvater

Bearbeiten

Meines Erachtens nach ist die an das Vorwort der Dissertation angelehnte Formulierung ~ "von Gerd Althoff angeregt und von Werner Rösener betreut" falsch. Doktorvater war Althoff, die Beguachtung, für die im Vorwort Rösener gedankt wird, meint das Zweitgutachten.Würde daher die Änderung in "von Gerd Althoff und Werner Rösener betreut" vorschlagen. --Digitaler Oger (Diskussion) 10:01, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Durch das Vorwort ist das aber belegtechnisch abgesichert und wir orientieren uns ja am sogenannten "gesicherten Wissen". --Armin (Diskussion) 10:57, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten