Diskussion:Steingutwerk Torgau

Der Artikel „Steingutwerk Torgau“ wurde im Juli 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 17.08.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Rund um das Logo

Hallo Minderbinder, Dein Revert macht schon einiges Kopfzerbrechen. Schade.

Du sagst es ja selbst in der ZQ: „Es gibt kein Logo eines Betriebsteils.“ Nun, warum trägst Du es dann wieder ein und belässt es nicht im historischen Abriss, wo es unter der Schüssel des Rusalka-Services genau passt? Ich verstehe den IB-Parameter „Logo“ so, dass hier aktuelle Logos einzutragen sind, sofern vorhanden. Und so wird es ja auch überall gehandhabt.

Band und Jahrgang können durch „Bd.“ bzw. „Jg.“ abgekürzt werden. WP:ZR#Allgemeine Regeln, Pkt. 5. – Sicher: müssen nicht. Und es ist nicht meine Primär- und singuläre Intention, so etwas zu ändern, wenn ich etwas ändere, sondern erfolgt nur begleitend. Wenn Dir „Jahrgang“ hilfreicher scheint, dann eben „Jahrgang“. Ja mei.

Was aber ärgerlich ist: dass auch alle anderen Verbesserungen ungeprüft abgeräumt wurden, die ich hier nicht nochmals aufzählen muss, da in meiner ZQ skizziert und im Diff ersichtlich. Es sind insgesamt weder Geschmacksänderungen noch Privatschreibweisen. Wie wollen wir damit umgehen? Ich halte es für angemessen, nach dem Grundsatz zu verfahren: Prüfet alles, das Gute aber behaltet.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, […] Sinnvoll war die Hinzufügung der Daten zur Quelle Wamsiedler, die ich nun hineingenommen habe. Und dann hast du das Bild aus der Einleitung entfernt, mit einer formalistischen Begründung. Insgesamt war das für deutlich mehr Schaden als Nutzen. Daher der Revert.

Deine Aussage zur Infobox Unternehmen ist insofern falsch, als diese Infobox auch für historische Unternehmen benutzt wird. Daher das Auflösungsdatum als Parameter in der IB. Zudem steht in der angezeigten Infobox, also in der den Lesern sichtbaren Form, gar keine Einordnung des Bildes, keine Beschriftung der Zeile. Dort steht nicht "Logo des aktuellen Unternehmens", dort steht gar nichts. Das einzige, was dort sichtbar und lesbar war, ist der Alternativ-Text beim Drüberfahren mit der Maus: Bodenmarke aus DDR-Zeit, ein stilisiertes „T“ für Torgau. Dieser Text lieferte die historische Einordnung. Ich möchte den Artikel so gestalten, dass in der Einleitung ein emblematisches Bild steht. Das der Artikel einzig durch die Übernahmegeschichte zum Anfang und Ende der DDR sowie die damaligen MA-Zahlen relevant ist, sollte dies ein Bild zum VEB sein, am besten ein Schriftzug oder Logo. Ein 1990 gegründeter Betriebsteil der Villeroy & Boch AG mit 160 Mitarbeitern wäre keinen Artikel wert.

Vorliegend ist der Betrieb nicht eingestellt worden, aber ein selbständiger Betrieb existiert auch nicht mehr. Daher passt die Infobox einfach nicht. Ich habe sie entfernt, und ein besseres Foto eingestellt. (Übrigens wohl nach Listung des Artikels auf der Hauptseite entstanden, mit Dank an Benutzer:Lutzto)

Du solltest mir als Autor dieses Textes schon zugute halten, dass ich mir ein paar Gedanken zur Gestaltung mache. Schließlich habe ich schon einige Stunden an Zeit und Kreativität daran gesetzt. Ich hätte es als wertschätzender empfunden, wenn du erstmal den Vorschlag auf dieser DS gemacht hättest. Deine Verletztheit über einen Generalrevert kann ich zwar nachvollziehen. Aber die paar Minuten, die dich das gekostet haben, wirst du verschmerzen. --Minderbinder 10:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, Minderbinder, danke für die ausführliche Antwort. Ich sehe, dass die IB nun begründet herausgenommen wurde: War zwar meine Intention, sie aus der Fehlerkat zu nehmen, nicht sie zu entfernen; aber wenn Du meinst, dann gut.

Es waren schon ein paar mehr als nur ein paar Minuten; und auf wessen Seite die Verletztheit lag, steht dahin. Dass aber bei eher schon als „klein“ zu bezeichnenden Änderungen die Diskussionsseite aufzusuchen wäre, ist nach meinem Verständnis doch ein wunderliches Ansinnen. Ich freue mich immer, wenn es Änderungen an von mir erstellten Artikeln gibt und möchte dazu auch keine Erlaubnis erteilen müssen. Ist es nicht gerade Ausdruck der Wertschätzung, wenn sich andere kritisch-interessiert über (m)einen Artikel beugen?

Um nur noch einmal ein Detail herauszugreifen: Von den gelöschten Wikilinks dürfte jener zur SED für die jüngere Generation und die nicht-ostdeutsche Leserschaft zum Verständnis dienlich sein. Denn was für den einen eine Selbstverständlichkeit ist, ist dem anderen ein böhmisches Dorf.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:56, 18. Sep. 2022 (CEST)

OK, danke für deine Antwort. Durch deine Intervention ist der Artikel besser geworden, denn in der Infobox gab es vorher eine Inkongruenz zwischen Titel und Bild. Das Entfernen der Infobox war keine Trotzreaktion, sie ist in der Form einfach nicht angemessen. (Den SED-Link hatte ich übersehen, das hielt ich für eine unnützen Redirect-Auflösung. Aber dem war nicht so, vorher war SED gar nicht verlinkt. Korrigiert.) --Minderbinder 09:14, 19. Sep. 2022 (CEST)