Diskussion:Stelzwurzel

Rücksetzen des Beitrags von DrLantis

Bitte nicht böse sein, aber die hinzugefügten Sätze beziehen sich vor allem auf Brettwurzeln (nicht auf Stelzwurzeln) und sind mit der angegebenen Literatur mit "Sachbuchcharakter" auch nicht gut belegt. Gerade bei in solchen Büchern aufgestellten Behauptungen ("verhindern das Faulen des Stammes" etc.) sollte man ggf. noch einmal nachsehen, woher die Information kommt. Wenn sich die entsprechende Originalliteratur aufstöbern lässt, ist ein entsprechender Hinweis im Artikel natürlich sehr willkommen! Eine andere Funktion, der man nachspüren könnte, wäre die "Atemfunktion", die bisher noch nicht erwähnt ist. --Ulf Mehlig (Diskussion)

In den Büchern ist vornehmlich von "Stelzwurzeln" die Rede, Brettwurzeln werden im Buch von Bünning nur als Vergleich herangezogen und im Buch von Rotmann werden Brettwurzeln gar nicht erwähnt. Du hast die Literatur anscheinend nicht einmal gelesen, stellst hier einfach herbeifantasierte Behauptungen auf und löschst anderer Autoren Texte. Hinzu kommt noch, dass Deine Artikelversion komplett unbequellt war. Was Du hier abziehst, ist strenggenommen Vandalismus. --Dr.Lantis (Diskussion) 12:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

richtig, ich kenne beide Bücher nicht. Auch korrekt, die alte Version ist unbequellt (schau mal auf das Datum ...); ein botanisches Standardlehrbuch hätte man da sicherlich angeben sollen. Nichts gegen eine Verbesserung dieses Artikels, insbesondere auch im Hinblick auf die Quellen. Ich spiele mich da nicht als Platzhirsch auf. Aber die oben (und auf meiner Diskussionsseite in Antwort auf Deinen Beitrag) angegebenen Gründe für die Rücksetzung halte ich nach wie vor für stichhaltig. Wenn es sich um gute Sachbücher handelt, bitte einfach in die dann sicherlich vorhandene Quellenliste gucken und die Originalangaben ausfindig machen. Ach ja, und bitte keine botanischen Familiennamen kursiv setzen ... Viele Grüße! --Ulf Mehlig (Diskussion)