Diskussion:Stencil

Ursprünge?

Überschrift eingefügt. --Carbenium 19:54, 19. Mai 2009 (CEST)

guten tag ; ) verstehe nicht wie etwas in den 70gern "entstanden" sein soll, was bereits die steinzeit menschen angewendet haben. römer haben das wohl auch für ihre politischen sprüche genutzt. besser wäre vielleicht "... stencil bzw. schablonen-graffiti wurde in den 70gern wieder populär, die technik wurde auch mit hilfe des computers verfeinert und ist in der gegenwart fester bestandteil der so genannten street art..." siehe auch: http://members.aol.com/Sabetour/Cavehand.html --85.178.193.195 14:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

guten tag

die steinzeitmenschen haben aber keine vorlagen gebastelt durch die lackfarbe gesprüht wird. desweiteren haben sie mit bestimmtheit nicht den terminus stencil oder pochoir benutzt. und die italiener haben sicherlich diese technik genutzt um propaganda zu betreiben, nicht aber um aus künstlerischem interesse heraus im öffentlichen raum wirksam zu sein. offiziellerweise ist erst blek le rat dieser schritt zuzuordnen. --Jemandanderes 20:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Stencil-Gallerie

Beitrag verschoben von: http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=6021375&title=Benutzer_Diskussion:Carbenium#Stencil-Gallerie, da reine Artikelangelegenheit. --Carbenium 19:54, 19. Mai 2009 (CEST)

hallo. ich habe deine änderung zurückgesetzt. deine unterteilung in politische, künstlerische und sonstige stencils war nicht nur falsch sondern auch unangemessen. z.b. das Anarchiezeichen bei "sonstige" einzuordnen und nicht bei "politische", passt schon mal nicht so optimal. außerdem sprichst du allen anderen stencils die nicht in deiner eigens erfundenen kategorie "künstlerische stencils" unterkommen ab, einen solchen wert zu besitzen. oftmals ist doch aber völlig unklar, welche intention und motivation denn der urheber hatte, sein motiv irgendwo anzubringen. kunst? politik/gesellschaftskritik? gerade banksy verbindet beides hervorragend miteinander. wo soll der nun eingeordnet werden? da werden die einen sagen so und die anderen sagen so. und "sonstige stencils" (also deines verständnisses nach "unkünstlerische") sind doch dann wohl eher solche hier: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Quadrilingual_danger_sign_-_Singapore_(gabbe).jpg also stencils von behörden, offiziellen institutionen, oder auch dem hausmeister der schule, der die parkplätze kennzeichnet. dein ganzes einordnungssystem macht also keinen sinn. von daher retour.
nichtsdestotrotz schönen gruß--Jemandanderes 12:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jemandanderes, danke, daß Du zu Deinem Edit Stellung nimmst. Ich kann Deine Argumente und Deine Bedenken bezüglich der "Kategorisierbarkeit" nachvollziehen; das war in der Hinsicht ja auch nur ein Vorschlag. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann ist, warum Du meine gesamten Bemühnungen um den Artikel zunichte machst, statt nur die beanstandete Sortierung respektive die Überschriften zu entfernen. Damit sieht/sah der Artikel wieder genauso dämlich aus wie zuvor. Und darüber, daß man in der Artikelgalerie nur ein Stencil von einer Sorte (à la "plakatives Musikerkonterfei") braucht, sollte eigentlich auch klar sein, denn die WP st kein Fotoalbum. Dafür gibts die Galerien auf commons:.

Daß ich den von mir nicht mit "künstlerich" betitelten Stencils jegliche künstlerische Leistung abspreche, kann nur weil nicht explizit "künstlerisch" dransteht niemand behaupten, aber daß zwischen dem farbigen sitzenden Jungen und der Schäublone ein künstlerisches Gefälle steht, kann ebensowenig bestritten werden. Reinen Schriftzügen spreche ich allerdings in der Tat den Künstlerischen Charakter ab. Der Unterschied zwischen künstlerischen und nichtkünstlerischen Stencils liegt mMn in der Hauptintention und der Vorgehensweise. Die Anarchie-Schablone u.a. sind explizit geschaffen worden, um einen politische Aussage mit einem Minimum an Zeitaufwand auf Oberflächen aufbringen zu können, weil dieses Tun juristisch nicht ganz einwandfrei ist (Sachbeschädigung) und man schnell wieder weg sein muß, während hingegen die "Künstler" mit den (zeit)aufwändigen Mehrfarbstencils sicherlich auf eigene Wände oder auf Auftrag gearbeitet haben dürften. Sicherlich ist die Grenze zwischen Kunst als Selbstzweck und politischer Aussage immer fließend, aber grob umreißen kann man das. Abgesehen davon ist Kunst bestimmt dann gegeben, wenn bei einem (aufwändigeren) Werk eine Namensnennung erfolgt, während hingegen die rein politischen Sprüher die Anonymität vorziehen dürften. Grüße, Carbenium 19:54, 19. Mai 2009 (CEST)

teilweise richtig.

also eins pro sorte reicht natürlich. da hast du recht (dann muss aber auch entweder der banksy oder jefaerosol raus). ich hatte ja schon mal mehr vielfalt in die galerie gebracht. kann man natürlich noch verbessern. stimmt. bleibt aber natürlich auch wieder die frage nach den einzelnen arten, den fließenden übergängen zwischen ihnen und ob und wie und bla bla bla. also ich find sortierung nicht gut. wenn man so eine sortierung vornimmt, müsste man jeden urheber nach dessen intention befragen, um sicher zu sein. da das aber nicht geht, macht es wie gesagt keinen sinn, willkürlich zu sortieren.

zu "künstlerisch" oder nicht: wenn du eine kategorie so nennst, wird beim leser nun mal der eindruck erweckt, dass die anderen eben explizit NICHT "künstlerisch" sind. so geht das nicht. und wie gesagt - die übergänge und so. wie gesagt, es gibt auch offizielle stencils, schlichtweg zum beschriften (wie oben verlinkt). die sind wirklich unkünstlerisch. da geh ich mit.

ansonsten kannst du auch genausowenig behaupten, dass das motiv mit dem sitzenden mehrlagigen jungen legal entstand. das ist eine reine vermutung deinerseits. und eigene wände, legal, und mit auftrag dann ist es kunst... nee nee. denk wie gesagt nur mal an BANKSY. gerade er ist ein mittlerweile geschätzter künstler, der eben illegal arbeitet. auch er ist juristisch nicht ganz einwandfrei und kombiniert kunst mit politischer/gesellschaftskritischer aussage. er hat schon oft bekanntschaft mit der polizei geschlossen. also so funktioniert das einfach nicht.

ob der artikel "dämlich" aussieht, sei mal dahingestellt. aber eine galerie wird meines wissens so eingebaut, wie es vorher der fall war und nicht am rand. außerdem ist der jetzige zustand auch murx mit der einzeln stehenden schäublone unter den links. das sieht nicht gerade wiki-üblich aus.--Jemandanderes 20:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Ok, damit, daß die Grenzen (politisch – unpolitisch, kriminell – legal, usw.) fließend sind und alles andere als eindeutig, damit hast Du Recht. Ich verstehe allerdings nicht, warum es dann besser sein soll, die Bilder absolut zufällig anzuordnen und schlechter, zu versuchen, die Bilder graduell zu sortieren.

Es fällt mir schwer, "Argumente" wie etwas wird immer so gemacht zu akzeptieren; denn solche konterkarieren den an sich fortschrittszugewandten Geist eines solchen Projektes wie diesem. Vor allem, wenn eine senkrechte zweizeilige Galerie layout- und platzausnutzungstechnisch meistens nur Vorteile bringt (was schon damit anfängt, daß man nicht immer diese lästigen weißen Lücken rechts neben der Galerie hat, sondern diese links vom Text umflossen wird). Aber seis drum, einen ewigen Streit lohnt das auch nicht. Was ich allerdings albern finde, ist eine separate Ebene-2-Überschrift mit dem Titel "Galerie" im Sinne von: "Achtung, es folgen ganz viele Bilder". In diesem Sinne: Überschrift entfernt und Galerie auf 5 pro Zeile erweitert, damit es keine Löcher unten rechts gibt... --Carbenium 18:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Die schwarze Fahne ist keine anarchistische Fahne. Sie ist zwar an diese angelehnt, jedoch verwenden diese Fahne verschiedene "Autonome Nationalisten" und "freie Kameradschaften" als Symbol.... (nicht signierter Beitrag von 131.173.82.46 (Diskussion) 16:15, 22. Mai 2012 (CEST))

Hm. Die Deppen mit dem braunen Zeuch im Hirn machen ja Vieles einfach nach. Wer in die Vergangenheit will, dem fällt meistens halt auch nicht so viel Neues ein. Als aber der User Dfrg.msc am 12:30, 10 July 2007 (UTC) das Bild zusammen mit anderen Bildern auf en.wp freigab, war an dem Kontext deutlich ablesbar, dass sich da keine deutschen Neonazis in die USA (=>Bush-Stencil) verlaufen hatten und in welchem politischen Kontext sich das Bild tatsächlich befindet: guckstu. --2003:46:A07:A700:E22A:82FF:FEA0:3113 02:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

Revert von Benutzer:Felix_Stember

Hallo Felix, leider hast Du die Zusammenfassungszeile nicht benutzt, und mich interessiert, weche Motivation hinter diesem Reverts steckt. Grüße, Carbenium 11:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Werbegeschwafel hat in Enzyklopädieartikeln nichts verloren. Es ging bei dem Edit der IP ausschließlich um die Platzierung des Weblinks zu Werbezwecken. WP:WEB und WP:NPOV sowie WP:WWNI sollten dir eigentlich als Begründung reichen. --Felix ^fragen! 11:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Selbstredend kannte ich auch schon damals diese Richtlinien; allerdings ist der Text in entschwafelter und eingedampfter Form recht brauchbar; richtiger Müll war nur der Link. Es wäre pruuktiver, wenn Du eine Verbesserung einem einfachem Revert vorzögest. Grüße, --Carbenium 21:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Schäublone

Ich wollte nur Erwehnen, dass die "„Brücken“ in den Buchstaben" eigentlich nur bei dem A und der 0 notwendig ist, und dass das bei den anderen bloss als Stilmittel wohl hinzugefügt wurde.... Und ich glaube nicht das dies ein Stencil ist das eig. zum Sprühen gemacht wurde, sonderns, dass es das Gefühl herüberkommen soll, als wären die Bürger unzufrieden und würden es an die Wände sprühen. Das ist denke ich ekinesfalls ein Aufruf zum rumsprayen (was an nicht Eigentum Sachbeschädigung ist, und den Aktionären ihre Ernsthaftigkeit nimmt...). (nicht signierter Beitrag von 84.57.201.26 (Diskussion) 00:11, 11. Jun. 2010 (CEST))