Diskussion:Steve Keen
Vorherrschende neoklassischen Theorie
BearbeitenMan kann nicht davon sprechen, dass die neoklassischen Theorie "vorherrschend" ist. Vielmehr ist sie eine wirksame Theorie zur Erklärung langfristiger Aspekte, gilt jedoch nur unter den eng gesetzten Annahmen, die ihr zugrundeliegen. Der Eindruck, die neoklassische Theorie herrsche vor, gewinnt man nur dann, wenn man mit "Vorherrschen" meint, dass sie von Nichtwissenschaftlern aus dem Arbeitgeberlager für Argumentationen verwendet wird, die das enge Voraussetzungsgebiet der Theorie überschreiten, etwa weil man mit der Theorie "beweisen" will, dass sich die Lohnhöhen von alleine regulieren (aufgrund begrenzter Rationalität, Opportunismus, Marktversagen etc. funktioniert das natürlich nicht). Ein sauber arbeitender Volkswirt würde daher nicht von "vorherrschend" sprechen, sondern würde betonen, wann die Theorie gilt und wann nicht. Dasselbe gilt übrigens genauso für den Keynesianismus, der langfristig versagt. 85.177.80.86 15:38, 17. Feb. 2008 (CET)
- a) super erklärt, was vorherrschend in diesem Zusammenhang bedeutet, weswegen auch nicht zu verstehen ist, wo nun der Widerspruch sein soll. b) nach deiner Definition treten in der Öffentlichkeit und in der Politikberatung nie "sauber arbeitende" Volkswirte auf. 85.176.7.80 09:39, 2. Dez. 2012 (CET)
Anderes Wort für "vorherrschend" finden
BearbeitenUnstrittig ist, dass die neoklasische Theorie, die am häufigsten gelehrte, am längesten eingesetzte, am weitesten verbreitete usw. ist. Also wenn vorherrschend nicht das richtige Wort für diese Tatsache ist, dann lasst uns doch ein Wort finden, was den Leseren diese Tatsache besser vermittelt. Vorherrschend ist dafür ein übliches Wort, aber wenn jemand eine bessere Idee hat, einfach her damit --78.53.85.168 11:55, 15. Aug. 2009 (CEST)
Auf englisch würde mir das Wort "mainstream" einfallen, das die Rolle der Neoklassik in den Wirtschaftswissenschaften ganz gut widerspiegelt und auch sehr häufig in diesem Zusammenhang genutzt wird. Die Neoklassik wird hier als "mainstream economics" bezeichnet. Man könnte als Überschrift also "Kritik an der etablierten, neoklassischen Wirtschaftswissenschaft" oder ähnliches schreiben. Das hat dann weniger wertenden Charakter (im Sinne einer ideologischen Dominanz) trägt aber gleichzeitig der Tatsache Rechnung, dass die Neoklassik schon sehr großen Raum innerhalb der Wirtschaftswissenschaften einnimmt. --Frazni 12:56, 30. Mai 2010 (CEST)
Am besten seine eigenen Worte: "[...].This school is technically known as neoclassical economics, through for the sake of brevity i will normaly refer toit as simply "economics"(though in some cintext i will describe it as "mainstream" conventional or orthodox economics)." (aus "Debunking economics: the naked emperor of the social sciences"). "orthodox economics" gefällt mir persönlich am besten *g* --Kharon WP:RP 00:21, 31. Mai 2010 (CEST)
- Ich darf Dir zum gefühlt drölfzigsten Mal WP:QA zur Lektüre empfehlen, ja? Wegen Distanz zur Quelle und zum Artikelgegenstand, I mean ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:27, 1. Jun. 2010 (CEST)
- Hm im Artikel steht nicht "vorherrschend". Worum gehts?--Charmrock 00:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
- Nach meiner Erfahrung kenne ich die Regeln besser als diverse Besserwisser die ständig andere darauf hinweisen. --Kharon WP:RP 09:44, 1. Jun. 2010 (CEST)
- Hm im Artikel steht nicht "vorherrschend". Worum gehts?--Charmrock 00:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
Neutralitätswarner und Belegwarner
BearbeitenDie Warner gehören entfernt, weil sie eingefügt wurden, ohne daß dafür eine nähere Begründung gegeben wurde. Es handelt sich vermutlich um den Versuch, den Artikel zu löschen, weil einigen Vertretern des Wirtschaftsportal die inhaltliche Ausrichtung von Prof. Dr. Keen nicht gefällt.
Die Aussagen des Artikel beziehen sich – soweit ich das sehen kann – im wesentlichen auf Keens unter Literatur genanntes Werk "Debunking Economics", sind also belegt.
Gründe für einen Neutralitätswarner sind nicht ersichtlich.
--Paulimausi 10:08, 11. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe die Warner entfernt, weil sie meiner Meinung nach als Mittel der Meinungsmache genutzt und nicht in dem Sinne genutzt werden, für den sie gedacht sind. Der Artikel ist kurz und hinreichend belegt und enthält keine Meinungsäußerungen. Wer das anders sieht, sollte das erst einmal hinreichend und in guter Qualität belegen. 85.176.7.80 09:48, 2. Dez. 2012 (CET)
moin,
dem artikel mangelt es beispielsweise an:
der in der einleitung dargelegten kritik des ökonomen am marxismus
der trennung zwischen gesellschafts- und ökonomischem modell, so das oma das versteht
der einhaltung der quellenrichtlinie.
zudem wird die rolle keens wird nicht explizit dargelegt.
bitte beachte die üblichen algorithmen für wp-diskussionsseiten, ich habe dein statement nach unten versetzt, gruß --Jan eissfeldt 13:07, 11. Mai 2008 (CEST)
Ja, diese Seite bedarf der Verbesserung in Bezug auf Neutralität und Belege. Für einen direkten Vergleich könnte die englische Seite in Betracht gezogen werden, die wesentlich differenzierter erscheint:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Keen
Gruss und beste Wünsche - Sascha (nicht signierter Beitrag von 80.219.79.103 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 12. Sep. 2009 (CEST))
- Im Vergleich ist der Artikel eigentlich eher gut belegt. --Kharon 18:46, 20. Feb. 2012 (CET)
Belegstellen
BearbeitenDie Löschungen vom 21. November 2009 sind nicht nachvollziehbar.
- "Kapitel 13 (Nichts zu verlieren außer ihrem Verstand) seziert die Marxistische Ökonomie und begründet, weshalb diese potentielle Alternative zur konventionellen Wirtschaftswissenschaft ernsthafte Mängel besitzt." ("Chapter 13 (Nothing to lose but their minds) dissects Marxian economics, arguing that this potential alternative to conventional economics is seriously flawed.", Debunking Economics, 2001, Seite 17)
- "Es ist an der Zeit, auf die Nacktheit der Neoklassischen Theorie hinzuweisen." ("It's time to expose the nakedness of neoclassical economics." Debunking Economics, 2001, Seite 19)
- "Man muß erkennen daß sogar Keynes, der wie Sraffe die vorherrschende Lehre kritisierte, die Bedeutung von Sraffa's Argument nicht verstanden hat." ("However it must be acknowleged that even Keynes - who was; like Sraffa; critical of the mainstream - failed to realize the import of Sraffa's argument.", Debunking Economics, 2001, Seite 78)
- Um die "unglaubliche Trägheit ("incredible inertness") der Wirtschaftswissenschaften zu zeigen verweist Keen u.a die Ignoranz gegenüber den Ergebnissen von Eiteman & Guthrie (1952), (Debunking Economics, 2001, Seite 158)
- Größter Einschnitt: Die Entscheidung, im Studium Hyman Minsky's Buch "John Maynard Keynes" zu lesen. Es lieferte mir eine treffende Erklärung für das Chaos, in welches wir uns selbst gebracht haben. ("Biggest break: Choosing to read Hyman Minsky's book John Maynard Keynes in my Masters. That gave me a perfect explanation of the chaos we've got ourselves into." Fragebogen Sidney Morning Herald, 27. August 2008).
Weblinks
BearbeitenBitte mal aussortieren. Sieben mäßig beeindruckende Links sind für diesen mäßig beeindruckenden Artikel allemal zu viel. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:46, 19. Jan. 2010 (CET)
Blogs
Bearbeitensind keine zuverlässigen Informationsquellen. --Charmrock 16:45, 2. Jun. 2010 (CEST)
- Kann man so pauschal nicht sagen Charmrock. Wenn dortige Beiträge langzeitarchiviert werden und es sich um be- und annerkannte Quellen (nahmhafte Autoren etc.) handelt, ist gegen die Verwendung nichts einzuwenden. Vergl. Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 2.: [...].Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.
Die von dir gelöschte Quelle[1] "Real-World Economics Review Blog" ist das BLOG DES PREISVERLEIHERS selbst und der weltweit beachtete Preis selbst belegt schon das hier eine "renommierter und zuverlässiger Institution" gegeben ist. Schade, so lange dabei und du kennst die Regeln immer noch nicht....zudem müsste man eigentlich nicht wirklich (lange) nachdenken um die Relevanz und Zulässigkeit des Blogs des Preisverleihers als Quelle als gegeben anzunehmen. Da braucht man schon stark nach innen eingeklappte Scheuklappen um das nicht zu sehen..... --Kharon WP:RP 20:58, 3. Jun. 2010 (CEST)
Defekte Weblinks
Bearbeiten| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.debunkingeconomics.com/Papers/Micro/KeenStandish2006_CritiqueNeoclassicalTheoryOfFirm_PhysicaA370pp81-85.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.debunkingeconomics.com/Papers/Econophysics/GallegattiKeenLuxOrmerod2006WorryingTrendsInEconophysics_PhysicaA370pp1-6.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.uws.edu.au/economics_finance/sef/academic_profiles/associate_professor_steve_keen
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://cpd.org.au/sites/cpd/files/u51504/KeenCPD_DeeperInDebt_NoApp.pdf
Toter Weblink
BearbeitenDieser Weblink funktioniert auch nicht mehr: Keen Economics. Zur Kritik Steve Keens an der Volkswirtschaftslehre, Aufsatz von Jürgen Kremer auf der Website des RheinAhrCampus, 30. März 2009 (PDF; 669 KB) (nicht signierter Beitrag von 95.33.80.203 (Diskussion) 19:16, 9. Mär. 2017 (CET))