Diskussion:Steve Kirsch

Covidiotien

Fehlen, siehe EN-Artikel. -- itu (Disk) 10:14, 21. Sep. 2021 (CEST)
PS: Kann es sein dass es der hier ist? -- itu (Disk) 10:21, 21. Sep. 2021 (CEST)

Deine Wortwahl ist nicht angemessen! --Machauchmit (Diskussion) 05:45, 14. Nov. 2021 (CET)

Kirsch und die US FDA

Ich bin etwas irritiert. Entweder gibt es zwei Steve Kirsch oder die FDA entscheidet ua. auf Basis eines Lügners. Eines Lügners dessen Aussagen angeblich auch noch teilweise von der Kommision auf deren Basis die FDA handelte, gestützt wird. Wenn der Inhaber des Kanals auf YouTube wirklich die FDA ist und der Steve Kirsch der von diesem Eintrag dann scheint die FDA ihn ernst zu nehmen, zumindest wenn ich das in den angeblich unseriösen RT DE Potcast richtig verstanden habe.

RT DE auf Berliner Tageszeitung Seite

https://www.berlinertageszeitung.de/component/yendifvideoshare/video/4945-us-forscher-quot-pfizer-impfstoff-toetet-mehr-menschen-als-er-rettet-quot.html

FDA Übertragung auf YouTube (Englisch)

https://www.youtube.com/watch?v=WFph7-6t34M&t=15610s

Wäre vielleicht angeraten das mal zu prüfen, denn erscheint doch ein wenig Absurd das sich die FDA nach dem Richten sollte.--2003:EC:871C:8700:A878:3432:5501:9F 23:03, 24. Sep. 2021 (CEST)

Der russische Staatsender RT DE ist keine reputable Quelle. Die sog. "Berliner Tageszeitung" ist nur ein Blog aus dem Ausland und nicht die Berliner Zeitung.

Zum Auftritt bei der FDA: Er nahm im öffentlichen Teil der Sitzung der FDA teil. Dort darf jeder auftreten, der sich angemeldet hat.[1] Man ist also kein Experte, wenn man dort aufftritt. Seine Aussagen dort waren eindeutig falsch:[2] --KurtR (Diskussion) 03:47, 2. Nov. 2021 (CET) korr. --KurtR (Diskussion) 04:01, 2. Nov. 2021 (CET)

COVID-19-Pandemie

Was war angeblich falsch? Diese angeblichen Fakten-Checker taugen als Quelle doch in den wenigsten Fällen.

z. B. hat er fälschlicherweise behauptet, dass die Impfung mehr Menschen tötet als rettet.[3]. --KurtR (Diskussion) 03:49, 2. Nov. 2021 (CET)

Wer lügt und wer nicht, das überlassen wir besser den Historikern, oder? Wer bezahlt die Fakten-Checker? Die FDA lässt wohl keine Aluhüte in einer Diskussion zu, die Empfehlungen abgibt. --Machauchmit (Diskussion) 05:39, 14. Nov. 2021 (CET)

Kirsch ist kein Wissenschaftler auf dem Gebiet. Zum Auftritt bei der FDA: Er nahm im öffentlichen Teil der Sitzung der FDA teil. Dort darf jeder auftreten, der sich angemeldet hat.[4] Man ist also kein Experte, wenn man dort aufftritt. Seine Aussagen dort waren eindeutig falsch:[5] --KurtR (Diskussion) 05:47, 14. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Kirsch ist Informatiker, was heisst, dass er vielleicht mit Statistiken besser umgehen kann als ein überlasteter Mediziner. Es heisst aber auch, dass er eventuell Fakten falsch kombiniert oder interpretiert.

Die Besprechung hat 8 Std. gedauert und nachher haben 16 gegen und 2 für die Booster-Impfung für alle Altergruppen gestimmt.

Meta-Ebene: Wikipedia hat den Anspruch, wissenschaftlich, rational und evidenzbasiert zu arbeiten. Offenbar gelingt dies nicht allen gleich gut. Für mich ist es äusserst bedenklich, wenn im deutschsprachigen Raum Andersdenkende ausgegrenzt und mit Unwörtern beleidigt werden. --Machauchmit (Diskussion) 07:13, 14. Nov. 2021 (CET)

Informatiker ist kein Statistiker. Lies die vielen Links im Artikel, er versteht grundlegendendes nicht. --KurtR (Diskussion) 07:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Lies bitte meinen letzten Absatz. --2A02:1205:5015:70B0:8C31:C99C:7104:75BB 08:53, 14. Nov. 2021 (CET)

So ist es. Kirsch ist weder Epidemiologe noch Statistiker.

„Der angebliche Corona-Forscher ist Elektroingenieur und Informatiker, seine Berechnungen fußen größtenteils auf nicht belastbaren Daten.“„Um einen Experten handelt es sich bei einer oft genannten Quelle nicht. Es ist korrekt, dass ein Mann namens Steve Kirsch im Rahmen dieses Meetings eine Präsentation über Nebenwirkungen der Impfung abgehalten hat. Kirsch ist entgegen Westenthalers Angaben jedoch kein "geschätzter Epidemiologe", sondern Elektroingenieur und Informatiker. Dies ist auch auf der Webseite des "Covid-19 Early Treatment Funds" zu lesen, auf den in der TV-Sendung verwiesen wird. Kirsch fiel bereits mehrmals wegen der Verbreitung von Desinformationen auf, welche durch Faktenchecks widerlegt wurden“ Faktencheck Behauptungen auf Social Media: Hat die FDA Biontech/Pfizer verboten?, kleinezeitung.at, 11. Oktober 2021 --87.162.166.129 11:13, 14. Nov. 2021 (CET)

Gerade Desinformation ist nicht nur bei Corona das Problem, das auseinander zu halten. Man muss nur den aktuellen Spiegel lesen wo Plötzlich BionTechs 95% wirksamkeit in 4 Monaten auf um die 65% fällt. Nehmen wir REZO's Videos, sind wohl offizeil nicht seriös aber komplett bequellt und teils sogar mit Filmbeweisen. Noch besser siehe ARTE, öffendlich Rechtliche welche der FDA auch noch Befangenheit unterstellen da die Abteilung für Medikamente von der Pharmaindustrie finaziert wird. Wenn ich allein das 1 1/4 stündige ARTE Video nehme hat Kirsch mehr glaubwürdigkeit wie die FDA und Pharmaindustrie. Es gibt etliche ÖR Quellen, welche mit der Pharma nicht zimperlich sind (SWR, ZDF, etc.).

Bezüglich Kirschs nicht belastbarer Daten. Siehe dir das RKI an, es weiß selbst nicht mal wie die Impfquote genau ist. Laut den Impfdosen die ausgegeben wurden waren es 80%, laut Umfragen bei Bürgern 75%. Oder um es mal so zu sagen, für belastbare Daten kannst du scheinbar genausogut Tarotkarten legen.

Ein weiteren Punkt darf man neben der Tatsache das Wihler vom RKI auch nur Tierarzt ist und Spahn warscheinlich auch nicht 1 Minute Medizin studiert hat, auch nicht vergessen. Die Behauptung von diesem Wordag oder Bakthi, welche ja wehement abgestritten wurde, das nach Impfung das Corona nach Impfung sogar extremer sein kann, wurde sogar bestätigt. Jedoch wurde geschrieben das es auch nach einer durchgemachten Infektion so passieren kann, also nicht nur Impfung betreffend ist.

Oder nehmen wir Den Skandal mit den Intensivbetten. Laut Corectiv glaube angeblich nur ne Nebelgranate, weil Daten falsch interpretiert wurden, aber Lauterbach nennt es wenn ich mich nicht irre im Interview bei BildTv selbst Betrug. Eines ist im Bezug zum Thema Corona jedenfalls unbestritten und Fakt, Transparenz und Klarheit sieht anders aus.--2003:EC:8741:3200:50D0:92BE:342A:47B8 13:53, 20. Nov. 2021 (CET)

So wie Lothar Wieler kein Wissenschaftler auf dem Gebiet war, sondern Veterinär, Ulrich Montgomery Teilzeitradiologe und Ärztefunktionär, soviel ich weiß und Karl Lauterbach Gesundheitsökonom. Im Gegensatz dazu stehen Nobelpreisträger auf dem Gebiet der Virologie wie Luc Montagnier und der weltweit meistzitierte Epidemiologe und Medizinstatistiker John Ioannidis, die in den deutschen Wikipediaartikel ebenso mit sekundären ad-hominem-Argument diskreditiert werden wir hier Steve Kirsch und der Virologe, Immunologe, Mikrobiologe und Miterfinder der mRNA-Technologie Robert Malone. In den Diskussionen zu allen 4 Artikel tut sich übrigens ein User KurtR besonders hervor, dessen Ausbildung, nach allem was man sehen kann, "Held der Wikipedia" ist. Was soll ich davon, so rein evidenzbasiert, halten? --RudiVölligRatlos (Diskussion) 22:17, 17. Jan. 2023 (CET)

Was den Bezug auf Faktenchecker angeht, so halte ich es mit Konfuzius: "Faktenchecker sind die Tatortreiniger aufgeflogener Propagandalügen."--RudiVölligRatlos (Diskussion) 22:28, 17. Jan. 2023 (CET)