Diskussion:Steven Weinberg

Einleitung

Die Tatsache, dass Steven Weinberg jüdischer Herkunft ist gehört nicht in eine dreizeilige "Definition" seiner Person.Landjaga (Diskussion) 14:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Falls Sie dieser Meinung sind, sollte seine Herkunft dann zumindest im Bereich "Leben" des Artikels erwähnt werden. Einfaches Löschen, sodass seine Abstammung keinerlei Erwähnung findet, ist nicht richtig, denn die jüdische Herkunft ist für Weinberg selbst wichtig (Weinberg hat aus diesem Grund vielfach den Antisemitismus sowie die israelfeindlichen Vorurteile vielorts kritisiert, z. B. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3404128,00.html).--Mdphddr (Diskussion) 19:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

Da stimme ich zu. Die alte Naziideologie, wonach die Juden minderwertiges Leben sind, findet leider immer noch viele Anhänger. Dem muss man entgegen wirken, indem man auf all die grossartigen, kreativen, klugen, wissenschaftlich und kulturell wertvollen Juden hinweist. (nicht signierter Beitrag von 31.24.11.129 (Diskussion) 12:32, 28. Mai 2021 (CEST))

Mal abgesehen davon dass das längst abgeschlossen ist ist Weinberg wie auch weiter unten im Text steht Atheist.--Claude J (Diskussion) 12:53, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, ich verrate hier kein Geheimnis, dass bestimmte Namen wie z.B. "Weinberg" eine jüdische Herkunft - von welcher Generation Vorfahren auch immer - implizieren. Das hat natürlich historische Gründe. Insofern braucht es keine explizite Benennung der Tatsache. Abgesehen davon, spricht der obige Link (hier die korrekte Version) nicht davon, dass Weinberg seine Begründung auf seine jüdische Herkunft stützt, obwohl das naheliegen mag. Man kann auch gegen Israel-Boykotts und Antisemitismus sein, wenn man kein Jude ist. Solange aber eine jüdische Herkunft nicht irgendwie prägend ist, gibt es auch keinen Grund, diese explizit in einer Biografie zu erwähnen. Das Hauptproblem bei solchen Diskussionen sehe ich freilich in der Frage, ob man mit "jüdisch" eine Religion oder eine Ethnie meint. Das führt dann oft dazu, dass man aneinander vorbeiredet und -diskutiert. --46.114.7.150 21:35, 24. Jul. 2021 (CEST)

Protophysik

Frühe Arbeiten kann man das angesichts seines damaligen Alters von fast 40 J. kaum nennen ;-). Ob sie interessant sind, kann ich allerdings nicht beurteilen. --Wolfgangbeyer 00:32, 10. Feb 2005 (CET)

Gravitation & Cosmology ist ein Lehrbuch der ART. Das hat nichts esoterisches. Ich werd den Portophysik-Mist löschen. --Florian G. 15:23, 24. Apr 2005 (CEST)

Man sollte für Eindeutigkeit der Schreibung des Vornamens: Steven oder Stephen (s. Bildlegende) sorgen.

Verjährt. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 22:25, 6. Mär. 2023 (CET)

Zitate

"Dass Elementarteilchenphysik in unseren Augen fundamentaler als andere Zweige der Physik erscheint, liegt daran, dass sie tatsächlich fundamentaler ist"

Auf meiner Diskussionsseite wurde ich aufgefordert meine Quellen an zugeben, was natürlich gerechtfertigt ist. Ich fand das Zitat auf dem Umschlag des Buches "Elementarteilcehnphysik", Henning Genz. Dort war das Zitat von Steven Weinberg unterzeichnet. Im gesamten Buch findet sich jedoch keine Quellen angabe.

Was ist also zu tun? --Telli 23:41, 30. Dez. 2007 (CET)

In normalen wissenschaftlichen Arbeiten liefe das als (unschönes) Zitat aus zweiter Hand. Also müsste man als Quelle schreiben (siehe auch Zitat#Wissenschaftliche_Zitierrichtlinien):

Steven Weinberg zitiert nach Henning Genz: Elementarteilcehnphysik. Verlag xy 19xx.

"Unschön", weil man noch nicht einmal weiß, wo Steven Weinberg dies gesagt oder geschrieben haben soll. Und das Zitat daher auch nicht weiter überprüfbar ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Oke, dann mach ich das, wie dus vorgeschlagen hast. --Telli 08:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Infos zu Zitaten gibt es in WP:ZIT. Man könnte es im Artikel wohl besser formatieren. Aber ich denke, dass es so vorerst in Ordung ist, auch wegen dem Urheberrecht(!; siehe WP:ZIT). Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Bearbeite es einfach, wenn es dir nicht gefällt :-) . Aber ich finde, dass es im Moment absolut annehmbar ist. Ich habe mich natürlich mit dem Autor in Kontakt gesetzt um die Quelle ausfindig zu machen. Irgendwo muss es ja gesagt sein worden!

Telli 19:06, 31. Dez 2007

Das ist super, vielleicht bekommst du ja eine Antwort! Frohes neues Jahr! --Saibo (Δ) 05:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Hm...Henning Genz ist dummerweise tot. Ich recherchier trotzdem weiter.-- Telli 17:41, 1. Jan. 2008 (CET)

Verjährt. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 22:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Atheismus

Steven Weinberg engagiert sich dem Artikel zufolge für den Atheismus. Ich wüsste gerne

1. Wo sich ein Beleg für diese These findet, ich dachte an einen Einzelnachweis
2. In welchem Maße er das tut

Ich hoffe derjenige, der das in en Artikel gestellt hat kümmert sich drum, werde ihn mal ausfindi machen und auf seiner Diskussionsseite ansschreiben. Gruß, -- Telli 17:00, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also ich hab ja vorhin gerade was im Artikel ergänzt und mich über diese "Einstufung" auch etwas gewundert. Wenn man aber mal Google befragt, könnte da schon was dran und belegbar sein (ohne dass ich mir die Treffer im Einzelnen angesehen habe). Eine Ansprache des Einstellers dieser Nachricht kann aber sicher trotzem nicht schaden. -- Jesi 17:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ein Nachweis ist z.B. sein Interview hier [[1]]. Er sagt dort dass er nicht an einen "cosmic designer" glaubt und insbesondere den moralischen Einfluß von Religionen für verheerend hält. Zitat: "One of the great achievements of science has been, if not to make it impossible for intelligent people to be religious, then at least to make it possible for them not to be religious. We should not retreat from this accomplishment."--Claude J 08:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Beantwortet und verjährt. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 22:30, 6. Mär. 2023 (CET)

Astro- und Teilchenphysik

Weinberg ist auch bekannt für seine Beiträge in der Astro-Teilchenphysik und Kosmologie.

Soll das bedeuten Astro-, Teilchenphysik und Kosmologie? Dann fehlt ein Komma hinter Astro-. Und eigentlich sollte man Beiträge zu schreiben.--Maya 22:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Astroteilchenphysik Gibt es! Es wurde hier hinzugefügt. Benutzer Claude J habe ich einfach gefragt. Er ist noch aktiv. --Saibo (Δ) 23:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Gemeint ist die Schnittstelle Astrophysik/Kosmologie und Teilchenphysik, sollte man aber vielleicht besser zusammenschreiben.--Claude J 00:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Merci. --Saibo (Δ) 01:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Ok, vielen Dank.--Maya 19:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Erledigt und verjährt. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 22:27, 6. Mär. 2023 (CET)

Quarks

Im Buch "Lexikon des Unwissens" wird Weinberg zu Beginn eines Artikels zu den Elementarteilchen zitiert mit der Aussage, dass die Erkenntnisse zu den Quarks "Quatsch" sind, dass es die Quarks also gar nicht gebe, nach seiner Meinung. --Mnntoino 23:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Religiöses Denken?

Meiner und nicht nur meiner Meinung nach hat Religion mit Glauben zu tun. Denken hat mit Denken zu tun. Selbstverständlich kann man über Religion nachdenken. Leider gibt es noch viele Menschen, die sich bei ihrem Denken von Religion beeinflussen lassen. Es gibt demnach kein religiöses Denken, sondern nur ein von Religion beeinflusstes oder sogar von Religion bestimmtes Denken. --79.242.118.128 10:33, 15. Mär. 2012 (CET)

1) Signatur, 2) Sei mutig. Der Satz steht Stand 2023 noch da, der Kommentar ist über 10 Jahre alt und ohne Signatur, von daher schließe ich es. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2023 (CET)

Zitat "Religion ist ..."

Das Fehlen des "with" verändert den Sinn. Es wird dadurch zwischen den Zuständen bei vorhandener und abwesender Religion unterschieden. "With or without" läßt dagegen Religion für das im Rest des Satzes beschriebene Verhalten unerheblich sein. Diese Fassung wird nicht nur auf

• http://en.wikiquote.org/wiki/Steven_Weinberg, abgerufen am 6. Februar 2013,

sondern auch auf

• http://thinkexist.com/quotation/religion-is-an-insult-to-human-dignity-with-or/410565.html, abgerufen am 6. Februar 2013,

zitiert. Dies wird unterstützt durch den Artikel "A Designer Universe?" von Steven Weinberg, der am 21. Oktober 1999 auf

• http://www.nybooks.com/articles/archives/1999/oct/21/a-designer-universe/,
• archiviert auf http://www.stephenjaygould.org/ctrl/archive/design/weinberg_designer.html, dort abgerufen am 6. Februar 2013,

und frühestens am 23. November 2001 (vgl. http://web.archive.org/web/20011123080218/http://physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm) auf

• http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm, abgerufen am 6. Februar 2013,
• Zitat übernommen auf http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg am 14. Juli 2008, dort abgerufen am 6. Februar 2013,

erschienen ist. Laut Fußnote im Artikel basiert dieser auf die Rede während der Konferenz. Leider finden sich in den Quellen mehrere leicht unterschiedliche Versionen. Besonders die abweichende Verwendung von "bad" und "evil" fällt auf. Weiterhin wird die Rede mit "you would have good people doing good things" zitiert, während es im Artikel "good people can behave well" heißt. Es wäre vorteilhaft, eine schriftliche oder akustische Originalversion der Rede einsehen oder anhören zu können. Hat zufälligerweise jemand eine zur Hand?

--Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 22:10, 7. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen korrigiert, siehe auch unten.--Claude J (Diskussion) 13:46, 25. Jul. 2021 (CEST)

Siehe der neue Kommentar: Zitate sollte zu Wikiquote verschoben werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2023 (CET)

Weblink

zu Lettre International führt nicht zu Texten, sondern nur zu einer Auflistung von Artikeln ohne bibliographische Seitenangaben. Einzige Möglichkeit, an die Texte heranzukommen: Erwerb der kompletten Einzelhefte über das mit diesem Weblink bereitgestellte Bestellformular. Deshalb als Werbung entfernt, zumal Lettre International im Text erwähnt wird.--Luhmannschaft (Diskussion) 02:02, 12. Aug. 2016 (CEST)

kein solcher Link mehr im Artikel. erledigt? --Qcomp (Diskussion) 18:12, 28. Okt. 2018 (CET)

Nicht mehr im Artikel. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 22:34, 6. Mär. 2023 (CET)

Krauss-Zitat

Ich sehe nicht, wie man Krauss' Buch als Beleg dafür anführen kann, Weinberg habe mehr gesagt als den ersten Satz. (Und selbst das ist nicht gesichert.) --2003:DE:2F0D:EB78:1567:904E:54D3:D66B 20:57, 24. Jul. 2021 (CEST)

Habe den Rest entfernt. Der erste Teil muss von vor 1999 stammen, denn wikiquote, die eine etwas andere übersetzung bringen, zitiert Bild der Wissenschaft von 1999. Und die engl. version von wikiquote gibt auch die quelle an. Setze das mal ein.--Claude J (Diskussion) 07:43, 25. Jul. 2021 (CEST)

Inzwischen auch genaue Quelle gefunden. Ist bei google books online.--Claude J (Diskussion) 09:32, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ein weiteres Zitat war auch nicht sehr genau und stammt aus derselben Rede. Die beiden anderen Zitate müssten auch auf die Originalarbeiten zurückgeführt werden oder weggelassen werden. Zitate durch Dritte sind zu unsicher.--Claude J (Diskussion) 13:48, 25. Jul. 2021 (CEST)

jetzt sind alle Zitate mit Originalfundstellen belegt --Qcomp (Diskussion) 14:20, 25. Jul. 2021 (CEST)

Erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke, auch atheism tapes (BBC, Jonathan Miller) ist korrekt zitiert, Youtube, etwa 18:10.--17:56, 25. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Claude J (Diskussion | Beiträge) )

Skepsis und/oder Tragik

Kurz eine Replik Claude J auf Deine Bemerkung zu meiner Einordnung von Weinbergs berühmtesten Zitat aus Skepsis gegenüber der Naturwissenschaft. Das Zitat ist mir vor langem im Zuge einer Seminararbeit zur Deutung des Universums über den Weg gelaufen. Da ging es darum, dass naturwissenschaftliches Verstehen zwar was mit Abbilden der Wirklichkeit via mathematischer Gleichungen zu tun hat, letztlich die Mathematik aber einen Sinn, der dahintersteckt nicht zu erfassen vermag, was darauf hinausläuft, dass die Auffassung der Naturwissenchaft von der Mathematisierbarkeit der Natur doch sehr hypothetisch ist. Der Satz von Weinberg wird auch so interpretiert, dass er damit meint, die Wirklichkeit sei größer als der rationale Bereich der Naturwissenscahften, und dass das Universum letztlich irrational sei, was letztlich auf die transzendente Deutung des Universums als Schöpfung hinausläuft, und tragischerweise über etliche gedankliche Ecken verquickt ist mit religiöser Lebensperspektive. Klar, solch existential-philosophische Zusammenhänge lassen sich enzyklopädisch nicht so gut vermitteln, - deshalb hier als gedankliche Ergänzung zu dem Zitat, das im Artikel vielleicht doch gut in den Fließtext zu dem Buch „Die ersten drei Minuten“ passen könnte. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2021 (CEST)

Nur ergibt sich der Sinn eigentlich eindeutig aus dem Kontext der Sätze vor und nach dem Zitat im Buch. Satz vorher: (er schreibt dass er während er die sätze schrieb das idyllische Bild von Land und Wolken aus einem Flugzeug sieht) "It is very hard to realize that this all is just a tiny part of an overwhelmingly hostile universe. It is even harder to realize that this present universe has evolved from an unspeakably unfamiliar early condition, and faces a future extinction of endless cold or intolerable heat." Satz danach: Absatz, "But if there is no solace in the fruits of our research, there is at least some consolation in the research itself."--Claude J (Diskussion) 14:13, 1. Aug. 2021 (CEST)

Zitate nach Wikiquote

Alle Zitate gehören m. E. nach Wikiquote SW verschoben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2023 (CET)