Diskussion:Steyr-Puch 500

Rallye Monte Carlo

Da 1965 Timo Mäkinen und Paul Easter auf Mini Cooper die Rallye Monte Carlo gewannen, habe ich Folgendes aus dem Artikel hierherverschoben:

Die Puch-500 und Puch-650-Fahrzeuge waren auch im Rennsport sehr erfolgreich, so gewann Puch unter anderem die 34. Rallye Monte Carlo (1965) und den Europameistertitel für Tourenwagen (1966).

---Markus (Mh26) ✉ 19:00, 10. Jun 2006 (CEST)

Handelte es sich vielleicht um Klassensiege? -- Spurzem 09:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Genau! Klassensiege! (nicht signierter Beitrag von 91.128.94.118 (Diskussion) 19:41, 22. Jul 2012 (CEST))

Baujahre

Eine IP hat die Baujahre in der Tabelle geändert, ohne diese Änderung zu belegen? Wer kann bestätigen, dass die jetzt eingetragenen Jahreszahlen stimmen? -- Spurzem 00:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Puchschammerl

diese erklärung: at-de : Schammerl // vgl. Puchschammerl - kleines Auto ... ist schlampig bzw. unvollständig. wir sagen hier schammerl für schemel. das puchschammerl ist also, bildlich gesprochen, ein puch-schemel, also ein ziemlich kleines sitzmöbel ;-) (nicht signierter Beitrag von 91.128.94.118 (Diskussion) 19:41, 22. Jul 2012 (CEST))

so wie für ältere autos bei uns auch "tschäsn" stand, was sich von Chaiselongue herleitet. auch ein sitzmöbel, aber ein größeres. --Der Krusche 23:50, 3. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der.krusche (Diskussion | Beiträge))

spurzem

... das ist ja schaurig, wie du gleich ALLES pauschal rauslöscht, was ein neuzugang beizutragen hat.

"nicht im Stil einer Enzyklopädie "

woher nimmst du DAS denn? SPRACHE ist was sehr lebendfiges, ändert sich laufend.

"einige charmante Pickups"

naja, man hätte dann eventuell "charmante" löschen können und "pickups" stehen lassen, denn die sind faktum.

"und vor allem nicht durch nachprüfbare Quellen belegt."

welche art quelle wäre da recht?

"Das 500er Pucherl hat einen Urahn. 1929 wurde eine Kleinserie gebaut, ..."

wie kannst du das gleich rausschmeißen? dieser 500er ist im standardwerk von ehn erwähnt und gezeigt, ich kenn den mann, der das mutmaßlich einzige foto davon hat und dieses detail illustriert, daß der 500er eben eine längere geschichte hat.

"Der Steyr-Puch Haflinger ist KEIN Gelände-Pucherl, sondern eine völlig eigenständige Konstruktion."

najaaa, insinders ist das klar, vielen puch-liebhabern aber nicht.

"Im Werk entstand auch ein exquisiter Zweisitzer, der Puch S (Spider), der allerdings einen hauseigenen Vierzylinder-Boxer im Heck hatte und nie in Serie ging."

auch ein faktum. der steht im grazer puch-museum, dessen mitarbeiter ich übrigens bin. die erwähnung des S hat den sinn zu illustrieren, daß man damals ehrgeizige pläne hatte, um die puch-story foirtzuschreiben, aber am markt damit zerschellte. nicht relevant?

also helfts mir wikip-neuling hier ein bißl, zu kapieren, wie das mit fakten, belegen, quellen zu laufen hat. aus einem launigen kommentar und gestrichnenen absätzen allein lern ich nix. Der Krusche 21:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was schaurig ist, sei einmal dahingestellt. Zur Sache: Sprache entwickelt sich tatsächlich seit Jahrtausenden ständig – mitunter sogar zurück, wofür es zahllose Beispiele in Wikipedia gibt. Mit „Stil einer Enzyklopädie“ ist gemeint, dass wir klar und sachlich, frei von persönlichen Empfindungen schreiben sollen. Ein Journalist kann vom „charmanten Pickup“ und vom „exquisiten Zweisitzer“ berichten, vielleicht die Rundungen eines Autos mit denen einer Frau vergleichen; in einer Enzyklopädie passt das aber nicht. Lies doch bitte einmal die Anleitung Wie schreibe ich gute Artikel. Bei den Belegen oder Quellen geht es nicht darum, welche ich denn gerne hätte. Hierzu findest Du Informationen unter Wikipedia – Belege. Schließlich noch ein Tipp unabhängig von der Artikelarbeit: Setze am Ende eines Diskussionsbeitrags zwei Bindestriche und danach vier Tilden (~~~~), dann werden automatisch Deine Signatur sowie Datum und Uhrzeit des Beitrags eingefügt. Und außerdem: Diskussionsbeiträge immer unten anfügen. Herzliche Grüße und auf gute Zusammenarbeit -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

merci! ab hier nützt es mir. ich lerne ja gerne was dazu. dann laß uns also ein bißl zusammengreifen, daß dieser artikel nicht ganz so dürr bleibt. ist ja wenig fleisch am knochen. exquisites und charmantes kann gerne fallen, daran hängt nix. ich bin hier als wikiped-rookie erst in einer einübungsphase. das "atmosphärische" draußen zu lassen wird nach einem weilchen sicher gelingen.

am beispiel PICKUP mag ich noch kurz was aus meiner sicht verdeutlichen. es GIBT diese fahrzeuge, wenn auch selten. ich selbst hab kein foto davon, über dessen rechte ich verfüge. aber wenn das STICHWORT amal hier präsent sein kann, ist vielleicht in der community jemand, der ein passendes foto beisteuern kann, obwohl er eventuell vorher noch gar nicht gedacht hätte, daß das ein puch-pickup ist. ich denk mir, solche sachen könnten funktionieren. und plötzlich wär so ein beitrag nach einiger zeit viel aufschlußreicher... -- Der Krusche 22:00, 3. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der.krusche (Diskussion | Beiträge))

Die Geschmäcker sind verschieden

Es ist bemerkenswert, dass das Foto eines rennmäßig fahrenden Steyr-Puch 650 TR in die Galerie „verbannt“ wird, während ein unterbelichtetes, ein unscharfes und ein unnatürlich bearbeitetes Foto im Text verbleiben. Aber wie heißt es so schön: Die Geschmäcker sind verschieden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2013 (CEST)

du gehst in diesem punkt offenbar nach visuellen kriterien vor. ich hatte andere gründe. ich hab den rennfertigen TR in die motorsport-leiste leiste verschoben, weil ich meinte: DREI gleiche puch-häuseln hintereinander (rechts oben) seien nicht so informativ/aufschlußreich, wie wenn man zeigen könnte, daß am ende dieser historie das kantige 126er-häusel stand.

ich würde auch von den verbliebenen zwei "rundhäuseln" gerne eines austauschen, da am ANFANG kurz das ovale frontemblem stand ("kanaldeckel"), das nachher vom "vogel" abgelöst wurde. so stünden dann statt drei (inhaltlich) eher ähnlichen bildern drei in details unterschiedliche, was die story meines erachtens eben auch visuell besser ausdrücken würde.

"unterbelichtetes, ein unscharfes und ein unnatürlich bearbeitetes Foto" würde ich jederzeit einem fotografisch brillanteren vorziehen, wenn es sachlich/inhaltlich mehr zu sagen hätte als das "schönere". aber ich denke, wir haben eh alle freiheiten, ein inhaltlich relevantes, doch fotografisch angechtbares foto gegen ein inhaltlich ebenbürtiges, aber fotografisch besseres bild zu ersetzen. oder? zumal du als versierter fotograf natürlich in diesen aspekten sicher strengere kriterien anlegst als ich. --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 14:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

kleines postscripterl: ich halte HIER an der kleinschreibung nicht fest, um dich zu trietzen, es hat physiologische gründe. nach einem schweren motorrad-unfall wird mein rechter arm von einer muskelplastig gehalten und die nervenschäden an der hand blieben irreversibel. es macht mir schlicht größere MÜHE, großklein zu tippen, weshalb ich mir hier backstage diese kleine bequemlichkeit leiste. (ich mach heute leider auch mehr tippfehler als vor diesen problemen.) --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 15:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich bezweifle, dass ab '59 die gesamte Karosserie übernommen wurde

Im Artikel steht: "Ab 1959 wurde von Fiat die gesamte Karosserie einschließlich Dach übernommen (Puch 500 D – wie „Dach“)."

Ich kann das nicht belegen, aber meiner Erinnerung nach ist ein nicht unwesentliches Unterscheidungsmerkmal des Puch 500, dass er einige Baujahre hindurch ein vom Fiat 500 eigenständiges Blechdach hatte. Während beim Fiat die vordere Dachhälfte immer getrennt und meist (immer?) als Faltdach ausgeführt war, war das Dach des Puch durchgehend bis nach vorne aus Blech und hatte außerdem die Heckscheibe steiler gestellt, was am hinteren Dachende einen Art Vorsprung notwendig machte, die man heute wohl als Dachspoiler bezeichnen würde. Das gab den Hinterbänklern etwas mehr Kopfraum, auch deswegen notwendig, weil der Puch-Boxer weniger Platz brauchte und damit die Hinterbank etwas nach hinten rücken durfte. Ein Foto, auf dem man die Dachlinie erkennen kann, findet sich auf http://www.steyr-puch.at/modell500u500d.htm

Später fiel diese eigene Dachkonstruktion wohl dem Kostendruck zum Opfer, sodass noch spätere Baujahre das "Halbblechdach" des Fiat bekamen.

Immer eigenständig war hingegen die Motorhaube, weil der Boxer im Puch andere Lüftungsöffnungen brauchte, als der Reihenmotor im Fiat. (nicht signierter Beitrag von 91.118.61.154 (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2013 (CET))

Typenvielfalt

Unter der Überschrift "Puch 500" hätte ich nicht 700, 650 und 126 erwartet. Ist "500 S" und "500/S" dasselbe? Ist die Schreibweise "2 Boxer" vom Portal abgesegnet? Ich lese 10-mal "2 Boxer" aber nirgends die Anzahl der Takte. Heißt er "Puch 500" oder "Steyr-Puch 500 Modell Fiat" ? "Kraftfahrzeugtechnik 5/1958, S.179-1980" soll vermutlich "S. 179-180" heißen - aber ich hab das Heft nicht. --888344 (Diskussion) 08:50, 29. Jan. 2014 (CET)

umgangssprachlich heißt es meist "puch 500" oder bestenfalls "steyr-puch 500". quasi amtlich schaut das anders aus, da ist "Steyr-Puch 500 Mod. Fiat" korrekt, siehe: betriebsanleitung --Der.Krusche (Diskussion | Beiträge 04:23, 5. Feb. 2014 (CET)

wenn du wo "500/S" liest, kenn ich dazu augenblicklich keine quellenlage. bei den autos und bei den mopeds finde ich immer ein leerzeichen zwischen so einer zahl und dem folgenden buchstaben. auf werbeprospekten nahmen sich die graphiker offenbar die freiheit, den leerraum wegzulassen, was optisch ansprechend wirkt. schrägstrich-versionen vom werk aus, da fällt mir vrerst nichts ein. --Der.Krusche (Diskussion | Beiträge 04:23, 5. Feb. 2014 (CET)

die schreibweise "steyr puch" stammt wohl nicht vom werk. sowohl von internen werkspapieren, wie von betriebsanleitungen und anderen schriften kenne ich eigentlich nur "steyr-puch" mit dem bindestrich. --Der.Krusche (Diskussion | Beiträge 04:23, 5. Feb. 2014 (CET)

auf werkseigenen wagen-stammkarten finde ich die schreibweise "STEYR-PUCH" und auch "STEYR PUCH", aber da tippe ich auf einen flüchtigkeitsfehler der schriftsetzer. beim konzernnamen stehen allerweil bindestriche dazwischen: STEYR-DAIMLER-PUCH A. G.--Der.Krusche (Diskussion | Beiträge 04:23, 5. Feb. 2014 (CET)

Einer der wenigen Autoartikel

...ohne Höchstgeschwindigkeit. --888344 (Diskussion) 08:54, 29. Jan. 2014 (CET) Laut Austro-Motor 1974/7, beim "126" 117 km/h. --888344 (Diskussion) 09:22, 31. Jan. 2014 (CET)

an Asdert

In: Kraftfahrzeugtechnik 5/1958, S.179-1980. Jetzt passt zwar der Link, aber der Artikel scheint immer noch 1802 Seiten zu umfassen. Viel Papier für eine Mark. --888344 (Diskussion) 12:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Steyr-Fiat 126 (Motor Steyr-Puch)

Abweichend von Angaben im Artikel steht in Austro-Motor 1974/7, dass nur der 2. bis 4. Gang synchronisiert sind. Falls gewünscht, kann ich gern einige Daten raussuchen - aber nur speziell von diesem Modell. --888344 (Diskussion) 09:22, 31. Jan. 2014 (CET)

Blechdach des STEYR PUCH 500 D bzw. 650 T und ebenso 700 C

Es gibt kein blechdach mit der nase in der heckpartie beim FIAT 500! Dieses vollstaendige blechdach ist eine eigenstaendige konstruktion des PUCH-werkes in Graz, ebenso wie das blechdach des 700 C.

Ein FIAT 500 hat zum unterschied entweder ein stoffdach oder nur ein kleines blech mit glasfenster hinten und das stoffdach oben, welches aehnlich wie beim wagen mit vorne angeschlagener tuer aussieht, aber angeschraubt ist. Zum nachlesen auch im hauseigenen artikel ueber den FIAT 500.

Bei allen wagen, also STEYR PUCH 500 D(L), 650 T und 700 C waren die blechdaecher ebenfalls angeschraubt!

Steirerpollux (Diskussion) 23:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Legende? Mit Pucherl über Puch-Steg (Rad- und Gehweg)

Kürzlich hörte ich dass – in den 1960ern? – Bankräuber mit einem Pucherl in Graz über den Puch-Steg (um 1940 bis 2019 über die Mur führend, vom ehemaligen Lager Liebenau zum ehemaligen Puchwerk, offen nur für Radfahrer und Fußgänger) gefahren sein sollten und der sie verfolgenden Polizei, die einen VW Käfer fuhren entkamen.

Puch 500 ist maximal 1374 mm breit, der VW-Käfer mind. 1540 mm. Gut möglich dass der Steg zwischen den holzverplankten Eisengeländern etwa 1500 mm breit war. Es kann natürlich auch sein, dass die Polizisten mit dem deutlich schwereren Käfer nicht drüber fahren wollten.

--Helium4 (Diskussion) 13:19, 25. Okt. 2020 (CET)

Bebilderung

Muss das mittlere Foto in der Galerie des Abschnitts „Motorsport“ unbedingt sein? Jedem Fotografen misslingt schon mal ein Bild, vielleicht sogar mehrere, aber so etwas wie diese Frontalansicht sollte meines Erachtens nicht veröffentlicht werden. Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2023 (CET)

18% weniger Bremsfläche als der Fiat 500?

Hallo zusammen. Die Richtigkeit des Satzes: In der Gesamtbremsfläche der Trommelbremsen übertraf der Fiat jedoch den Steyr-Puch um 18 %., kann bezweifelt werden. Laut Automobil-Revue Kataloge von 1958 und 1959 hatte der Fiat 500 432 cm² und der Puch 452 cm² Bremsfläche. Wenn man 18 % zu 452 hinzurechnet, dann kommt man auf 532 bzw. 533. Sieht nach einem Versehen aus. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 18:15, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich hab jetzt auch die Zahlen gefunden. In der AMS 22/57 S. 24 wird von 365 cm² beim Puch und 431 cm² beim Fiat berichtet. Im Italienischen World Car Catalogue von 1964 steht dann wieder 432 cm² Fiat und 452 cm² Puch, so wie im AR-Kataloge von 1958. Also ich schlage vor, den Satz herauszunehmen. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2023 (CET)

Letzteres ist wohl am besten. Ich habe den Satz gelöscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2023 (CET)