Diskussion:Stiftskirche Klosterneuburg
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Otberg in Abschnitt Infobox
Infobox
Bearbeiten
Ich kann keine dreischiffige Basilika - auch eine ehemalige erkennen. Das sind Seitenkapellen, genauso wie in St. Martin Memmingen und Unser Frauen Memmingen halt auch. Die Bauzeiten sind falsch, da auch im nachhinein noch ordentlich gebaut und umgebaut wurde, etc.. Einfach mal Artikel lesen und mit der Infobox vergleichen. Missverständliche und falsche Angaben habe ich daher wiederholt entfernt. Ganz wie Du es wolltest, Bwag. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:28, 28. Dez. 2012 (CET)
- Lieber Kollege, zu Deinem: „Einfach mal Artikel lesen“. Das ist nicht mehr nötig, denn den Artikel habe ich verfasst. Zu den Seitenkapellen. Das Bauwerk ist als 3-schiffige Kirche gebaut worden und nur innen wurden in der Barockisierungsphase die Seitenschiffe abgeteilt und in den dadurch entstehenden „Kojen“ Kapellen eingerichtet. – Bwag 21:49, 28. Dez. 2012 (CET)
- Dann ist es aber eben keine Basilika mehr. Das die Anbauten an der Seite als Seitenschiffe dienen sollten erkenne ich z. B. mit den oben genannten Beispielen nicht. Dort sind die Anbauten eben bereits als Kapellen angebaut worden und nicht als Seitenschiffe. Was habe ich mir unter einer ehemaligen Basilika vorzustellen? Heute ist es jedenfalls keine mehr und damit ist die Angabe in der Infobox halt falsch. Schlicht und einfach falsch. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:04, 28. Dez. 2012 (CET)
- „Dort sind die Anbauten eben bereits als Kapellen angebaut worden und nicht als Seitenschiffe.“ Irrtum! Das Ding wurde 3-schiffig gebaut. Später - in der erste Barockisierungsphase - errichtet man innen (und nur innen) zwischen Seitenwand und den Pfeilern (also rechtwinkelig zur Längsachse) jeweils eine Wand (pro Joch eine) und dadurch erhielt man in den Seitenschiffe so eine Art Kojen, die als Seitenaltäre gestaltet wurden. – Bwag 22:11, 28. Dez. 2012 (CET)
- Das weiß ich aus persönlicher Recherche bereits. Aber wenn Du mal lesen würdest, was ich oben schrieb, wirst Du auch merken, daß ich St. Martin (Memmingen) und Unser Frauen (Memmingen) als Gegenbeispiel aufführte. Ich kann also nicht von Außen erkennen, das es sich hierbei um Seitenschiffe handeln soll, da es eben auch bereits zum Baubeginn Kapellen hätten gewesen sein können. Und heute ist es halt keine Basilika mehr. Da kannst weder Du noch ich was für - es ist halt so. Leider ist die Infobox nicht so flexibel, daß man dort auch Umbauten bzw. die Geschichte der einzelnen Bauteile aufzeigen könnte, so muss man sich halt mit dem begnügen was man hat. Und das ist heute halt eine Hallenkirche mit Seitenkapellen und einem Querschiff. Eigentlich müsste man bei der Baubeschreibung sogar die Seitenkapellen rauslassen, aber da lass ich Dir gern Deinen Willen. Gotik ist auch falsch, da wie Du im Artikel ja geschrieben hast, der Baustil massiv im Historismus verändert wurde und zum großen Teil heute auch Neugotik vorherrscht. Beide angaben reinzupacken hilft dem Leser allerdings auch nicht weiter - auch da müsste die Infobox flexibler gestaltet sein. z. B. die von mir nun seit Monaten gewünschte Aufteilung Chor, Langhaus, Seitenschiffe und Turm/Türme bieten. Kannst ja mit dafür votieren, oder eben auch nicht (wahrscheinlicher bei Dir, da der Vorschlag von mir gemacht wurde und gegen mich musst Du ja irgendwie kämpfen - warum auch immer). -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:19, 28. Dez. 2012 (CET)
- Noch einmal. Schau Dir das Bild an. Gotik oder Barock? – Bwag 22:24, 28. Dez. 2012 (CET)
- Gotik und Neugotik, wer hat was von Barock gesagt? Ich nicht, wüsste zumindest nicht wo... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:26, 28. Dez. 2012 (CET)
- Vorherschender Stil ist Gotik. Dass 1/3 eines Turmes Neugotik ist, kann man in der Infobox vernachlässigen. Und jetzt lass mich in Ruhe, denn an sich will ich mich produktiver einbringen und nicht tagelang über i-Tipferl diskutieren. – Bwag 22:29, 28. Dez. 2012 (CET)
- Dann füge in die Infobox doch einfach keine falschen Tatsachen ein. Darf ich Dich auf den Satz im Artikel nochmals aufmerksam machen: Unter anderem erfolgte eine teilweise Neugestaltung des Äußeren vom Langhaus, vom Querhaus und vom Chor.. Es wurde also mitnichten nur der Turm verändert und damit hast Du halt in weiten Teilen eine Neugotik und keine reine Gotik mehr. Und nun geh doch Du woanders spielen. Du stellst in der Infobox Fakten auf, die einfach nicht stimmen und erwartest, daß ich das unkommentiert so stehen lassen soll? Mit Sicherheit nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:32, 28. Dez. 2012 (CET)
- Ach Memmingen, aktuell wird an der Votivkirche (Wien) um 32 Mio. „herumgepfuscht“ - trotzdem bleibt der Baustil neugotisch. – Bwag 22:35, 28. Dez. 2012 (CET)
- Ach Bwag, aber Neugotik kann ja auch heute noch gebaut werden. Die Gotik ist jedoch eben schon lange vorbei und wurde von der Renaissance abgelöst, die vom Barock, dann Rokoko, dann Klassizismus, dann Historismus (da wurde so ziemlich jeder Baustil der Vergangenheit verwurschtelt) und jetzt halt moderne. Wenn Du nach Italien gehst, hast Du fast keine Gotik, die haben die immer mit dem romanischen Baustil vermischt und sind dann gleich zur Renaissance übergegangen, etc.. Hier im vorliegenden Fall aber hast Du halt Gotik und lt. Artikeltext in weiten Teilen eine Neugotik. Und da darf halt die Infobox keine falschen Tatsachen vorgaukeln. Sie sollte richtig sein - um mehr gehts mir doch nicht. Wenn Du eine Aufteilung in Langhaus, Chor, Turm und Seitenschiffe hättest, könntest Du doch alles unterbringen von dieser Kirche hier. Dann wäre das alles kein Problem, so aber eben nicht. Ich weiß daß das unbefriedigend ist und versuche es ja zu ändern... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2012 (CET)
- Ach Memmingen, aktuell wird an der Votivkirche (Wien) um 32 Mio. „herumgepfuscht“ - trotzdem bleibt der Baustil neugotisch. – Bwag 22:35, 28. Dez. 2012 (CET)
- Dann füge in die Infobox doch einfach keine falschen Tatsachen ein. Darf ich Dich auf den Satz im Artikel nochmals aufmerksam machen: Unter anderem erfolgte eine teilweise Neugestaltung des Äußeren vom Langhaus, vom Querhaus und vom Chor.. Es wurde also mitnichten nur der Turm verändert und damit hast Du halt in weiten Teilen eine Neugotik und keine reine Gotik mehr. Und nun geh doch Du woanders spielen. Du stellst in der Infobox Fakten auf, die einfach nicht stimmen und erwartest, daß ich das unkommentiert so stehen lassen soll? Mit Sicherheit nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:32, 28. Dez. 2012 (CET)
- Vorherschender Stil ist Gotik. Dass 1/3 eines Turmes Neugotik ist, kann man in der Infobox vernachlässigen. Und jetzt lass mich in Ruhe, denn an sich will ich mich produktiver einbringen und nicht tagelang über i-Tipferl diskutieren. – Bwag 22:29, 28. Dez. 2012 (CET)
- Gotik und Neugotik, wer hat was von Barock gesagt? Ich nicht, wüsste zumindest nicht wo... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:26, 28. Dez. 2012 (CET)
- Noch einmal. Schau Dir das Bild an. Gotik oder Barock? – Bwag 22:24, 28. Dez. 2012 (CET)
- Das weiß ich aus persönlicher Recherche bereits. Aber wenn Du mal lesen würdest, was ich oben schrieb, wirst Du auch merken, daß ich St. Martin (Memmingen) und Unser Frauen (Memmingen) als Gegenbeispiel aufführte. Ich kann also nicht von Außen erkennen, das es sich hierbei um Seitenschiffe handeln soll, da es eben auch bereits zum Baubeginn Kapellen hätten gewesen sein können. Und heute ist es halt keine Basilika mehr. Da kannst weder Du noch ich was für - es ist halt so. Leider ist die Infobox nicht so flexibel, daß man dort auch Umbauten bzw. die Geschichte der einzelnen Bauteile aufzeigen könnte, so muss man sich halt mit dem begnügen was man hat. Und das ist heute halt eine Hallenkirche mit Seitenkapellen und einem Querschiff. Eigentlich müsste man bei der Baubeschreibung sogar die Seitenkapellen rauslassen, aber da lass ich Dir gern Deinen Willen. Gotik ist auch falsch, da wie Du im Artikel ja geschrieben hast, der Baustil massiv im Historismus verändert wurde und zum großen Teil heute auch Neugotik vorherrscht. Beide angaben reinzupacken hilft dem Leser allerdings auch nicht weiter - auch da müsste die Infobox flexibler gestaltet sein. z. B. die von mir nun seit Monaten gewünschte Aufteilung Chor, Langhaus, Seitenschiffe und Turm/Türme bieten. Kannst ja mit dafür votieren, oder eben auch nicht (wahrscheinlicher bei Dir, da der Vorschlag von mir gemacht wurde und gegen mich musst Du ja irgendwie kämpfen - warum auch immer). -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:19, 28. Dez. 2012 (CET)
- „Dort sind die Anbauten eben bereits als Kapellen angebaut worden und nicht als Seitenschiffe.“ Irrtum! Das Ding wurde 3-schiffig gebaut. Später - in der erste Barockisierungsphase - errichtet man innen (und nur innen) zwischen Seitenwand und den Pfeilern (also rechtwinkelig zur Längsachse) jeweils eine Wand (pro Joch eine) und dadurch erhielt man in den Seitenschiffe so eine Art Kojen, die als Seitenaltäre gestaltet wurden. – Bwag 22:11, 28. Dez. 2012 (CET)
Wie wär's mal mit Heranziehung von Literatur, beispielsweise „Reromanisierung“ der Klosterneuburger Stiftskirche und der neugotische Ausbau ihrer Türme oder führte in den achtziger Jahren zum neugotischen Ausbau der beiden unvollendet gebliebenen romanischen Türme. --Otberg (Diskussion) 18:53, 31. Dez. 2012 (CET)