Diskussion:Stiftung Louisenlund

Die Löschung der Seite „Stiftung Louisenlund“ wurde ab dem 16. März 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Eine Frage

Bezieht sich der Ausdruck „Altlunder“ auf ehemalige Schüler dieser Einrichtung? --91.17.156.217 20:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja. http://www.altlouisenlunder.de/ --estevao 00:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

ALB?

Es sollte meiner Meinung nach noch irgendwo kurz der ALB erwähnt werden. Oder zumindest unter "Links" verlinken. --estevao 00:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bekannte Schüler Louisenlunds (Ehemalige)

Nichts gegen Max Warburg (*1867; † 1946) – sicherlich ist er auch lexikalisch relevant, jedoch ist er garantiert kein Ehemaliger eines 1949 gegründeten Landerziehungsheimes. Habe mir erlaubt, den unsinnigen Eintrag rauszunehmen.

Vielleicht war ursprünglich Max M. Warburg gemeint, der 1962–66 Lund besuchte.

-- Wasabi 01:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ehemalige die zweite

Relevant sind nur einzelne Schüler und imho nicht, ob nicht näher genannte Ehemalige einer Familie entsprungen. Es wäre also nötig, die Namen bestimmter Altschüler zu recherchieren. Ansonsten würde ich die "Prinzen von Hessen" etc. wieder löschen. Einwände? Beste Grüße --Kero 20:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja. --Textkorrektur 20:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

(BK) "Prinzen zu Schleswig-Holstein, von Hessen, Rantzaus und Sayn-Wittgensteins" ist ungenau und deutet zumindest an, dass diese Häuser die Stiftung als Stammschule nutzen. Eine deutlichere Formulierung bzw. klare Personennennung wäre da definitiv wünschenswert. -- Cymothoa ^Reden? 20:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich verweise auf die Diskussion auf Textkorrekturs Seite. Die Qualität der Schule ist schon durch den Satz "eines der bekanntesten Internate Deutschlands" gezeigt. Artikel von Salem oder dem Kolleg St. Blasien würden gesprengt werden, wenn man dort jede "wichtige" Familie aufzählen würde, die dort mal einen ihrer Zöglinge hingeschickt hätten. Ich meine, dass in dem Absatz "Ehemalige" tatsächlich nur Personen und nicht Familien genannt werden sollten. Ansonsten könnte man das ewig erweitern auf: Ehemalige waren Franzosen, Katholiken etc. --Kero 20:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dank an Textkorrektur! Ist doch prima so. -- Cymothoa ^Reden? 00:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Jo, nun bin ich auch glücklich :). Grüße --Kero 12:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das freut mich! :-) -- Textkorrektur 12:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

ist das nicht ein reiner Werbeeintrag? (nicht signierter Beitrag von Benni thereal (Diskussion | Beiträge) 16:07, 30. Jul 2009 (CEST))

Wenn man sich die Leistungen ansieht (Ehemann von... oder Werftbesitzer bis zur Pleite), dann kann der größte Teil gelöscht werden, da nix besonderes außer Besuch einer Privatschule. Wenn wir bei jedem Gymnasium die Fast-Promineten anführen wöllten, dann würde es wohl Wiki sprengen. MfG URTh (Diskussion) 11:52, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ziel der Schule

@Gnom: Du schreibst als Löschbegründung: "Mit Verlaub, aber das ist so sülzig, das können wir so nicht im Artikel stehen lassen." Bitte beachte: der Text ist nicht von mir, sondern ist Fakt gemäß dem Interview (siehe Einzelnachweis). Mit seiner Aussage ist er ein wichtiges Dokument, das die Denke der Beteiligten offenbart. Egal wie wir ihn bewerten, er ist mit seiner "Botschaft" wichtig. Deshalb gehört er in den Artikel über diese Eliteschule. Grüße,--Güwy (Diskussion) 11:03, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich kann deinen Punkt nachvollziehen, aber wenn überhaupt, dann muss das als Vollzitat in Anführungszeichen da stehen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:08, 17. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Wird asap geändert. --Güwy (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2024 (CET)

Oder wollen wir statt der Zitate aus dem Interview nicht besser eine Zusammenfassung des offiziellen Leitbild wiedergeben? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:17, 17. Dez. 2024 (CET)