Diskussion:Stintfang
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von 92.76.70.229 in Abschnitt Wasserreservoir und Springbrunnen
Änderung am 6.6.13
BearbeitenSorry, dass die Änderung unter der IP anstatt unter meinem Benutzernamen passierte. Änderung und Foto sind von mir. ;-) --Sekundenschlaf (Diskussion) 13:02, 6. Jun. 2013 (CEST)
Wasserreservoir und Springbrunnen
Bearbeiten
Hallo, im Artikel Stintfang fehlt der Hinweis auf das Wasserreservoir inklusive einem Springbrunnen. Weitere umfangreiche Hinweise und Abb. finden sich in Alfred Meng: Geschichte der Hamburger Wasserversorgung, Hamburg 1993. Viele Grüße --188.108.13.116 10:18, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Habe soeben mir die Mühe gemacht und die Lücke gefüllt. --188.108.13.116 11:47, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis und die Ergänzung im Text! Allerdings überzeugt mich die neue Gliederung nicht so richtig: Unter "Bebauung" erwartet der Leser m.E. Aussagen dazu, was heute dort steht und nicht was vor 100 oder 200 Jahren dort mal war. Das passt besser unter "Geschichte", dann stimmt auch die Chronologie wieder besser, die derzeit doch arg durcheinander wirkt, wenn z.B. erst vom Abzug der Franzosen die Rede ist und danach von der vorangegangenen Wiederbefestigung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Moin! – Denke, das Problem ist gelöst, indem der Abschnitt Geschichte übersichtliche, in sich selbst abgeschlossene Bebauungsabschnitte bekommt. Tja und was der Leser erwartet (?) ... hmm, da hilft dann einfach das Lesen der Textabschnitte. Bin fast geneigt, die Geschichtseinführung noch weiter aufzulösen, da schließlich die ehemalige Bastion Albertus auch eine Bebauung auf der "Elbhöhe" ist, die sich aktuell Stintfang nennt. Zumindest fand ich die Version vor meiner Überarbeitung doch sehr unübersichtlich und vieles ist untergegangen im nebulösen Abschnitt Geschichte. Nun ist es auf einem Blick erfassbar.
- Gegen eine bessere Untergliederung des Geschichtsabschnitts spricht nichts, aber die Chronologie sollte schon erhalten bleiben. Eine völlige "Auflösung" des Geschichtsabschnitts halte ich für nicht zielführend, und viele Zwischenüberschriften machen einen Artikel auch nicht lesbarer. Die Bastion braucht m.E. keine eigene Überschrift, zumal wir nicht sicher wissen, wie die Topografie vorher aussah und wie stark die Landschaft damals wirklich verändert wurde. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:35, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Moin! – Denke, das Problem ist gelöst, indem der Abschnitt Geschichte übersichtliche, in sich selbst abgeschlossene Bebauungsabschnitte bekommt. Tja und was der Leser erwartet (?) ... hmm, da hilft dann einfach das Lesen der Textabschnitte. Bin fast geneigt, die Geschichtseinführung noch weiter aufzulösen, da schließlich die ehemalige Bastion Albertus auch eine Bebauung auf der "Elbhöhe" ist, die sich aktuell Stintfang nennt. Zumindest fand ich die Version vor meiner Überarbeitung doch sehr unübersichtlich und vieles ist untergegangen im nebulösen Abschnitt Geschichte. Nun ist es auf einem Blick erfassbar.
- Vielen Dank für den Hinweis und die Ergänzung im Text! Allerdings überzeugt mich die neue Gliederung nicht so richtig: Unter "Bebauung" erwartet der Leser m.E. Aussagen dazu, was heute dort steht und nicht was vor 100 oder 200 Jahren dort mal war. Das passt besser unter "Geschichte", dann stimmt auch die Chronologie wieder besser, die derzeit doch arg durcheinander wirkt, wenn z.B. erst vom Abzug der Franzosen die Rede ist und danach von der vorangegangenen Wiederbefestigung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Übrigens, kann mich daran erinnern, irgendwo gehört oder gelesen zu haben, dass sich IM Stintfanghügel Luftschutzanlagen befinden oder befanden – , weißt du zufällig etwas darüber? (Gibt es darüber gar eine Dokumentation fder FHH?) Eventuelle Mauerreste, die diesbezüglich Rückschlüsse ziehen lassen sind am westlichen Hügelhang ( Helgoländer Allee ) aktuell noch erkennbar. Nach einer kurzen Crossrecherche finde ich Hinweise hier (!). LG --92.76.70.229 07:46, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Nachtrag, hier ein filmischer Beleg für Bunkeranlagen im Stintfanghügel (Timecode voreinstellt auf Minute 7:25). --92.76.70.229 08:01, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Stimmt, den Luftschutzbunker kann man erwähnen, in der Liste von Bunkern in Hamburg haben wir ihn bereits unter der Adresse Helgoländer Allee erfasst, er steht sogar unter Denkmalschutz. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:35, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Brauchen diesbezüglich mehr Futter. --92.76.70.229 22:37, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Stimmt, den Luftschutzbunker kann man erwähnen, in der Liste von Bunkern in Hamburg haben wir ihn bereits unter der Adresse Helgoländer Allee erfasst, er steht sogar unter Denkmalschutz. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:35, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Nachtrag, hier ein filmischer Beleg für Bunkeranlagen im Stintfanghügel (Timecode voreinstellt auf Minute 7:25). --92.76.70.229 08:01, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Auf historischen Karten zwischen 1841 bis 1857 ist nahe dem Ufer beim Stintfang und unmittelbar westlich neben dem "Anlegeplatz für Dampfschiffe" eine Anlage mit der Bezeichnung "Elb-Wasserkunst" eingetragen, vom Namen her scheint das identisch mit der obigen "Stadtwasserkunst" Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:09, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Danke für den Hinweis. --92.76.70.229 22:37, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Auf historischen Karten zwischen 1841 bis 1857 ist nahe dem Ufer beim Stintfang und unmittelbar westlich neben dem "Anlegeplatz für Dampfschiffe" eine Anlage mit der Bezeichnung "Elb-Wasserkunst" eingetragen, vom Namen her scheint das identisch mit der obigen "Stadtwasserkunst" Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:09, 9. Jun. 2021 (CEST)