Diskussion:Stockfotografie

PDF-Link von Wolfgang Ullrich

Der Link zum PDf unter Literaturlinks bringt mir unter Firefox eine Sicherheitswarnung ...--Peter2 15:39, 24. Sep. 2010 (CEST)

Link korrigiert. --A.Hellwig 19:01, 18. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen bringt der Link gar nichts mehr: "DIE AUFGERUFENE SEITE WURDE NICHT GEFUNDEN."

Das Wort Stockfotografie

Hallo!

Auch wenn es schon Bücher mit dem Titel "Stockfotografie" gibt, soll man diese Wortschöpfung wirklich akzeptieren? Wer sich nicht mit diesem Thema beschäftigt, kommt doch nie darauf, dass es sich um Vorratsfotografie handelt, sondern eher um die Kunst Stöcke zu fotografieren.

Also wie wäre es, den Artikel mit Vorratsfotografie (Stock Photography) zu betiteln?

Es wäre nicht einmal neu, auch z.B. die FAZ bedient sich am Wort Vorratsfotografie

Andere Beispiele lassen sich per Suchmaschine finden.

Grüße, Jodeli (Diskussion) (14:11, 4. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Online-Wörterbücher übersetzen "stock image" mit Archivbild. Ist auch nicht ganz korrekt, da es im deutschen eher ein Bild bezeichnet, das tatsächlich irgendwo in einem Lager archiviert ist - aber immer noch besser als Stockfotografie (Astfotografie?).(nicht signierter Beitrag von 46.253.186.62 (Diskussion) 16:29, 19. Jan. 2018 (CET))

Auch 'Stockfotos' lagern in einem Archiv. Der Unterschied ist, dass 'Archivbilder' einmal aus gegebenem Anlass erstellt und später wiederverwendet werden. Stockfotos werden erstellt, um sie später - vielleicht - einmal zu benutzen. Grauslich finde ich den Begriff trotzdem. Auch ich dachte zuerst an Bilder von Stöcken. Nur der Kontext und der gesunde Menschenverstand haben mich in die richtige Richtung geleitet (und dieser Artikel hat meine Annahme dann bestätigt) --87.171.75.8 16:18, 9. Nov. 2018 (CET)

Weiterleitung auf Bildagentur

Der Artikel beschreibt das gleiche Thema wie Bildagentur. Einziger Unterschied könnte sein, dass auch Zeitungen für den Eigenbedarf Vorratsbilder anlegen. Aber das ist hier nicht beschrieben. Daher wäre ich eine Weiterleitung auf Bildagentur angemessen. Einwände? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Wie ich gerade ergänzen bzw widersprechen sich die Artikel auch. Von einer der ersten Bildagenturen RobertStock steht dort nichts. Daher muss das zusammengeführt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung. Es geht um nichts anderes als um eine Bildagentur (zudem ist das Wort Stockfotografie eine so grässlich-schräge Übersetzung...) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Lizenz bei lizenzfreien Bildern

Im Absatz "Auswirkungen von nicht-lizenzkonformer Nutzung" heißt es "...dass auch im Falle von lizenzfreien Bildern stets die Regelungen im Lizenzvertrag beachtet werden müssen." Wenn ein Bild lizenzfrei ist, dann hat es keine Lizenz, die man beachten könnte/müsste. Es gibt lediglich einen Urheber. Jedes Bild ist vom Moment seiner Entstehung an erst einmal lizenzfrei - und darf ausschließlich vom Urheber verwendet werden. Erst durch die vom Urheber erteilte Lizenz ist das Bild von dritten nutzbar - gegen Gebühr oder kostenlos. Aber immer mit zugehöriger Lizenz. Der Begriff 'lizenzfreie Bilder' wird hier also falsch verwendet. Gemeint sind Bilder, deren Lizenz eine freie Nutzung einräumt. Dabei ist auch zu beachten, dass theoretisch auch eine solche Lizenz (mit Wirkung für die Zukunft) wieder zurückgezogen werden kann.

Artikelbezeichnung und Inhalt

Hallo, ich will mich denen anschließen, die mit dem Begriff "Stockfotografie" Probleme haben. Hier trägt Wikipedia zur Negativentwicklung der deutschen Sprache bei. Entweder das Wort ganz im Englischen belassen oder ganz ins Deutsche übersetzen. Vergleichbar ist das inzwischen in Deutschland weit verbreitete Wort "Backshop" über der Tür des Bäckers, korrekt übersetzt handelt es sich dann um eine Altstoffhandlung. Also: der Artikel sollte mit der englischen Bezeichnung "Stock Photography" überschrieben werden (der Begriff wurde schließlich in den USA erfunden), eventuell in Klammern ergänzt um das eingedeutschte Wort.

Inhaltlich sollte klargestellt werden, dass Stock Photography keinesfalls nur kommerziell betrieben wird; es gibt sehr angesehene Stockphoto-Anbieter, die ihre archivierten Fotos zwar zum Erwerb anbieten, aber nur gegen eine geringe Gebühr zur Kostendeckung, insgesamt also nicht zur Gewinnerzielung. Ein unter Denkmalpflegern und Baugeschichtsforschern weit bekanntes Bildarchiv ist z.B. www.fotografie-architektur.de, dort wird auch von "Stockphoto-Galerien" gesprochen.

Viele Grüße, Linda.

Alles Blödsinn

Es gibt keinen einzigen Beleg für den gesamten Artikel. Es ergibt auch keinen Sinn, für die „Vorratsfotografie“ einen eigenen Begriff zu erfinden. Die Sprachpanscherei scheint scheint mit der Verblödung der Menschheit korrelieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:1F1A:5400:B9DD:84D5:3B02:FF45 (Diskussion) 11:32, 2. Jan. 2020 (CET))

Copyfraud

Wenn Unternehmen mit dem Begriff Stockfoto arbeiten, in Wirklichkeit aber nur Fotos irgendwelcher Fotografen einsammeln und vermarkten, die aufgrund Zeitablauf (PD-old-70) eigentlich gemeinfrei sind, dann fällt dieses unter Betrug = Schutzrechtsberühmung. "Stockfoto" liest sich zwar in solchen Fällen irgendwie gut und professionell, ist aber nur Bluff. --Goesseln (Diskussion) 20:28, 13. Okt. 2022 (CEST)