Diskussion:Strafverfahren gegen Anhänger von Julija Tymoschenko

Die Löschung der Seite „Strafverfahren gegen Anhänger von Julija Tymoschenko“ wurde ab dem 28. Februar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschprufung: bleibt (nicht signierter Beitrag von RSAG (Diskussion | Beiträge) 11:18, 23. Feb. 2014 (CET))

Die Erklärungen zum Artikel vom Verfasser dieses Artikels in Wikipedia in der ukrainischen und russischen Sprachen

Ich bin der Verfasser dieses Artikels in Wikipedia in der ukrainischen und russischen Sprachen.

Dieser Artikel ist eine Übersetzung aus den ukrainischen und russischen Sprachen mit den Ergänzungen. Im Artikel ist der ganze Komplex der Strafsachen gegen die Regierung Timoschenkos und gegen die politischen Genossen Timoschenkos» beschrieben. In den Erklärungen der Europäischen Union und der USA wurden die Familiennamen der Minister Timoschenko, Luzenko, Danylyischyn, Iwaschtschenko, Kornejtschuk und bezüglich des Strafprozesses RosUkrEnergo — Didenko, Makarenko, Sljus, erwähnt. Und über andere Minister und politische Aktivisten schrieben in den Entschließungen des Europarlaments nur so - «und andere». Doch in der Presse Europas wurden ihre Namen und über ihre Strafsachen manchmal geschrieben. So in diesem Artikel sind fast über alle verhafteten Minister und über einen Teil der bekanntesten verhafteten Politiker geschrieben.

Und noch ein sehr wichtiges Moment. In «der Presse von Janukowytsch» schreiben gewöhnlich, dass diese Minister wegen der «Korruption» angeklagt werden, aber ich betone, dass sie haben sich kein Geld angeeignet. Die «Generalstaatsanwaltschaft von Janukowytsch» hat die Tatsachen der Aneignung der Geldmittel oder des Eigentums von ihnen nicht festgestellt; niemand wird auch wegen passiver noch aktiver Bestechung angeklagt. Und mit dem Wort «Korruption» nennt die «Presse von Janukowytsch» und die «Generalstaatsanwaltschaft von Janukowytsch» «gar keine Korruption». Zum Beispiel, das Feiern des Tages der Miliz, wovon Luzenko sich kein Geld angeeignet hat. Es war nur ein Konzert, wo Präsident Juschtschenko und das ganze Ministerkabinett anwesend waren. Das heißt, solche Anklage «der Korruption» ist nichts anders als die Verhöhnung von Janukowytsch der Justiz. Alle diese Menschen sind gemäß dem Artikel «Amtsmissbrauch» angeklagt — und diesem Artikel schreibt Janukowytsch beliebige Handlungen zu: was man nicht gemacht hat, ist es «Amtsmissbrauch».

Gemäß dem Rating «Die 100 reichsten Menschen der Welt» der Agentur Bloomberg im Januar 2013 hat Rinat Achmetow, der Hauptsponsor der Partei von Janukowytsch, den 26. Platz mit dem Kapital 22 Mrd. Dollar eingenommen (Achmetow ging im Rating der reichsten Menschen hinauf, indem er die Russen überholte). Er ist als der reichste Mensch nicht nur in der Ukraine, sondern auch in Russland anerkannt (Erstmalig haben die ukrainischen Oligarchen die russischen überholen!!) Mit diesem Geld bezahlt man auch die bestellten Artikel in Europa und in den USA.

Zum Beispiel, der Ex-Präsident Polens Kwaśniewski ist offiziell ein Lobbyist von Janukowytsch (und vom Präsidenten Kasachstans Nasarbajew, wo die protestierenden Öl-Arbeiter im Städtchen Schangaösen einfach getötet (geschoßen) waren), auch Kommissar Catherine Ashton unterstützt immer Janukowytsch. So ist die Zahl der Lüge zu diesem Thema sehr groß. Zum Beispiel, sogar in der Presse Deutschlands gibt es die Mitteilungen, dass Luzenko dem Fahrer eine Rente in 4000 Euro bewilligt hat (eigentlich, im Jahre 2004 (Präsident Janukowytsch) war die mittlere Rente in der Ukraine 18 Euro(!!), in 5 Jahre wurde sie zu 90 Euro (hauptsächlich, mit den Bemühungen von Timoschenko); und heutzutage — 120 Euro). Dieser Fahrer hat 4000 Euro für 2 Jahre bekommen!! (nicht 4 Tausend Euro monatlich). Er hat die einmalige Rente-Auszahlung 25 Tausend Grywnja (2400 Euro) und den Zuschlag für den Offiziersrang ca.100 Euro monatlich bekommen. Und deswegen wurde Luzenko zu vier Jahren Haft verurteilt (man konnte sich nichts anderes ausdenken).--Vles1 (Diskussion) 23:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen

1) Dieser Artikel kein POV-Pamphlet, da er in Wikipedia in russischer und ukrainischer Sprachen anerkannt ist. Dort gibt es viele sowohl Anhänger als auch Gegner dieser Politiker. Wenn der Artikel ein Pamphlet wäre, so würde er augenblicklich in russischer und ukrainischer Sprachen gelöscht werden. Und wenn Sie behaupten, dass es ein Pamphlet ist, so weisen Sie bitte hin auf Ungenauigkeiten und auf „Pamphlet“.

2) Im Text der sechs Entschließungen des Europäischen Parlaments zur Ukraine und zu den Fällen Julia Timoschenko in den Jahren 2010-2012 werden solche Wortverbindungen wie "die selektive Strafverfolgung von Angehörigen der politischen Opposition in der Ukraine" und "die Unverhältnismäßigkeit der getroffenen Maßnahmen, insbesondere in den Fällen von Julija Timoschenko…“, „die Verurteilung der ehemaligen Ministerpräsidentin Julija Tymoschenko als Verletzung der Menschenrechte und als Missbrauch der Justiz…“, „politisch motivierte Akte strafrechtlicher Verfolgung…“. (Entschließungen des Europäischen Parlaments vom 9. Juni 2011 und vom 24. Mai 2012). Und sogar der Bericht des ukrainischen Helsinki-Komitees für die Menschenrechte ist "(Auf Englisch) «Die politischen Repressalien in moderner Ukraine in den Jahren 2010–2011». 25. Oktober 2011."

3) Bis zum Anfang 2013 in den Erklärungen (Berichten) der EU, der USA sind solche Wortverbindungen wie „Strafverfolgung von Timoschenko, Luzenko, Iwaschtschenko u.a..“. Einige Anhänger von Timoschenko haben politisches Asyl erhalten: O. Timoschenko und der Ex- Wirtschaftsminister B. Danylyschyn in Tschechien, der ehemalige Verteidigungsminister W. Iwaschtschenko in Dänemark, Poshywanow hat die Aufenthaltsgenehmigung in Österreich bekommen. Diese Tatsachen zeugen von den politischen Verfolgungen in der Ukraine.

Also, geben Sie bitte konkrete Anforderungen oder Hinweise bezüglich des Artikels, auf die wir unbedingt achten werden.--Vles1 (Diskussion) 01:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Dieser Text entspricht nicht dem neutralen Standpunkt, da nur einseitig und zusammenhanglos von einander meist unabhängige Verfahren aufgelistet werden, ohne die Zusammenhänge dazustellen, noch dazu in sehr schlechtem Deutsch. Es ist offensichtlich, dass es dabei um Propaganda geht (auch wenn die Position legitim ist, ist es immer noch Propaganda). Ein neutraler Artikel müsste die einzelnen Fälle benennen mit offizieller Anklage, Argumenten der Gegenseite und ggfs. den Aussagen Dritter zur Stichhaltigkeit der Anwürfe. einfach aufzuzählen, wer verhaftet wurde, ist kein enzyklopädisches Wissen. Wenn die russische und ukainische Wikipedia weniger anspruchsvoll sind, ist das nicht unser thema, vermutlich ist die Darstellung da auch sprachlich besser. Vieles hat vermutlich damit zu tun, dass du kein Muttersprachler bist, es ist im deutschen bei so einem kontroverssen Thema aber eben wichtig, die treffenden Worte zu verwednden. Der Artikel leistet das nicht. So wie jetzt kann und wird das nicht bleiben. Das Thema ist releant und wichtig, aber der Artikel müsste eine andere Stukrur haben und mehr auf die Argumente der beiden Seiten und das Medienecho eingehen. Dafür muss das jemand, der wirklich gut deutsch kann, neu schreiben. --HyDi Schreib' mir was! 05:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Sie irren sich, dass man in der Ukraine und in Russland nicht so anspruchsvoll zu den politischen Artikeln in Wikipedia ist. Hier ist man viel anspruchsvoller, denn es betrifft die Interessen der Ukrainer und Russe. Und der Artikel wurde gebilligt, weil er tolerant ist.--Vles1 (Diskussion) 12:54, 2. Mär. 2013 (CET)

Bezüglich der Umbenennung des Artikels

Wenn relevant, dann sollte Lemma in Klagen gegen Anhänger von Julia Timoschenko geändert werden. --Tomás (Diskussion) 07:38, 28. Feb. 2013 (CET)

In den Entschließungen des Europäischen Parlaments zur Ukraine benutzt man das Wort "Fälle", deswegen biete ich den Titel : Fälle der Regierung von Julia Timoschenko und ihrer Anhänger.--Vles1 (Diskussion) 00:24, 1. Mär. 2013 (CET)

Machen wir bitte Schluss mit der Umbenennung des Artikels. Ich bin sogar mit dem Titel „Klagen gegen Anhänger von Julia Timoschenko“, aber meiner Meinung nach „Fälle der Regierung von Julia Timoschenko und ihrer Anhänger“ ist besser.--Vles1 (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2013 (CET)

So kann das Lemma - Relevanz hin oder her - trotzdem nicht bleiben. Grammatik! Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2013 (CET)

@Vles1: bitte höre mit der Verschieberei auf. Nichts für ungut: Offensichtlich reichen deine Deutschkenntnisse nicht aus, um so eine Entscheidung kompetent zu treffen. Das Lemma sollte erst hier abschließend diskuiert und dann verschoben werden. "Fälle der Regierung von Julia Timoschenko und ihrer Anhänger“ hört sich so an, als handele es sich offizielle Handlungen der Regierung Timoschenko und führt völlig in die Irre, das ist noch ungeeigneter als "Genossen", das im Deutschen eine bestimmte (negative) Konnotation hat. Ich hätte Strafverfahren gegen Mitglieder der Regierung Timoschenko oder Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Timoschenko vorgeschlagen, es geht ja nicht nur um Klagen. Gibt es für diesen Komplex in der Ukraine einen fest stehenden Terminus? --HyDi Schreib' mir was! 20:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Akzeptabel ist der Name : Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Timoschenko. --Vles1 (Diskussion) 00:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist ob die im Artikel angeführten Personen tatsächlich alle (noch) Anhänger von Frau Tymoschenko sind. Was diese Leute ja vor allem verbindet, ist der Umstand, dass sie vor dem Regierungswechsel in der Ukraine 2010 dem politischen Lager von Frau Tymoschenko angehörten. Ich wage zu bezweifeln, dass sich die Mehrzahl dieser Leute auch heute noch als Anhänger von J.T. bezeichnen würden. Aber nach der (aus meiner Sicht falschen) Entscheidung diesen Artikel zu behalten, müssen wir nun irgendetwas Vernünftiges aus der Geschichte hier machen- und das wird schwer genug.--Oberbootsmann (Diskussion) 22:12, 17. Mär. 2013 (CET)

Straffung/Kürzung ist erforderlich

Als ersten Schritt einer Verbesserung des Artikels sehe ich eine deutliche Kürzung im Sinne einer inhaltlichen Straffung für erforderlich an. In der jetzigen Form ist der Artikel einfach "aufgebläht". LG --Oberbootsmann (Diskussion) 22:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, diese Löschung war ein technisches Versehen. Ich wollte egtl. antworten. Ich sehe in „Aufgeblähtheit“ keinen hinreichenden Grund, hier Sachen rauszustreichen. Notfalls muss man Teile in neue Artikel auslagern. Bei einer Länge um die 80k scheint mir das aber noch nicht notwendig zu sein. Und für eine Auslagerung müssten die entsprechenden ausgelagerten Artikel erstmal geschrieben werden. --Chricho ¹ ² ³ 23:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Warum etwas "in neue Artikel auslagern"? Der Artikel Jurij Luzenko z.B. existiert doch bereits.. und der Abschnitt Verhaftung und Strafprozess ist dort um einiges präziser und sachlicher abgefasst wie der entsprechende Abschnitt in diesem Artikel. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Weil das das Mittel der Wahl wäre, wenn der Artikel wirklich ernsthaft zu lang wäre. Einfach so Löschen nur wegen der Länge ist nicht. --Chricho ¹ ² ³ 23:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Es geht nicht um "Löschen nur wegen der Länge", es geht mir um Löschen wegen fehlender Sachlichkeit und kaum verständlichem Deutsch. Nehmen wir mal den aktuellen Beginn des Luzenko Abschnittes:

Am 26. Dezember 2010 war der Ex-Innenminister der Ukraine Jurij Luzenko verhaftet.Gegen Luzenko ist es drei Strafverfahren eingeleitet: Über die überhöhte Rente seines Fahrers (etwa 100 Euro für den Monat, und einmalig beim Ausgang auf die Rente 2.5 Tausend Euro). Ihm wurde unter anderem eine Unterschlagung in den Jahren 2008–2009 in Höhe von ca. 600 Tausend UAH (60 Tausend Euro) zur Last gelegt, für die der Palast der Kultur «Ukraine» zur Feier des Tages der Miliz verpachtet wurde. Über die ungesetzliche Fortsetzung der Verfolgung der Figuranten des Strafverfahrens über die Vergiftung von Juschtschenko(Abschn. 3 Art. 364 des Strafgesetzbuches — der Amtsmissbrauch).

Dieser Abschnitt ist aktuell mit sechs(!) Einzelnachweisen belegt, was eine weitere Bearbeitung nicht erleichtert.

Im Personenartikel zu Luzenko heisst es hingegen knapp und präzise:

Luzenko wurde am 26. Dezember 2010 in Kiew verhaftet. Der Generalstaatsanwalt warf ihm Unterschlagung von Staatsvermögen und Amtsmissbrauch vor. So soll Luzenko seinem Chauffeur eine zusätzliche Rente in Höhe von 3800 Euro ermöglicht haben.

Hier reicht dann (bislang) auch eine Quelle, dieser Abschnitt kann auch sinnvoll erweitert bzw. verändert werden, im Gegensatz dazu kann der obige Abschnitt kaum sinnvoll bearbeitet werden. LG--Oberbootsmann (Diskussion) 06:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Und wieso sollte es notwendig sein, die Informationen über die Verfahren zusammenzustreichen? Dafür hat man doch solche Spezialartikel wie diesen, dass man da etwas Platz hat. --Chricho ¹ ² ³ 22:42, 19. Mär. 2013 (CET)

Sinnvoll wäre m.E. zunächst eine relativ knappe und präzise Darstellung der Sachverhalte gewesen. Von so einer Grundlage aus kann der Artikel dann sinnvoll erweitert werden. Die jetzige "aufgeblasene" und gleichzeitig sprachlich mangelhafte Form des Artikels erschwert eine konstruktive Bearbeitung erheblich. Hinzu kommt, dass der Artikel in der aktuellen Version (und eben auch in seinem Aufbau bzw. in seiner Struktur) ganz klar POV-lastig ist. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich hier mal einen anderen Wikipedianer, nämlich Jossi zitieren darf: [1] Ich möchte in diesem Zusammenhang auch daran erinnern, dass wir hier einen Enzyklopädieartikel schreiben, keine wissenschaftliche Abhandlung und keinen Essay. Das bedingt neben strikter Orientierung an nachgewiesenen Tatsachen auch das Bemühen um einen knappen, auf das Wesentliche konzentrierten Stil. Zwischenüberschriften nach nur ein, zwei oder drei Textabschnitten vertragen sich damit nicht gut, ebenso unnötig lange oder eher essayistisch formulierte Überschriften.

Wenn der Artikel in diesem Sinn gekürzt/grundlegend überarbeitet wird, dann kann etwas sinnvolles daraus entstehen. Ansonsten wird diese Geschichte hier einfach unverändert stehen bleiben- und damit ist niemandem gedient. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 08:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Luzenko in letzter Instanz verurteilt

[2] --Paulina (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wurde bereits in den Artikel Jurij Luzenko eingearbeitet. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 16:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ok. Danke. Das wusste ich nicht. LG --Paulina (Diskussion) 19:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung

Übertrag aus allgemeiner QS:

Dieser Artikel wurde offenbar von einem Nicht-Muttersprachler erstellt und bedarf dringender sprachlicher Überarbeitung (incl. Lemma-Prüfung: "Genossen" passt wohl nicht). Trotz ausufernder Einzelnachweise erscheint mir die gesamte Intention nach POV aus, ist aber vielleicht rettbar. Das Thema an sich ist sehr relevant. HyDi Schreib' mir was! 03:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Bezüglich der Umbenennung des Artikels. In den Entschließungen des Europäischen Parlaments zur Ukraine benutzt man das Wort "Fälle", deswegen biete ich den Titel : Fälle der Regierung von Julia Timoschenko und ihrer Anhänger.--Vles1 (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Hat außerdem einen Löschantrag drinnen. Gaschir (Diskussion) 15:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Über den Inhalt mag ich mich jetzt nicht äußern, aber das derzeitige Lemma ist ein solch sprachlicher Fehlgriff, dass es an sich peinlich ist - weder logisch noch grammatikalisch richtig. --Alnilam (Diskussion) 04:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Machen wir bitte Schluss mit der Umbenennung des Artikels. Ich bin sogar mit dem Titel „Klagen gegen Anhänger von Julia Timoschenko“, aber meiner Meinung nach „Fälle der Regierung von Julia Timoschenko und ihrer Anhänger“ ist besser.--Vles1 (Diskussion).--Vles1 (Diskussion) 18:53, 3. Mär. 2013 (CET)

LA auf bleibt entschieden, mit der Hoffnung, dass ihr da noch was rausholt. Gruß -- Hephaion 21:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Siehe meine Anmerkungen auf der Disk- Seite. Angesichts des aktuellen Zustandes des Artikels muss dieser mehr oder weniger komplett neu geschrieben werden, eine andere Möglichkeit sehe ich da nicht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 22:24, 17. Mär. 2013 (CET)