Diskussion:Streitwagen

Kanaaniter

Was könnte die Autoren der einschlägigen Erzählungen des Alten Testamentes veranlasst haben, die von den Israeliten so gefürchteten Streitwagen der Kanaanäer als "eiserne Wagen" zu bezeichnen? Hein

vermutlich waren wesentliche Komponenten der merkavot aus Eisenlegierungen...--Feliks (Diskussion) 21:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kelten

Wo sind die Belege dafür, dass die Kelten Streitwagen im Kampf benutzt haben? Es gibt keine keltischen, schriftlichen Zeugnisse und keine Abbildungen (wie z.B. aus dem antiken Ägypten)? Grabfunde beweisen noch nichts. Streitwagen könnten aus rein repräsentativen Zwecken von "höheren" Kulturen kopiert worden sein und als Grabbeigabe gedient haben. Der dicht bewaldete, keltische Siedlungsraum eignete sich - anders als die Steppen des vorderen Orients - wohl nicht für Streitwagenschlachten. Streitwagenarmeen wären durch das Vermeiden offener Feldschlachten leicht auszuschalten gewesen. Rubenbauer

Lese mal Julius Caesar.--MWAK 10:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Verweis auf Caesar im Artikel wäre dann doch noch ganz schön. --AHC-Cornu 23:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Karte

Die Datierungen auf der Karte erscheinen mir etwas sonderbar, handelt es sich um zwei- oder Vierraedrige Wagen? yak 18:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Ilias

Ich habe den Verweis auf die Ilias bei "Ägäis" eingefügt. Mittlerweile bin ich aber nicht mehr so sicher, ob es nicht bei "Geschichte" besser gewesen wäre. --AHC-Cornu 23:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte deinen Edit für problematisch. Zum einen ist die Illias wie du schon schreibst keine Quelle die zeitnah aufgezeichnet wurde. Zum anderen interpretierst du eine von der Quelle verschiedene Verwendung des Streitwagens hinein. Mir fehlt hier das Wissen, ob deine Argumentation von Experten geteilt wird, falls ja, dann sollte das durch eine gute Quelle abgesichert sein. --GiordanoBruno 07:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Während meines Chemiestudiums habe ich mal ein fachfremdes Seminar über Mykenologie besucht, in dem ich ein Kurzreferat über genau diese Sache gehalten habe: Der eisenzeitliche Dichter der Ilias wußte zwar aus der mündlichen Überlieferung und vielleicht von Bildern, daß in der Heldenepoche (Bronzezeit) Streitwagen verwendet wurden. Da der "Seevölkersturm" aber einen radikalen Bruch in der griechischen Tradition darstellte - allein die Schriftkodierung änderte sich ja von der Silbenschrift Linear B zur Buchstabenschrift des Griechischen -, war er gezwungen, sich die Verwendung zu erschliessen, weil in seiner Zeit ja keine Streitwagen mehr verwendet wurden. Bei vielen Dingen hat der Dichter der Ilias übrigens aus seiner Gegenwart extrapoliert: Die Könige und Heroen werden in der Ilias immer vor allem als sehr viehvermögend geschildert. Klar, denn um 700 v.Chr. war Vieh einfach das Statussymbol; Kunstwerke, Paläste o.ä. waren verschollen, zerstört, unbekannt. Auf diese Weise wurden die Könige der Ilias eben zu Rinderbaronen.

Bedauerlicherweise habe ich keine direkten Quellen mehr dazu, da das Seminar schon über 10 Jahre her ist, was natürlich ein starkes Argument gegen meine Ergänzung wäre... --AHC-Cornu 21:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Streitwagen wurden auch zur Zeit Homers verwendet, allerdings nicht mehr in der Art, wie im 2. Jahrtausend v.Chr., höchstens noch zum Wagenrennen. Caesar war ganz verblüfft, wie die Kelten Britanniens sie benutzten, deren Nutzung eher der chinesischen während der Frühen Chou Dynastie glich. Übrigens habe ich die Unterlagen des besagten Seminars durchaus noch.Andreas.j.g.frank 23:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wagen mit Tür

Wenn man sich diese offenen Wagen und Wägelchen (24kg!) anschaut und sich überlegt, wie hektisch es im Einsatz zugegangen sein mag, könnte man zu der Überlegung kommen, dass die meisten Kämpfer irgendwann runtergefallen sind. Aus einer mir nicht mehr gegenwärtigen Quelle habe ich aber die Information, dass es dagegen eine 'menschliche Absicherung' gegeben habe - sprich einen 'dritten' bzw. 'vierten Mann'. Er hatte sozusagen die Funktion einer 'Hecktüre', war gesellschaftlich ein Nichts (z.B. ein Sklave und wurde deshalb auch auf den Bildern nicht dargestellt) und war mit einer Hand unlösbar mit dem Wagen verbunden (wie eine Tür am Auto), was bei einem Unfall entsprechende Folgen hatte. Wer weisz dazu mehr? Ein Indiz wäre z.B. das Vorhandensein von Seil- oder Lederriemenresten oder auch Ösen o.ä. an den hinteren Ecken des Wagenkastens.

Speichen

Die Detailinfos dazu habe ich aus der Einleitung nach unten geschoben. Die Speichenzahl bei Herrscherfahrzeugen scheint aber nicht verbindlich auf vier festgelegt zu sein, denn das Ramses-Bild zeigt nämlich sechs. Ích entferne die Unterscheidung mal, wahscheinlich galt sie nur für eine bestimmte Kultur und Epoche, die aber nicht genannt wurde. --Feliks (Diskussion) 17:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sumerische Wagen

Erster Nachweis von Streitwagen sind Gräbern der Andronowo-Kultur um 2000 v. Chr. beigegebene Exemplare. Ältere vierrädrige sumerische Wagen werden noch nicht als Streitwagen angesehen.

Könnte mal jemand zeigen wo denn die Sumerer ältere ins dritte Jahrtausend reichende Wagen gehabt haben sollen? Soweit ich weiss nutzten sie lediglich Schlitten, was auch kein Wunder ist, denn die wurden ja erstmalig in der Andronovo Kultur gefunden. Wie also sollten die da schon in mesopotamien bekannt sein? (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.43 (Diskussion) 10:29, 23. Jun. 2013 (CEST))

Persische Streitwagen...

Bereits vor Alexander gab es eine Taktik gegen persische Streitwagen mit Sicheln: Siehe einfach "Anabasis". Xenophon beschreibt bereits 404 v.Chr in seinem "Aufmarsch" bzw "Zug der Zehntausend" sehr prosaisch eine erfolgreiche Taktik der griechischen Phalanx gegen eben solche Wagen mit den Sichelaxen. Gruss, sailor 46.115.115.36 02:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sehr zweifelhaft

Also dieser Satz - Quelle 1984 erscheint mir doch recht hochgesteckt. "Jedoch traten Pferde nicht plötzlich in das Leben der Menschen: verschiedene Rassen sind bereits aus dem 4. Jahrtausend v. Chr. aus Anatolien stammend bekannt."

Wenn die Domestikation erst um ca. 5000 begann, und sich erst um 3500 daraus ein Zugtier entwickelte, werden sie wohl kaum im 4. Jahrtausend schon Rassen gehabt haben. Die Pferde auf den Abbildungen jener Zeit sehen relativ gleich aus. Der Begriff Rasse ist daher nicht angebracht, diesen Satz kann man streichen. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D0C:1EF3:9AE:42FC:A92B:E82A (Diskussion | Beiträge) 15:45, 23. Jun. 2015 (CEST))

Abschnitt "Militärischer Nutzen und Prestigeobjekt"

Habe den Abschnitt mal ein wenig bearbeitet (Grammatik, Zeit etc.). Allerdings scheint auch der Inhalt teilweise etwas fragwürdig, obwohl offenbar belegt, speziell der Hinweis auf die Jagdnutzung klingt in sich eher unlogisch (Letzter Absatz: Beweis für Einsatz als Jagdmittel (Darstellung mit Bogen) unter Argument der schweren Handhabung selbst revidiert - ??). Vielleicht kann man das, was gemeint war, nochmal sinnvoller darstellen. Grüße --Brandherd (Diskussion) 14:18, 17. Dez. 2015 (CET)

Obwohl sich schnell zeigte, dass der Streitwagen potentiell einer guten Kavallerie weit unterlegen war, wurde er lange beibehalten und teilweise neben der Kavallerie genutzt. Der Grund liegt wahrscheinlich darin, dass es einfacher ist, auf einem Wagen zu stehen als sich auf einem Pferd zu halten. Man muss ja davon ausgehen, dass sich die Reitkunst nur sehr langsam entwickelte. Als der Gebrauch von Kriegs-Reitpferden sich aus der ukrainischen Steppe bis ins Zweistromland ausbreitete, ritten die dortigen Kavalleristen die Tiere wie ihre altbekannten Esel - der Reiter sass auf der Kruppe des Pferdes. Anfangs wurde dessen Pferd sogar von einem zweiten Reiter neben ihm geführt, wie alte Reliefs beweisen - so konnte der Reiter des ersten Pferdes einen Speer schleudern oder anders in die Kampfhandlungen eingreifen. Im Vergleich war es sehr einfach, einen Streitwagen zu benutzen. - Der Artikel ist generell etwas informationsarm, wichtige Aspekte fehlen. Das kann man auch an der Literaturliste festmachen. Standardwerke wie die von John Keegan und Philip Sidnell tauchen gar nicht auf. Scheint von einem interessierten Studenten geschrieben worden zu sein.

Geschätzte des Signierens noch immer unkundige IP (siehe unten "Rail chariot"), lies doch bitte Hilfe:Signatur.
Zum Thema: Da Du offenbar Keegan und Sidnell gelesen hast, kannst Du doch einfach die entsprechenden Passagen im Artikel einpflegen - so sie diese Behauptungen stützen und somit als Quelle valide sind (siehe: Wikipedia:Belege); nur hingeschriebene Feststellungen sind aus Dir sicherlich plausiblen Gründen obsolet. In neugieriger Erwartung, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:34, 15. Okt. 2017 (CEST)

Fach-Chinesisch

Was ist ein Chariot?

Der Begriff kommt 24x vor, aber es gibt keine Erklärung was es ist. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:245:C101:C8EF:85E2:B7D3:92AC (Diskussion | Beiträge) 23:39, 8. Aug. 2016 (CEST))

Siehe erste Verwendung des Begriffs: "Somit bildet der „dual chariot“ mit einer dauer von 250 Jahren, den am längsten verwendeten Streitwagentyp". "chariot" ist die englische Bezeichnung für Streitwagen. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Kritik ist m.E. vollkommen berechtigt. Im Artikel wird - auch in mehreren Überschriften - das englische Wort für Streitwagen verwendet, ohne es zu übersetzen oder zu erklären. Ich habe nicht in der Versionsgeschichte nachgesehen, welche(r) Autor(en) diese Abschnitte in den Artikel eingebracht haben, damit sich niemand angegriffen fühlt. Mir scheint es jedenfalls, dass der/diejenige(n) die angegebene englische Literatur benutzt haben und nicht in der Lage waren, die englischen Fachausdrücke zu übersetzen bzw. die deutschen Entsprechungen dafür nicht kannten. Ich halte das in einem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia für nicht zumutbar. Es kommt zwar gelegentlich vor, dass ein englischer Fachausdruck so verbreitet ist, dass er auch in der deutschen (Fach-)Literatur ausschließlich verwendet wird und sich nur schwer und dann gestelzt wirkend übersetzten lässt; in aller Regel gibt es aber deutsche Fachausdrücke (ich beziehe mich auf die Altertumswissenschaften). In diesem Fall gibt es doch sicher auch deutsche Entsprechungen!? Grüße Minos (Diskussion) 10:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

Falls es eine deutsche Entsprechung gibt, ist sie mir nicht bekannt. Vielleicht findet sich noch jemand, der den Artikel ändern kann. Es könnte aber sein, dass es gar keine Übersetzung gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das würde mich wundern. Ist es nicht so, dass manche Ausdrücke inzwischen gewaltsam eingedeutscht sind, teilweise sogar, obwohl es schon geläufige deutsche Termini gab? (Muss grad an einen Fall denken, bei dem ich mich neulich in die Nesseln setzte, weil ich nicht glauben konnte, dass ein englischer/französischer Terminus eingedeutscht mittlerweile sogar in der Fachliteratur verwendet wird - statt der früher gängigen deutschen Bezeichnung). Ich seh schon kommen, dass ich mich morgen dahinterklemme und versuche rauszubekommen, ob es nicht doch deutsche Fachausdrücke für die Streitwagenarten gibt...;-) Obwohl Streitwagen nicht grade mein Gebiet sind und ich eigentlich ganz andere Sachen endlich mal fertigstellen müsste. Grüße Minos (Diskussion) 23:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

Chariot ist der englische (archäologische) Fachausdruck für Streitwagen. Übrigens auch im Französischen. Wir haben im Deutschen dafür den Fachbegriff Streitwagen. Warum also chariot bemühen? Völlig überflüssig. Trivia: heute heißen auch Kinderwagen so. - Kurios: was soll der "dreiachsige" Streitwagen unter dual chariot? Da stimmt was nicht.--Rogald (Diskussion) 03:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich rate dringend von einem solchen Sprachgebrauch ab! Da kommt irgendein Laie daher und übernimmt für alltägliche, längst selbstverständliche Dinge einfach Begriffe aus fremden Sprachen, was in der Praxis nur dazu führt, daß längst gesichertes Forschungswissen verlorengeht, weil alle paar Jahre für genau dieselben Dinge einfach völlig neue Namen eingeführt werden, bloß weil irgendeine völlig unverstandene Fremdsprache gerade Mode ist. Auf diese Weise gehen oft ganze Bibliotheken an Forschungswissen verloren und fallen dem Vergessen anheim, weil die richtigen Stichwörter vergessen werden, und eine Generation muß mühsam und meist mit tausend so völlig unerkannt neu produzierten (und aufgrund mangelnden Zugangs zu längst gesicherten Erkenntnissen dann nie wieder in Frage gestellten) Fehlern das Rad neu erfinden, bloß wegen einer modischen babylonischen Sprachverwirrung. --2003:EF:170E:7F73:3419:8E5D:87BB:D22A 03:57, 30. Mär. 2021 (CEST)

„Der Verf. beginnt mit einer Typologie der Wagenaufbauten: 1. box chariot, 2. quadrant chariot, 3. dual chariot (Doppelwagen), 4. rail chariot (Bügelwagen).“ (Acta Praehistorica Et Archaeologica, Bände 16 – 17, 1984, S. 308 [1]) --ZemanZorg (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2021 (CEST)

Arten von Streitwagen

Man sollte zunächst anführen, dass sich der Abschnitt hauptsächlich auf die mykenischen Streitwagen bezieht. Streitwagen wie der von Juja & Tuja (Großeltern von Echnaton, Ägyptisches Museum Kairo) waren sicher keine Kriegswaffen sondern die Cabrios des Neuen Reiches. Daher fehlen bei diesem auch die charakteristischen Ausschnitte in den Krümmingen der Vorderwand zum Verspreizen eines Beines für den Bogenschuß. (nicht signierter Beitrag von 217.149.170.6 (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2016 (CET))

Rail Chariot

"Bei diesem Wagentyp war die Mitnahme von Waffen jedoch unwahrscheinlich, da sie auf den Seiten herausfallen konnten". Ehrlich gesagt, bei diesem klugen Satz bin ich vor Lachen fast vom Stuhl gefallen. Es zeigt, wie kindlich man in der "Geschichtswissenschaft" gelegentlich argumentiert. Glaubt man denn allen Ernstes, die Menschen jener Zeit seien schwachsinnig gewesen? Oder wären nicht imstande gewesen, Waffen irgendwie am Körper oder an den Streitwagen selbst zu befestigen? Oder glaubt der Autor, weil die keine Einmachgummis oder ähnliche moderne Befestigungsmittel hatten, wäre ihnen das unmöglich gewesen?

Verehrte des Signierens nicht kundige IP: Du hast aber schon mitbekommen, dass es sich dabei um ein Zitat aus einem Fachbuch handelt, oder? Steh wieder vom Boden auf und schreib ein g'scheiteres Werk, servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2017 (CEST)

Skizze eines Sichelstreitwagens von Leonardo

Diese Abbildung ist in diesem Zusammenhang irreführend und sollte entfernt werden. Es handelt sich um eine Entwurfsskizze, die natürlich genauso wie viele von Leonardos utopischen Erfindungen, nicht realisiert wurde.--Rogald (Diskussion) 23:27, 10. Apr. 2018 (CEST)

Diese Anmerkung verstehe ich nicht - wieso irreführend & wieso kommst Du auf die Idee, dass ein (nicht ausgeführter) Entwurf von da Vinci für das Thema nicht relevant wäre? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:13, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ganz von der Hand zu weisen ist das nicht - was Rogald meint, wird deutlich, denke ich, wenn man sich die Artikel Hubschrauber, Flugzeug und Panzer mit Leonardos Skizzen/Utopien vorstellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2018 (CEST)

Was er meint, ist mir schon klar - nur dass Leonardos Skizzen nix in den betreffenden Artikeln verloren hätten, das kann ich nicht nachvollziehen! Wo, wenn nicht dort, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

PS: IMHO gehört dies zur umfassenden Info zu diesem Thema (Stichwort Enzyklopädie des Welt-Wissens) ... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:44, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ob es dazu gehört, lässt sich leicht zeigen: Das Literaturverzeichnis umfasst 17 Posten. Ich wage zu behaupten, dass keines davon Leonardos Skizze zeigt - was ein gutes Indiz für die Irrelevanz für das Thema sein dürfte. Um deine Frage zu beantworten: Leonardos Skizzen sind vor allem bei Leonardo selbst und ggf. bei der Renaissance gut aufgehoben. Die Fachliteratur zu diesen Themen dürfte sie auch beeinhalten. Man stelle sich ein Buch über die Renaissance oder den Hummanismus ohne den Vitruvianischen Menschen vor - nicht möglich aus meiner Sicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 16. Apr. 2018 (CEST)

Irreführend insofern, als eben nicht dabeisteht, dass es sich um eine nicht ausgeführte Entwurfsskizze (von zwei unterschiedlichen Wagen) handelt. Schreibs dazu und gut ist. Ich weiß z.B. was in Schülerreferaten aus dieser Zeichnung gemacht wird. Man beachte im oberen Teil der Zeichnung die dargestellte martialische Wirkung des Wagens.--Rogald (Diskussion) 02:59, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde die Skizze am liebsten ganz rausnehmen. Es besteht einfach kein Zusammenhang zwischen dem hier thematisierten (antiken) Streitwagen und der Idee aus der Renaissance. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 18. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich zwar ganz anders - aber ich werde sicher nix dagegen unternehmen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wenn sich kein Konsens findet, nehme ich es nicht raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

Habe mal die Bildunterschrift präzisiert. So sollte es passen, und kann wegen mir so bleiben.--Rogald (Diskussion) 00:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das Bild verstößt gegen Wikipedia:Artikel_illustrieren#Inhaltlicher_Bezug. Daher entfernt. Historisch hat es mit den Streitwagen der Antike ohnehin nichts zu tun. --ZemanZorg (Diskussion) 18:25, 7. Jun. 2021 (CEST)

Moderne Interpretation

[2] - ein schönes Bild, aber aus meiner Sicht unbrauchbar - es handelt sich wahrscheinlich nicht um eine wissenschaftliche Rekonstruktion und ist damit ungeeignet. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:09, 3. Sep. 2018 (CEST)

+1 Glaub' ich auch, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ist das denn notwendig? Diese Wagen werden als "römische Streitwagen" in Rennen gefahren und sehen den alten (soweit man das halt weiss) ähnlich. Der Anspruch, ein wissenschaftliches Replikat zu sein, besteht ja gar nicht, weswegen ich auch "Interpretation" und nicht "Nachbau" geschrieben habe. Ein exakter Nachbau wäre wahrscheinlich heute nicht mehr für ein richtiges Rennen tauglich (z.B. keine Bremsen oder so) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe den Wagen auf einer Linie wie die allseits bekannten Reenactment-Bilder - wenn sie nicht wissenschaftlich sind, besteht die Gefahr, ein völlig falsches Bild zu vermitteln, ähnlich wie z. B. die historisierenden Bilder des 19. Jahrhunderts über das Mittelalter. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:01, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, der Leser kann durchaus wissenschaftliche Darstellungen von populärwissenschaftlichen unterscheiden. Leider ist es ja so, dass die Bilder und Aussagen im Artikel es einem als Leser schwierig machen, sich ein detailliertes Bild zu machen, wohl auch, weil die wissenschaftlichen Erkenntnisse nur bruchstückhaft sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 20. Sep. 2018 (CEST)

Der Leser kann allgemein nicht unterscheiden, was "echt" ist und was nicht, was die in allen Filmen über das römische Reich obligatorischen Armschienen oder der Mythos vom der Galeerenstrafe im Altertum a la Ben Hur zeigt. Um das zu können, müsste er das Wissen haben, das er hier nachschlagen möchte. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wenn es denn was nachzuschlagen gäbe. Der Artikel schweigt sich über Rom und die römischen Wagen komplett aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 21. Sep. 2018 (CEST)

Und das Bild ändert das in deinen Augen? Soweit ich weiß, waren Streitwagen als Kampfmittel zuletzt von den Kelten eingesetzt, aber nicht von den Römern. Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, aber wir haben doch sicher einen Artikel "reenactment" oder was in der Art, da wäre das Bild doch gut aufgehoben. Es ist ja nicht so, dass das Bild an sich nicht brauchbar wäre. --21:35, 21. Sep. 2018 (CEST)

Klar, das eine hat jetzt mit dem anderen direkt nichts zu tun. Und mir geht es auch nicht darum, unbedingt das Bild in den Artikel drücken zu wollen, sondern ich wollte die Vorbehalte verstehen. Klar, Reenactment gibt es, wobei dort betont wird, dass es um eine möglichst realistische Darstellung der historischen Gegebenheiten geht. Wobei das sowieso Grenzen unterworfen ist, schliesslich soll dabei ja niemand richtig erschossen, überfahren oder sonstwie zum Opfer werden.

Dass die römischen Wagenrennen und deren Wagen in diesem Artikel überhaupt nicht erwähnt werden, halte ich allerdings schon für eine Lücke. Das Mosaik im Artikel Wagenrennen zeigt, dass diese den hier beschriebenen doch recht ähnlich sahen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

Zu ganz und voll--2001:4DD1:7ADA:0:7153:8A99:1D49:3458 09:29, 15. Jul. 2020 (CEST) Der Unterschied besteht in der dt. Sprache weiterhin und lässt sich z. B. in diesem Satz darstellen: Ich habe es geschafft, den Haufen Holz in ganzen drei Tagen zu spalten und Ihr 10 Mann wollt jetzt eine volle Woche haben um einen gleichen Haufen zu bearbeiten !? msh

Erfindung durch die Mittanni?

Der Artikel behauptet völlig ohne Quellen, daß der Streitwagen angeblich von den Mittanni erfunden worden sei. Die militärische Expansion des Alten Reiches der Hethiter auf Grundlage des Streitwagens erfolgte aber nachweislich schon 200 Jahre, bevor es überhaupt ein mittannisches Reich gab. Von daher ist diese unbequellte Behauptung im Artikel äußerst zweifelhaft. Zumal sich nochmal rund 400 Jahre vor den Hethitern, also um 2.000 v. Chr., Streitwagen bereits in der indoarischen Andronowo-Kultur finden, s. Di Cosmo: The Northern Frontier in Pre-Imperial China, in: Cambridge History of Ancient China, 1999, S. 885–966 (hier S. 903, bezieht sich auf Funde der Andronowo-Kultur um etwa 2026 v. Chr.). --2003:EF:170E:7F73:3419:8E5D:87BB:D22A 03:36, 30. Mär. 2021 (CEST)