Diskussion:Strichjunge

Um diesen neuen, aber auch den zukünfigen Entwicklungen Rechnung zu tragen, ist eine grundsätzlich veränderte Definition für Stricher notwendig, die vor allem einen gesellschaftspolitischen Perspektivwechsel beinhaltet. Nicht mehr der Jugendliche, der sich für Geld oder geldwerte Dinge anbietet, sondern zuerst einmal die Nachfrage von Freiern ist zu betrachten, ohne die es mann-männliche Prostitution nicht gäbe (zumindest nicht in dem Umfang, in dem sie heute existiert).

Gehört so weder stilistisch noch inhaltlich in eine Enzyklopädie ... inhaltlich besteht das Problem, das hier Diskusionen angesprochen werden, die allgemein die Prostitution berühren (Gesetzesänderungen in Schweden etc.) mit dem Lemma Stricher hat das zunächst mal nichts zu tun.

Definition für Stricher

basiert auf einem 2005 (?!) erschienen Buch, ob es sich dabei um ein "Standardwerk" handelt, aus dem normalerweise Definitionen übernommen werden, wage ich in diesem Zusammenhang zu bezweifeln. Ein männlicher Prostituierter ist ein Jugendlicher ab dem 14. Lebensjahr ... solange das "nur" in o. a. Werk so "definiert" wird halte ich das für mindestens fragwürdig.

Zusammenfassend würde ich alles bis auf den einleitenden Abschnitt mal einfach wieder rauswerfen ... Hafenbar 21:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mich eben mal im Artikelumfeld umgeschaut und wäre dafür Stricher, Strichjunge, Callboy und House of Boys in einem Sammelartikel Männliche Prostitution zusammenzufassen ... der Gigolo + Eintänzer sollten da erstmal draußen bleiben ... Kinderprostitution ist ebenfalls eine völlig andere Baustelle. Die entsprechenden Redirects sollten natürlich erhalten bleiben. Das ganze hat keine "moralischen", sondern ausschließlich strukturelle Gründe: Dort können sinnvoll Inhalte gesammelt werden und "irgendwann" auch gerne wieder in externe Artikel ausgelagert werden. Wenn ich mir den aktuellen Strichjungen so anschaue, wird das nämlich ansonsten nichts, da völlig unklar ist, ob hier Kinderprostitution oder ein volljähriger Stricher abgehandelt wird, bzw. von zukünftigen Autoren abgehandelt werden soll ... Hafenbar 04:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Hafenbar, find's erstmal gut, dass Du die Diskussion jetzt hierhin ausgelagert hast, wo sie auch hingehört. Der Artikel basiert wohl auf dem zitierten Buch. Und da das immerhin in einem angesehenen Wissenschaftsverlag erschienen ist, gehe ich erstmal davon aus, dass die im Artikel erfolgten Übernahmen auch korrekt sind. Ich würde daher nur dann Änderungen befürworten, wenn Dir eine andere ebenso wissenschaftlich fundierte Quelle bekannt wäre, auf die man etwas davon Abweichendes stützen könnte. Vielleicht gibt es ja auch eine Fehde zwischen verschiedenen Definitionen und Herangehensweisen, von der wir bisher noch nichts wissen. Das müssten dann natürlich auch objektiv berichtet werden. Aber erstmal sehe ich weniger Handlungsbedarf als Du (bin aber offenbar ebensowenig wie Du auch kein Fachmann für dieses Thema).--Jbb 23:09, 10. Apr 2005 (CEST)

Habe ein "Überarbeiten" hierhin gesetzt, weil das, was Hafenbar oben sagt, immer noch gilt. "Um diesen neuen, aber auch den zukünfigen Entwicklungen Rechnung zu tragen, ist eine grundsätzlich veränderte Definition für Stricher notwendig, die vor allem einen gesellschaftspolitischen Perspektivwechsel beinhaltet." Das gehört nicht in einer Enzyklopädie. Hier *schreiben* wir die Definitionen, wir brauchen nicht zu fordern, dass sie neu geschrieben werden sollen. Ich vermute, dass hinter den Abgrenzungen, die in der Definition stehen, irgendwelche Dinge liegen, die ich nicht so durchschaue (auch ein Zeichen, dass die Definition Überarbeitung braucht, wenn sie schwer verständlich ist) und würde das gerne jemandem, der mit der Materie vertrauter ist, überlassen. --Bhuck 08:48, 8. Aug 2005 (CEST)