Diskussion:Striegeliger Schichtpilz

Taxonomie und Phylogenie

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kladogramme sollten da entfernt werden und der Abschnitt müsste auch textlich überarbeitet werden. Das paper, das den Inneren Verwandtschaftsverhältnissen zugrunde liegt, behandelt höhere Taxa und berücksichtigt nur 4 der mind. 24 bekannten Arten. Mit dem Paper lässt sich nur die Monophylie der 4 Arten belegen, jedoch keinerlei Aussage über die innere Verwandtschaft der Gattung ableiten. Das zweite Kladogramm behandelt das Gattungsniveau, nicht das Artniveau, ein entsprechendes Kladogramm wäre also nur im Gattungsartikel sinnvoll. Gruß, --Accipiter 23:36, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal Danke fürs Durchlesen und Deine konstruktive Anmerkung.

1.) Grundsätzlich verstehe ich nicht, weshalb man Paper, die nicht idealerweise sämtliche Arten behandeln, nicht berücksichtigen bzw. daraus kein Kladogramm übernehmen soll? Zugegebenermaßen sollte dies dann in der Bildunterschrift und/ oder Text kommuniziert werden, damit der Leser auf Anhieb weiß, dass z.B. nur ein Bruchteil der Arten untersucht wurde. Wie siehst Du das?

2.) Beim zweiten Kladogramm stimme ich Dir voll und ganz zu: Macht im Gattungsartikel wirklich mehr Sinn. Werde das bei Gelegenheit ändern. --Ak ccm 21:25, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Ak ccm, das Problem, das sich schon aus der Übernahme des Kladogramms ergibt, wird dann durch den Text vergrößert: "Nach bisherigem phylogenetischen Kenntnisstand[14] ist die Art am nächsten mit dem Samtigen Schichtpilz (Stereum subtomentosum) verwandt."

Diese Aussage ist bei nur 4 untersuchten Arten von 24 so nicht aufrecht zu erhalten. Bei korrekter Wiedergabe müsste der Text etwa lauten: "Es wurden 4 von 24 Arten untersucht. Dabei war S. hirsutum mit S. subtomentosum näher verwandt als mit den beiden anderen Arten." Das macht eigentlich keinen Sinn. Es geht in dem Paper halt auch nicht um die innere Systematik der Gattung. Gruß, --Accipiter 21:58, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sehe ich ein. Also lieber weglassen, wenn nicht mindestens z.B. die Hälfte der Arten einer Gattung untersucht wurden? --Ak ccm 22:12, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Eine feste Grenze festzulegen, ist hier nicht sinnvoll. Wichtig ist in erster Linie, dass die zugrundeliegende Studie tatsächlich die innere Systematik der Gattung zum Thema hat, alles andere ist in einem Gattungsartikel nicht sinnvoll. Die Autoren einer solchen Studie werden sich im Normalfall immer um eine möglichst vollständige Abdeckung der Gattung bemühen oder anderenfalls ihre Ergebnisse mit der gebotenen Zurückhaltung diskutieren. Das muss dann halt auch entsprechend im Artikel wiedergegeben werden. Gruß, --Accipiter 23:01, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Alles klar. Dann spare ich mir das in Zukunft. Denn die meisten Paper sind leider breiter gefasst, anstatt intensiv eine einzelne Gattung zu behandeln. Darüber hinaus schluckt das Kladogrammbasteln eine Menge Zeit. Ansonsten: Darf ich mich bei meinem nächsten Artikel vorab auf Deiner Disk melden und Dich um Deine Meinung ersuchen, ob das jeweilige Paper für ein aussagekräftiges Kladogramm ausreicht? --Ak ccm 23:25, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ja sicher. Gruß, --Accipiter 00:32, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 03:31, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen