Diskussion:Strohmann

Änderung

Ich würde den Artikel gerne ändern, da er aus meiner Sicht nicht völlig neutral ist, und zwar an folgenden Stellen:

"Machthaber" - Durch "Person" ersetzen. Der "Strohmann" ist nicht nur ein Phänomen der Wirtschaft, es gibt ihn auch im einfachen Leben. "Machthaber" ist nicht neutral, da es darauf hindeutet, dass ein "Strohmann" nur dazu eingesetzt wird, das übermächtige "Große" etwas gegen den einfachen, "machtlosen" Menschen unternehmen.

"... und dem Willen und den Interessen ihres Eigentümers völlig unterworfen ist." - An dieser Stelle strahlt die Bedeutung des "Strohmann" auf das zurück, woher die Bedeutung eigentlich kommt. Eine Strohpuppe ersetzt ihren Eigentümer, da er nicht selbst auftreten muss (um im Falle der Strohpuppe die Vögel zu vertreiben) und da er nicht offensichtlich als der in Erscheinung treten muss, wegen dem dies geschieht - aber "dem Willen und [...] Interessen [...] unterworfen" halte ich für übertrieben und wie schon bei "Machthaber" eingefärbt.

"Eine legale und weithin anerkannte Form des Strohmannes ist der Treuhänder, der seine Funktion im Rahmen der Gesetze auszuüben hat." - Dieser Satz stellt jeden Treuhänder, "der seine Funktion im Rahmen der Gesetze [ausübt]", unter Generalverdacht, nur ein täuschender "Strohmann" zu sein, der unter dem Willen und in den Interessen einiger "Machthaber" seinen Dienst tut, um deren Wohl zu mehren. Ich hoffe, dies muss man nicht näher begründen.

Ich habe noch nie etwas geändert, deswegen frage ich lieber einmal zu viel nach als zu wenig.

Echte Strohmänner

Wie nennt man diese aufgestellten Strohbüschel auf den Feldern, in denen der Bauer das frisch geerntete Korn trocknen lässt? Maikel 11:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Hocken. Jedenfalls in Niedersachsen. Sonst auch Dieme --82.82.65.26 21:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

Quellenangaben

Sind Artikel ohne jegliche Angabe von Quellen (insbesondere der Beispiele aus der Geschichte) zulässig?

Ergänzung um Steuerfragen

Steuerliche Behandlung

Ist der Strohmann selbst Steuerschuldner, so ergeht der Steuerbescheid gegen ihn und nicht etwa gegen den Hintermann. Der Strohmann kann er sich in der gegen ihn gerichteten Vollstreckung nicht erfolgreich darauf berufen, er sei nur Strohmann. Das ist gem. § 256 AO ausgeschlossen, wenn nicht ausnahmsweise ein Scheingeschäft gem. § 117 BGB vorliegt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.169 (Diskussion) 08:46, 13. Feb. 2013 (CET))

Verweis auf wikibooks

Zum Treuhänder ist dort eine Kommentierung zu § 159 AO enthalten. Gruß IP--89.204.154.212 08:32, 21. Feb. 2013 (CET)

/* dauernde Löschungen */

Este,ob auf der Seite wird beanstandet, dass Belege fehlen. Füge ich Fundstellen ein, werden sie revertiert. Ich verstehe das nicht. Gruß IP--89.204.135.20 11:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich versteh auch nicht, dass du ständig in den verschiedensten Artikeln irgendwelche FG-Urteile oder andere - meist nur am Rande den jeweiligen Artikel betreffende - Bemerkungen einfügst. D a s h i e r i s t k e i n e Steuerberatung oder juristische Beratung und auch keine juristische Datenbank und kein Mittel zur Selbstdarstellung mit allen Feinheiten bzw. irgendwelchen unmaßgeblichen FG-Urteilen oder Kommentaren. Eine klare, auch dem Laien verständliche Sprache ohne juristische Finessen und möglichst ohne Fußnoten ist gefragt!Este (Diskussion) 19:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Genau das ist falsch: Gerade in juristischen Fragen sind Quellen von entscheidender Bedeutung. Dabei sollten nach Möglichkeit obergerichtliche Urteile (wie BFH oder BGH) und nicht Urteile der FG oder AG herangezogen werden.--Wowo2008 (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Einschaltung eines Mediators

Este, vielen Dank für die Begründung. Wenn ich Deine Kriterien mit den Ausführungen von wikipedia zu Belegen abgleiche, sehe ich massive Widersprüche. Ich halte mich an die Pflicht zum Belegnachweis, den Du - leidenschaftlich - in all Deinen 1500 Artikeln vernichtest. Objektiv übst Du damit Zensur aus, weil dann z.B. in diesem Artikel die Ausführung zu Skat relevanter ist als die revertierten Ergänzungen zu Gewerbeuntersagung beim Strohmann oder die vom BFH abweichenden Ausführungen des FG Berlin. Bloß weil Du aufgrund Deiner vountativen Prägung die theoretische und praktischen Bedeutung der artikelbezogenen Belege nicht erkennst oder - eher mein Eindruck - wegen emotionsgeladener Vorprägung nicht erkennen willst, ist das kein Recht, diese Belege zu revertieren. Deine eigene, von den Regeln bei Wikipedia abweichende Systembildung führt dazu, dass Du - von Dir kaum bemerkt - emotionsgeladene, sachfremde Zensur betreibst. Insofern bitte ich letztmalig, auf die Polemik mir gegenüber zu verzichten (den nicht zu Wikipedia gehörenden schnoddrigen Ton mit dem von Dir geschätzten Abseits - animus iniurandi - zu unterlassen. Das ist nicht vom feinsten. Ich erinnere daran, die Wikipedia- Regeln zu Belegen einzuhalten. Bitte prüf deshalb die von Dir vorgenommen Revertierungen. Hilfsweise will ich einen Mediator. Im Interesse der Sache von Wikipedia wünsche ich Dir einen schönen Tag.--89.204.130.73 08:14, 26. Feb. 2013 (CET)

Du hast anscheinend immer noch nix verstanden. Genau weil ein FG-Urteil im Verhältnis zum BFH-Urteil völlig belanglos ist, wehre ich mich dagegen, dass du jede FG-Entscheidung zum wesentlichen Punkt in einem Artikel machst. Im Übrigen verwahre ich mich gegen deine Behauptung, ich hätte in 1500 Artikeln den Belegnachweis vernichtet. Und noch was: Durch deine Penetranz trägst du ganz schön dazu bei, dass sich meine "emotionsgeladene Vorprägung" noch weiter erhöht. Este (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Este, auch hier die Klärung: meine bisherigen Ausführungen, soweit sie Deine Streichkonzerte überlebt haben, bezogen sich auf Betriebssteuern. Die Entscheidung des FG Berlin bezieht sich auch auf die völlig andere Rechtslage bei Ertragssteuern und hat eine andere Begründung. Wer wie Du sicherlich auch beim BFH oder einem FG oder VG gearbeitet hat, kennt an sich das Verhältnis von FG -Urteilen zur BFH - Rechtsprechung aus dem Revisionsrecht. Darin formuliert der BFH, dass es z.B. für eine Revisionszulassung nicht ausreichend ist, dass er die Sache noch nicht entschieden hat, vgl. § 115 FGO. Damit ist eben ein FG- Urteil nicht belanglos (im Übrigen eine komische Ansicht in einem Rechtsstaat und auch im Instanzenzug), es kann vielmehr die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung gerade erst zulässig machen. Zum Nachlesen: vgl. Gräber, FGO, 7.Aufl., § 115 FGO. Auch hier nur eine eigene, einem Hausrecht entsprechende fehlerhafte Wertung als Grundlage der eigenen Entscheidung. Das erschwert die sachliche Nachvollziehbarkeit Deiner Wertungen. Gruß IP--89.204.138.222 22:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Este, Du wirst es verstehen: ich hätte gerne eine Klärung durch einen neutralen Dritten. Darauf bestehe ich. Nichts für ungut. Zu Deiner Bestätigung und da ja Übung darin hast, darfst Du ihn anrufen. Verstanden? Gruß --89.204.130.236 19:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für Überarbeitung

Wer immer den Artikel überarbeitet hat, ihm sei Dank gesagt. Der Artikel ist jetzt erstmalig inhaltlich aussagekräftig. Im Interesse aller Nutzer: danke. Gruß IP--89.204.138.119 11:11, 9. Mär. 2013 (CET)

Geschichte > Argei

Die unbelegte Behauptung, dass man angeblich jedes Jahr einen Griechen und eine Griechin in den Tiber hätte stürzen müssen habe ich entfernt. Das paarweise Menschenopfer bezieht sich auf die beiden Paare (Griechen und Gallier) die im forum boarium lebend begraben wurden. Beim Argeeropfer wurden 27 Strohpuppen in den Fluss geworfen, aber selbst die Zeitzeugen stellten schon abweichende Vermutungen dazu an worauf dieses Ritual sich bezieht. Entsorgung der ältesten Bürger? Der ältesten Stimmberechtigten des Senats? Symbolische Reinigung der Stadt von "Miasma"? Griechischer Gefangener? Der Helden der Argonautensage die sich in Rom niedergelassen hatten und auf diesem Weg symbolisch in die Heimat geschickt wurden? Bisher ist der Ursprung nicht eindeutig belegt.--79.214.117.229 16:29, 12. Mär. 2021 (CET)