Diskussion:Subsistenz

Zur Einleitung (2005)

Hallo erstmal, ich hab mich doch sehr über die einleitung zum begriff gewundert, zumal einen absatz weiter mit kant genau das gegenteil argumentiert wird. ich habe nun leider noch nicht in speziefischer lexika nachblättern können, woher diese fehldeutung "selbständigkeit" kommt. denn subsistenz heißt meineserachtens immernoch "druntersitzen, -stehen, -liegen". eine assoziation zu dem wort "selbst" ist hier nicht aufzufinden und läßt sich auch etymologisch nicht nachvollziehen. auch ist mir keine philosophie bekannt, die eine derartige 'lehre' beinhalten würde. aber ich halte es dennoch für denkbar, daß irgendwelche lexica eben dieses unbedacht vorgibt. da ich bei aderen online-archiven den selben wortlaut gefunden habe, gehe ich davon aus, daß hier einfach etwas ins netz gestellt wurde, ohne sich mit der thematik eingehend auseinandergesetzt zu haben. pinky, soulmate of brain (nicht signierter Beitrag von --217.84.27.246 (Diskussion) 09:54, 29. August 2005)

"Unzureichend"-Kommentar entfernt (2007)

Ich habe den folgenden Kommentar, der über dem Artikel stand, dort gelöscht: „Dieser Artikel ist völlig unzureichend, und fachlich veraltet.“
Wer auch immer das geschrieben hat, möge bitte berücksichtigen, dass sowas falls überhaupt auf die Diskussionsseite gehört - auch dort kann man aber ohne etwas genauere Kritikpunkte wenig damit anfangen -, jedenfalls nicht in einen Artikel.
Falls er/sie hier mal wieder reinschaut, bitte einfach sagen, in welcher Hinsicht der Artikel veraltet ist! Noch besser: Gleich selbst das fehlende Material einfügen!
--89.247.20.126 (Diskussion) 22:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Quellen? (2007)

Meiner Meinung nach wäre es wirklich ganz gut, wenn hier ein paar Quellen aufgeführt würden - insbesondere hinsichtlich der Herkunft des Begriffs. Allein mit Kant kann es ja wohl nicht gewesen sein: Es wäre schön, zu wissen, wo ich z.B. diesen Aspekt (Subsistenz) bei Aristoteles oder bei Marius Victorinus nachlesen kann. SeTh L.E. (nicht signierter Beitrag von --SeTh LE (Diskussion | Beiträge) 11:23, 23. Dezember 2007)

Wortherkunft? (2010)

Nach Regenbogen/Meyer, Wörterbuch der philosophischen Begriffe (2005)/Subsistenz "kommt" von/entspricht der Ausdruck "Subsistenz" dem griechischen Wort "hypostasis". Zumindest dürfte das die vereinfachende herrschende Lehre sein. --Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Aristoteles als Grieche hatte es nicht nötig, Lateinisch und damit von subsistentia zu sprechen, wenn, sprach er von hypostasis = Grundlage.

--Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 23:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Begriffsklärungsseite? (2010)

Meines Erachtens hat der philosophische Begriff der Subsistenz mit dem wirtschaftswissenschaftlichen nicht allzu viel zu tun. Da mehr Links auf Subsistenz im wirtschaftlichen als im philosophischen Sinn verweisen, möchte ich vorschlagen das Lemma Subsistenz (Philosophie) zu kreieren. Ich sehe mich allerdings technisch nicht dazu in der Lage, da dann (bei mir) die Versionsgeschichte verloren geht.
Der Abschnitt Etymologie mag zwar richtig sein, ist aber wohl nur bedingt von erhöhtem Interesse.
In der Wirtschaftswissenschaft spricht man von Subsistenz wohl hauptsächlich im Zusammenhang mit Subsistenzwirtschaft. Eine Möglichkeit wäre daher auch, den Begriff der Subsistenz im Sinne der Wirtschaftswissenschaft dort einzubauen.
--Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 22:59, 5. Sep. 2010 (CEST)

Pflichte meinem Vorredner bei, dass hier einiges durcheinander geraten ist und quasi in einen Topf undifferenziert geworfen wurde. PS: Von Seiten der Wirtschaft wird leider gar nicht selten eindimensional berichtet und kommuniziert. Das zeigt der Begriff Gewicht, wo wir es doch eigentlich mit Masse zu tun haben oder z.B. der Terminus Technik, der sehr, sehr ungenau für sehr vieles verwendet wird. z.B. Technik beim Fussball, also Trippling etc. Sprache wird allzu oft sehr ungenau und salop verwendet! mfG --77.56.118.154 17:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Hier würde ich widersprechen. Es gibt schon ziemlich lange eine Diskussion z.B. aus dem Umfeld des Bielefelder Subsistenzansatzes, aber auch seitens Dahm/Scherhorn (urbane Subsistenz), die Subsistenz im wirtschaftlichen Kontext stärker auf den philosophischen Subsistenz-Begriff bringen. Ebenso wird dort kritisiert, dass die Wirtschaftswissenschaft ein nur eingeschränktes und negatives Verständnis von Subsistenz hat, in dem Subsistenwirtschaft eben als rückständig und maßgeblich landwirtschaftlich verstanden wird. Rein formal stellt sich auch die Frage, ob die Wirtschaftswissenschaft den philosophischen Sinn womöglich einfach übergeht (ihn eigentlich berücksichtigen müsste). Insgesamt scheint mir, dass statt der disziplinären Unterscheidung - Philosophie, Wirtschaftswissenschaft - vielleicht besser gefahren wird, wenn mensch sich eingangs an das Handbuch Philosophie (Ritter und Gründer) hält und dann unter den Schlagworten (Subsistenzstrategie usw. ) die unterschiedlichen Bedeutungen auffächert - oder halt Raum lässt, für die anderen Wissenschaften/Betätigungen mit dem Begriff. Tatsache ist ja auch, dass bei dem Thema Philosophie und andere Wissenschaftdisziplinen (Wirtschaftswissenschaft, Soziologie, Politikwissenschaft, Wirtschaftsethnologie) sich viel zu sehr überschneiden. Im derzeitigen Format fällt es mir jedenfalls schwer, sowas wie urbane Subsistenz, die ländliche Subsistenz nach Bennholdt-Thomsen oder eine moderene Subsistenzethik einzuordnen. mfG ---Benutzer:SeTh LE, 10.40, 08.03.2017

Subsistenz, Subsistenzwirtschaft, Selbstversorgung

Wie bereits im Artikel Subsistenzwirtschaft angesprochen verstehe ich nicht ganz den Unterschied zwischen diesen Artikeln. Im Text konnte ich jedenfalls keine finden, bis auf, dass in der Einleitung hier steht, dass es ein "philosophisches Konzept" sei, und dann beschäftigt sich der Großteil des Artikels aber mit der Wirtschaftsweise... Mein Vorschlag wäre, den Spieß unzudrehen und im Artikel "Subsistenzwirtschaft" einen Absatz zu "Subsistenz als philosophisches Konzept" hinzuzufügen. Derzeit gibt es da so viele Überschneidungen, dass ich nicht verstehe warum man das trennt... Wie seht ihr das?--lg Rockwurm 11:53, 27. Aug. 2017 (CEST)

Und gleich noch hinterher: Was hier unter Subsistenzstrategie steht ist ja mal mega absurd... "Geld verdienen und einkaufen" als Subsistenzstrategie? Nee... das gibt auch die angegebene Quelle nicht her. Ich nehm das mal raus... *kopfschüttel--lg Rockwurm 11:57, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die Quelle gibt das durchaus her und es gibt sicherlich weitere Quellen, die das belegen. Subsistenz heißt zuerst einmal nur „Selbsterhalt“ und bezeichnet jegliche Form menschlicher Aktivitäten, die dazu dient. Also auch die „Subsistenz europ. Stadtbewohner“ (wie in der Quelle genannt). Selbstversorgung ist eine Form der Subsistenz, ist aber mehr auf einen Akteur bezogen, während man erst bei der organisierten Selbstversorgung von Gemeinschaften - inkl. div. Formen von Handel - von Subsistenzwirtschaft spricht. --Fährtenleser (Diskussion) 20:55, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hmm diese "weiteren Quellen" würde ich gerne sehen, die aussagen, dass Subsistenz "Geld verdienen und einkaufen" ist...! Und auch die Art wie hier die Anführungszeichen verwendet werden suggestieren, dass es sich dabei um ein Zitat aus dieser Quelle handelt... Ich finde das nirgends. Zu deinem Punkt Selbstversorgung als Unterpunkt von Subsistenz: Verstehe ich. Könnte man evtl. etwas klarer insbes. im Artikel Subsistenz herausarbeiten. Aber den inhaltlichen Unterschied zw. Subsistenzwirtschaft und Subsistenz sehe ich immer noch nicht...--lg Rockwurm 21:46, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wie schon bei Jäger und Sammler gesagt: Für verbesserte Formulierungen bin ich immer zu haben. Das gilt zum Beispiel für die Anführungszeichen. Ich möchte hier nichts suggerieren! Zum inhaltlichen Unterschied suche ich mal nach einer weiteren, guten Quelle. Gib mir etwas Zeit, von der ich gerade nicht so viel aufwänden kann. Danke. --Fährtenleser (Diskussion) 07:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

So, ich habe den Artikel nochmals kontrolliert und stellenweise etwas erweitert und umformuliert. Neue Quellen sind mE nicht erforderlich; die vorliegenden (bei Hirschberg noch S. u. Stichwort hinzugefügt) sind gut geeignet. Zur Abgrenzung vom Begriff S-Wirtschaft wird in der Fachliteratur häufig nicht nur von S. gesprochen, sondern von S-Strategie. Dieser Ausdruck taucht in etlichen ethnologischen und archäologischen Publikationen im Sinne von "Art und Weise des Lebensunterhaltes" auf. Leider ist es zumeist nur aus dem Kontext zu entnehmen und wird nicht explizit definiert. Deutlich erkennbar wird diese Bedeutung in dieser Quelle auf S. 62 unten, wo in der Tabelle unter „Staaten“ intensive Agrikultur und Handel als Subsistenzstrategie bezeichnet wird. Ich habe das mal „hilfsweise“ im Artikel untergebracht, um das „Einkaufen“ und die dtv-Quelle damit zu ersetzen.

Das Bild mit dem Supermarkt und die Beschreibung habe ich ersetzt. Egal, ob richtig oder falsch, es führt möglicherweise zu falschen Assoziationen. --Fährtenleser (Diskussion) 14:02, 28. Aug. 2017 (CEST)

Moin, das liest sich deutlich besser und ausgewogener! Danke! Ganz ueberzeugt bin ich zwar noch nicht davon, dass Subsistenz"strategie" auch Handel einschliesst... denn eigtl. heisst es ja gerade im ersten Satz, dass S. "Selbsterhaltung ohne die Hilfe anderer" ist. Und so wuerde ich das auch verstehen... aber gut...--lg Rockwurm 16:34, 28. Aug. 2017 (CEST)

PS: Ob man eine Dissertation ueber die Ueberreste von Camelidae fuer die Definition von Subsistenz heranziehen kann... ich weiss ja nicht...--lg Rockwurm 16:37, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hmmm, fand ich selbst auch seltsam, aber andererseits ist es dort sehr schön erkennbar. Und den Widerspruch zur Definition habe ich auch gesehen und gewagt, den Zusatz "ohne Hilfe Anderer" einfach zu streichen. Ich denke, so stimmt es immer noch. Ansonsten Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 07:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Verwandter Begriff "Livelihood" ?

ich bin auf der Suche nach dem Begriff "Livelihood" in der deutschen Wikipedia auf die Seite Subsistenz gestoßen. Ich schlage Weiterleitung auf Subsistenz vor, da dies der nächstgelegene deutsche Begriff zu sein scheint. Allerdings kommt auf dieser Seite hier die entwicklungspolitische Dimension von "sustainable livelihood" (noch) nicht vor. Hier ev. Editierungsbedarf oder die Weiterleitung müsste geändert werden. Aktuelle Infos zum Begriff in der englischen Wikipedia --Balthas (Diskussion) 16:11, 30. Nov. 2018 (CET)

Die Synonymität von Subsistenz und Livelihood sehe ich genauso. Das Sustainable Livelihoods Konzept jedoch ist offenbar ein eigenständiger Begriff aus dem englischsprachigen Raum. --Fährtenleser (Diskussion) 18:55, 30. Nov. 2018 (CET)

Verlinkung auf Wikidata zu anderen Sprachen Subsistenz versus "Livelihood" ?

Bisher gibt es in Wikidata ein Objekt "Subsistenz" mit Einträgen der deutschen und russischen Wikipedia. Das Objekt zu "livelihood" enthält deutlich mehr Einträge. Falls dies hier Synonyme sein sollten, wäre dies ev. zu mergen. --Balthas (Diskussion) 16:28, 30. Nov. 2018 (CET)

Gegensatz Subsistenz - Inhärenz

Als Gegensatz (Gegenwort / Gegenbegriff) zur Subsistenz sollte im Artikel vielleicht noch der Begriff der Inhärenz genannt werden. Auch hier kann man sich auf Kant beziehen:

Wenn man nun diesem Realen an der Substanz ein besonderes Dasein beigelegt (z. E. der Bewegung, als einem Akzidens der Materie), so nennt man dieses Dasein die Inhärenz, zum Unterschiede vom Dasein der Substanz, die man Subsistenz nennt.

Quelle:

Kritik der reinen Vernunft

I. Transzendentale Elementarlehre

Zweiter Teil - Die transzendentale Logik

Erste Abteilung - Die transzendentale Analytik

Zweites Buch - Die Analytik der Grundsätze

2. Hauptstück - System aller Grundsätze des reinen Verstandes

3. Abschnitt - Systematische Vorstellung aller synthetischen Grundsätze desselben

3. Analogien der Erfahrung

B. Zweite Analogie

(5. Absatz, 2. Satz)

zeno.org

Eine gute Veranschaulichung der Begriffe von Subsistenz und Inhärenz bietet auch das Dao mit seinem Symbol des Taiji MFG CFZ (nicht signierter Beitrag von 2A06:6880:222:6F00:A8A1:15AF:5D96:9168 (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2021 (CEST))