Diskussion:Sultanat von Shihr und Mukalla

Lemma

Nachdem für „Sultanat Hadramaut“ (bzw. „Sultanat von Hadramaut“) Belege eingefordert wurden, möchte ich das auch mal für das jetzige Lemma „Sultanat von Shihr und Mukalla“ tun, das in der Schreibweise in der Literatur eigentlich nicht üblich erscheint. --Otberg 20:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist der Sinn der Abbildung "Schibam heute" bei diesem Beitrag nicht ganz klar. Ich vermute, es liegt eine Verwechslung namensgleicher Ortschaften im Jemen vor: abgebildet ist hier der unweit nördlich von Sana'a unterhalb von Kaukaban gelegene Ort, während im Zusammenhang mit dem Hadramaut doch wohl eher das dortige Schibam (UNESCO-Weltkulturerbe, Abbildungen bspw. bei http://de.wikipedia.org/wiki/Schibam)gemeint sein müsste. --JoWi-- (nicht signierter Beitrag von 84.150.50.63 (Diskussion) 10:07, 17. Jul 2014 (CEST))

Lesenswert-Kandidatur vom 8.4. bis 18.4.15 ist gescheitert

Alles drin. --2001:A60:1CBB:DE01:2AD2:44FF:FEEE:7B2F 22:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

Offenbar keine ernsthafte Kandidatur. --Otberg (Diskussion) 08:27, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es bräuchte erstmal Einzelnachweise bei den verschiedenen Aussagen. Das Thema selbst würde es schon bringen. --JPF just another user 10:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Tönjes 15:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

• derzeit  keine Auszeichnung aber mit Potential nach oben. Ein Review könnte den Artikel verhältnismäßig rasch auf ein Auszeichnungsniveau bringen. Eine Karte des Sultanats, zumindest aus der Spätzeit nach dem II. Weltkrieg, sowie eine Auswertung der schon im Artikel stehenden, aber noch nicht eingearbeiteten Literatur sollte reichen. Außerdem Einzelnachweise und Anmerkungen trennen! --Diorit (Diskussion) 17:04, 9. Apr. 2015 (CEST)

Einzelnachweise und Anmerkungen bitte nicht trennen. Das habe ich noch in keinem einzigen ernsthaften wissenschaftlichen Werk so gesehen und ist m.E. sowieso absolut sinnlos. Ansonsten volle Zustimmung. Laut Versionsgeschichte wurde nur eines der in der Literaturliste gelisteten Werke verwendet. Vor allem im Bereich Gesellschaft und Politik sehe ich Verbesserungspotential, der Geschichtsteil sieht schon recht solide aus. Derzeit  keine Auszeichnung --RobNbaby (Diskussion) 18:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bei der Kartenwerkstatt sollte eine Karte erstellt werden, da es wichtig ist überhaupt die Lage zu haben.--Falkmart (Diskussion) 18:53, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann mich dem Vorschlag von Falkmart nur anschließen. Eine oder mehrere Karten wäre(n) wirklich sehr hilfreich. Die Ortschaften, von denen hier die Rede ist, sind ja nicht gerade jedermann bekannt. Ich finde den Artikel jetzt schon nicht schlecht, ein Thema, über das man sonst kaum etwas erfährt, aber wie gesagt, die Karte(n) ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:56, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis zum Thema Karte: Wenn schon die Grenzen nicht genau definiert sind und eine Karte mit Grenzen/Flächendarstellung daher schwierig ist, könnte man zumindest eine Positionskarte mit den wichtigsten Städten/Grenzstädten einfügen. Das ist einfach und vermittelt einen ungefähren Eindruck. --Don-kun • Diskussion 12:19, 12. Apr. 2015 (CEST)

p.s.: Wie ists denn mit dieser Karte? --Don-kun • Diskussion 12:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

 Neutral Ich habe den Artikel überflogen und er könnte durchaus lesenswert sein aber ich halte nur eine Kandidatur für ernsthaft wenn der Kandidaturersteller auch an dem Artikel arbeiten kann und will.--Avron (Diskussion) 16:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Lesenswert-Kandidatur des Artikels in dieser Version ist mit 3xkA und 1xN gescheitert. --Jbergner (Diskussion) 07:58, 18. Apr. 2015 (CEST)