Diskussion:Sumpfdotterblume

Dieser Artikel war am 10. April 2006 und am 16. September 2013 der Artikel des Tages.

bitte bestätigen

kann jemand nochmal versichern, daß die Pflanze auf dem Bild auch wirklich eine Sumpfdotterblume ist? Bin mir relativ sicher, aber kein Pflanzenkenner. Danke. Azdak 12:51, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich bin mir sehr sicher, daß Du hier das richtige Bild erwischt hast....perfekte Sumpfdotterblume. Gruß und Danke fürs Bild einstellen. BS Thurner Hof 20:12, 13. Apr 2004 (CEST)

falls noch mehr Bilder gewünscht sind, bei uns an der Wiese stehen die Blumen in Massen rum... Ralf 20:06, 7. Apr 2005 (CEST)

• Ideal wären noch zwei Bilder: Eine Makroaufnahme von einer Knospe - das wäre zum Bebildern von dem Abschnitt, "Sumpfdotterblume als Nahrungsmittel" (Knospen früher als "Kapern" eingelegt) und etwas, was ich dieses Wochenende selber mal ausprobieren werde. Ich werde mal im Mörser ein paar von den Blüten zerstampfen, um den Saft zu erzeugen, mit dem früher die Butter gelb gefärbt worde - mal schauen, ob mir das a.) gelingt, b). das ein vernünftiges Foto abgibt. --BS Thurner Hof 00:10, 8. Apr 2005 (CEST)

sagt mal ist jetzt eigentlich Blütezeit??? Da wo sie sonst waren sind keine, die verstecken sich *heul* Ralf 17:27, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo die Schwebfliege sitzt auf einer Tagetesblüte und nicht auf einer Sumpfdotterblume. Das passt nicht so ganz in den Artikel -- EricSteinert 11:54, 9. Apr 2005 (CEST)

• • Ja, das ist mir leider bewußt. Ich habe mich zwar schon auf die Lauer gelegt, aber noch kein verwertbares Bild Sumpfdotterblume / Insekt produziert. Vielleicht schaffe ich es dieses Jahr ja noch ..-]] --BS Thurner Hof 19:56, 10. Apr 2005 (CEST)

Aus dem Review

Der zweite Pflanzenartikel, zu dem ich gerne FEedback hätte, was noch fehlen könnte. Ich habe zwar schon eine Reihe Artikel geschrieben, die hinterher ein Exzellent-"Bapperl" erhalten haben, hier fehlt mir aber das Gefühl, ob dieser und die Gemeine Akelei schon ausreichend detailliert sind. --BS Thurner Hof 20:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Hi, ich finde den Artikel informativ, interessant und auch allgemein gut verständlich. Fachlich kann ich nicht viel darüber sagen, habe nur einige Tippfehler und ein bisschen Grammatik verbessert. Schöner Artikel! Gruß -- PaulaK 15:09, 4. Apr 2005 (CEST)

Sumpfdotterblume, 10. April

aus dem Wikipedia:Review. Passend zur Jahreszeit mal wieder eine Pflanze. Stimmenthaltung, da am Artikel stark beteiligt. --BS Thurner Hof 20:02, 10. Apr 2005 (CEST)

• pro - insgesamt ein prima Beitrag. Gleich in der Einleitung fällt auf: "Die botanische Artbezeichnung palus=Sumpf weist auf den feuchten Standort hin" - eine mühsame Konstruktion, denn gerade der deutsche Name Sumpf(!)-Dotterblume weist ja bereits genau darauf hin. Die Verlinkung erschien mir an manchen Stellen inkonsequent, mal sehr viel verlinkt, dann kaum etwas. Beispielsweise ferner: in einem Satz "Leber" verlinkt, "Galle" nicht. --Lienhard Schulz 20:43, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro - und da die Blütenpflanzensaison ja erst jetzt beginnt hoffe ich auf viele weitere schöne Artikel mit vielen schönen Bildern aus der Pflanzenwelt (nicht nur von BS). -- Achim Raschka 09:19, 11. Apr 2005 (CEST)
• pro - angenehm zu lesender, informativer, schön bebilderter Artikel. -- Fice 11:23, 12. Apr 2005 (CEST)

• Abwartend. Schon ganz nett, aber warum exzellent? Fragt der Pollenallergiker Carbidfischer Kaffee? 19:52, 12. Apr 2005 (CEST)

Im Artikel wird dargelegt, dass sich die Sumpfdotterblume v. a. über Insektenbestäubung vermehrt, ergo nicht über Windbestäubung. Die Pflanze pustet also keine Pollen unmotiviert in die Atmosphäre! Dein Heuschnupfen ist insofern an dieser Stelle kein kausal schlüssiges Kriterium für eine Artikel-Bewertung ;-) Fice 21:36, 12. Apr 2005 (CEST)

Unterhalten wir uns über deine Allergie oder über diesen Beitrag Sumpfdotterblume: pro StillesGrinsen 21:43, 29. Apr 2005 (CEST)

• pro --Tigerente 08:07, 14. Apr 2005 (CEST)
• Pro - sehr informativ geschrieben, umfassend im Inhalt und angemessen mit Bildern bestückt. -- Uwe 02:29, 27. Apr 2005 (CEST)
• pro informativ, schöne Bilder zur Auflockerung, alles, da Rainer Zufal

Bemerkungen

Das Foto der aufgespießten Schwebfliege finde ich etwas makaber und unpassend - zumal sich gerade Schwebfliegen ziemlich gut lebend an Blüten fotografieren lassen! Es ist für den Fotografen zwar nicht ganz so bequem wie mit einem festgepinnten Kadaver, aber es ist machbar. -- Fice 22:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Der Abschnitt über das Färben der Butter entspricht genau dem Gegenteil von dem, was beim Artikel zur Butter steht. Dort wird nämlich erläutert, dass die Farbe mit dem Fettgehalt nichts zu tun hat und dies somit nur ein Ammenmärchen ist.

Abschnitt "Beschreibung" ist ganz offensichtlich von einem Nazi kaputtgetrollt worden... :-/ -- FormatX 20:29, 10 Apr 2006 (CEST)

Sprachliche Verbesserung

Ich zitiere aus dem Text: 'Sie hat ein kräftiges Rhizom „Wurzelstock“.' Was soll das heißen? Dass das Rhizom den Eigennamen Wurzelstock trägt? Ich kann das nicht anders interpertieren. Aber wie immer gibt es hier Besitzer der Artikel, die auch die kleinste sprachliche Verbesserung ('Sie hat ein kräftiges Rhizom, den „Wurzelstock“.') sofort rückgängig machen. Noch besser wäre vielleicht 'Sie hat ein kräftiges Rhizom, den sogenannten Wurzelstock'.

Vielleicht kann der selbsternannte Eigentümer des Artikels doch noch mal darüber nachdenken.

-- KH (nicht signierter Beitrag von 89.182.200.75 (Diskussion) 22:02, 21. Mai 2012 (CEST))

Wurzelstock ist ein unpräziser Begriff. Vor allem in älterer Literatur wurde er anstelle von Rhizom (aber nicht nur) verwendet. Wurde geändert. --Belladonna Elixierschmiede 09:55, 19. Jul. 2019 (CEST)