Diskussion:Supermarine Seagull

1921 oder 1922...

Sorry, bin bei der Begründung für das Rücksetzen zu früh auf die Enter-Taste gekommen…

Die Frage ist hier ja, wann der Name zugeteilt wurde; nicht unbedingt, wann der Prototyp flog oder der Auftrag für die Serienfertigung erteilt wurde. Ein Protoyp hat den Namen ja meistens schon, bevor er tatsächlich fliegt.

Laut meinen Unterlagen und der englischen Wikipedia ist es eben 1921; was ja kein Widerspruch zu Quezon95's Einwand ist... kahlfin (Diskussion) 22:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Tja, die Sache ist nicht ganz so einfach. Im Mai 1921 flog die Seal II zum ersten Mal (s. a. en:Supermarine Seal). Eine Seal I gab es nicht, man betrachtete wohl das Supermarine Commercial Amphibian als Seal I. Im Februar erteilte man den Auftrag für zwei Seagull I (ähnlich einer umgebauten Seal II mit stärkeren Triebwerken). Bereits im März 1922 flogen die beiden Maschinen, am 4. Juli 1922 wurde rückwirkend auch die Seal II in Seagull umbenannt und alle Zeichnungen neu beschriftet. Deshalb gibt es nach meinem Dafürhalten die Seagull erst seit 1922. Bin da aber offen für andere Meinungen ;-). Btw, auch die engl. Wikipedia ist da etwas konfus, da zwar behauptet wird, die Seagull sei eine Weiterentwicklung der Seal, aber für beide Flugzeuge das gleiche Erstflugdatum angegeben wird (en:Supermarine Seagull). Gruß --Quezon _Diskussion 22:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

…hmpf; weiss auch nicht so recht. Alles gute Argumente. So wie ich das sehe, werden wir die Tatsachen wohl kaum ans Licht zerren können ;-). Letztlich ist dieses Problem kein substantielles; es stört mich höchstens, das in den zwei Wikipedias verschiedene Lemma auftauchen. Schönen Tag, trotzdem ;-) kahlfin (Diskussion) 05:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ja, die tatsächlichen Tatsachen und wahren Wahrheiten bleiben uns leider für immer verborgen. Wir müssen uns halt auf die fachgerechte Interpretation und Darstellung der zugänglichen Quellen stützen. Ob das Lemma nun Supermarine Seagull (1921) oder Supermarine Seagull (1922), ist imho völlig unerheblich, es kommt auf die Inhalte an, und dass der Leser nachvollziehen kann, warum der Artikel nun ausgerechnet so und nicht anders heißt. Ich habe deshalb in der BKL auch den Namen nicht geändert. Gruß --Quezon _Diskussion 09:34, 29. Jun. 2013 (CEST) P.S. Davon unberührt bleibt jedoch, dass der Name tatsächlich erst 1922 zum ersten Male verwendet wurde, dann aber halt auch rückwirkende Auswirkungen hatte.