Diskussion:Surrogates – Mein zweites Ich

Regiefehler

Der erwähnte Regie- oder Drehbuchfehler ist in keinster Weise ein "eigene Interpretation" oder "Theoriefindung", sondern schlichte Tatsache, zumindest für alle, die logisch denken können und beim sehen des Films ein bißchen aufgepaßt haben! Ich habe zwar durchaus damit gerechnet, daß der Eintrag aus irgendwelchen Gründen abgelehnt wird, jedoch ist diese Begründung unsinnig und vollkommen falsch! -- Blaloc 15:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Quelle = ich habe den Film gesehen = ich bin die Quelle -- Blaloc 15:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Das ist keine Quelle im enzyklopädischen Sinn. Entweder du kannst die Regiefehler belegen, oder es bleibt draußen. --Felix ^fragen! 15:52, 12. Feb. 2010 (CET)

OK, sorry, hab's vestanden. In einer früheren Szene im Film, wird 'Agent Peters' demonstriert, wie durch eine neue Software die 'Operators' von den 'Surrogrates' getrennt werden können. Dabei bleiben die 'Surrogates' nach der Trennung augenblicklich stehen. Somit ist die Quelle der Film selbst, denn die einzig logische Schlußfolgerung kann nur sein, daß wenn alle von ihren 'Surrogates' getrennt werden, diese nicht mehr auf den Straßen herumspazieren können, geschweige denn 'Greer' selbst noch durch einen 'Surrogate' agieren kann - schließlich wurde ja auch er getrennt - und natürlich auch nicht die bewaffneten Einheiten, die den 'Surrogate' letztlich erschießen, da diese auch alle 'Surrogates' sind, wie man am Schluß sieht, wo nach Aktivierung des Virus alle am Boden liegen. Folglich kann es nur ein Regie- oder Drehbuchfehler sein. -- Blaloc 16:17, 12. Feb. 2010 (CET)

Hast du es wirklich verstanden? Hast du Wikipedia:Keine Theoriefindung gelesen? --Mikano 08:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Was ist an einer absolut logischen Schlußfolgerung ein Theorie? -- Blaloc 09:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Ganz einfach: es ist *deine* Theorie. Und die hat hier nichts verloren. Entweder du kannst diesen Regiefehler mit Literatur belegen, das heißt, der Fehler ist auch jemandem aufgefallen, der (professionell) über Filme schreibt, oder das bleibt draußen. --Felix ^fragen! 14:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Es sieht zwar auf den ersten Blick wie ein Drehbuchfehler aus, ist aber wohl keiner. Als der Systemadministrator in Anwesenheit von Agent Peters den Raubüberfall verhindert, werden die beiden Surrogate-Täter von ihren Operators getrennt (auf dem Gerichtsbeschluss steht: "Warrant for Disconnect"). Am Ende des Films geht es jedoch um etwas anderes, nämlich darum, dass sich die Zerstörung der Surrogates durch das Virus nicht auf ihre Operators auswirkt. Während der Computer die Übertragung des Virus auf alle Surrogates vorbereitet (Bildschirm: "Preparing to transmit ..."), gelingt es Agent Peters/Greer mit Hilfe des Systemadministrators, in den Surrogates einen Sicherungsmechanismus zu aktivieren, der die Operators isoliert und sie so vor der Wirkung des Virus schützt (Bildschirm: "Insulating Operators From Network Upload"). Anders als in der früheren Szene sind die Surrogates also nicht von ihren Operators getrennt und können sich daher weiterhin frei bewegen. Währenddessen geht die Vorbereitung der Virusübertragung ("Preparing to transmit") weiter. Als Agent Peters/Greer gefragt wird, ob er die Übertragung abbrechen will ("Abort Transmission?"), entscheidet er sich für "Nein". Nun wird das Virus übertragen, und alle Surrogates brechen zusammen. -- Schneid9 23:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Dieser Erklärungsversuch erscheint zwar auf den ersten Blick brauchbar, ist aber bei näherem Hinsehen doch fehlerhaft. Erstens wäre es logisch, daß die Szene, wo Operators zuvor von ihren Surrogates getrennt werden, deswegen vorkommt, weil es später in der Handlung benötigt wird. Außerdem kann man sich über die Bedeutung des Satzes: "Insulating Operators From Network Upload" wohl streiten, ich halte es jedenfalls für wahrscheinlicher, daß damit dir zuvor gezeigte Trennung gemeint ist, noch dazu wo des Bild auf dem Monitor, welches hinter diesem Satz aufscheint auch sehr aufschlußreich ist (da steht sogar nochmal "Disconnecting Upload" drinnen!). Außerdem spricht der Systemadministrator auch davon, die Operators abzukoppeln. Und das mit dem angeblichen Sicherheitsmechanismus ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen, da der Virus alle eingebauten Schutzschaltungen zerstört (Aussage des Army-Rangers-Offiziers Colonel Brendon). --Blaloc 16:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

„Erstens wäre es logisch, daß die Szene, wo Operators zuvor von ihren Surrogates getrennt werden, deswegen vorkommt, weil es später in der Handlung benötigt wird.“ → Logisch wäre das durchaus, aber ein zwingendes Argument ist das nicht. Genauso gut kann es sein, dass in dieser Szene einfach nur die Möglichkeit der „Fernsteuerung“ von Surrogates demonstriert werden soll.

„noch dazu wo des Bild auf dem Monitor, welches hinter diesem Satz aufscheint auch sehr aufschlußreich ist (da steht sogar nochmal "Disconnecting Upload" drinnen!)“ → Ja genau, „Disconnecting Upload“. Es geht hier also nicht darum, die Operators von ihren Surrogates zu trennen, sondern sie vor dem Upload zu schützen.

„Und das mit dem angeblichen Sicherheitsmechanismus ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen, da der Virus alle eingebauten Schutzschaltungen zerstört“ → Alle eingebauten, ja. Das muss aber nicht bedeuten, dass die „Fernsteuerung“ (die in solchen Fällen ja vorher noch nie angewendet wurde) nicht noch zusätzliche Möglichkeiten bietet. Das Schlüsselwort ist für mich nach wie vor „Insulating“ (kommt sonst nirgendwo im Film vor).

Die Frage ist letztlich, mit welcher Grundhaltung man an so einen Film herangeht. Versucht man den Drehbuchautoren um jeden Preis einen Fehler nachzuweisen, oder geht man erst mal davon aus, dass sie sich etwas dabei gedacht haben, und sucht nach einer sinnvollen Erklärung? -- Schneid9 20:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

Also bitte: von "Fernsteuerung" ist ja nun wirklich nirgendwo die Rede! Und wenn man das Bild etwas genauer ansieht, erkennt man, daß mit "Disconnecting Upload" hier wohl nur der 'Upload' vom Operator zum Surrogate gemeint sein kann, was wiederum nichts anderes heißt Deaktivierung - sprich keine Kontrolle mehr durch den Operator.

„Die Frage ist letztlich, mit welcher Grundhaltung man an so einen Film herangeht.“ → Häh? Dazu kann ich nur sagen: Grundhaltung = so objektiv, wie möglich. Also ich versuche sicher nicht um jeden Preis eine offensichtliche Ungereimtheit mit "naja, die haben sich schon irgendwas dabei gedacht" abzutun. --Blaloc 15:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

„von "Fernsteuerung" ist ja nun wirklich nirgendwo die Rede!“ → Du kannst es gern anders nennen, aber was gemeint ist, ist doch wohl offensichtlich. Der Systemadministrator im Film formuliert es so: „Von hier können wir jeden Surrie, der online ist, erreichen [engl. access – das ist noch deutlicher]. Ein Knopfdruck, und ich kann mich bei jedem unbemerkt einklinken.“ Also, ersetze „Fernsteuerung“ durch „zentraler Zugriff“, und das Problem ist gelöst.

„daß mit "Disconnecting Upload" hier wohl nur der 'Upload' vom Operator zum Surrogate gemeint sein kann“ → Das wird im Film aber sonst nirgendwo „Upload“ genannt, sondern „operating“ (dt. „steuern“). „Upload“ hat immer mit dem Virus zu tun.

„Also ich versuche sicher nicht um jeden Preis eine offensichtliche Ungereimtheit mit "naja, die haben sich schon irgendwas dabei gedacht" abzutun.“ → Das ist ja genau die Frage, ob es eine „offensichtliche Ungereimtheit“ ist. Bevor ich den Filmemachern so was unterstelle, versuche ich erst mal, eine Erklärung zu finden, die innerhalb des Films Sinn ergibt. Und das umso mehr, als es hier nicht um eine Kleinigkeit geht, sondern um einen Vorwurf, der, wenn er berechtigt wäre, den ganzen Schluss des Films ad absurdum führen würde. Ist es wirklich realistisch zu glauben, dass das von den Hunderten von Leuten, die an dem Film beteiligt waren, keiner gemerkt hat, und erst der Kinobesucher ist intelligent genug dafür? -- Schneid9 21:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

ja, es ist realistisch zu glauben, sowas nennt sich PLOTHOLE. ein plothole, daß den gesamten film ad absurdum führt, ist auch nicht gerade selten, *gerade* bei major-produktionen und gibts in fast jedem film. *SCNR* übrigens, falls ihr ne quelle braucht, und zwar tatsächlich für das genannte plothole (es ist nämlich eins):

http://www.imdb.com/title/tt0986263/trivia?tab=gf&ref_=tt_trv_gf

"When Bobby shows Peters how he can "Buffer" people from their surrogates, the robots freeze in place. When Greer "Buffers" everyone to prevent them from dying from the virus, the robots continue to move. They should have stopped as soon as the buffer took place, isolating people from machines."

so ist das.--Kulturbastardo (Diskussion) 06:27, 26. Feb. 2013 (CET)

Natürlich gibt es Plotholes, aber es gibt auch Leute mit Hang zur Besserwisserei, die überall sofort Plotholes vermuten und sich um eine sinnvolle filmimmanente Erklärung gar nicht erst bemühen (bzw. daran kein Interesse haben). Das Mitmachportal IMDb ist als Quelle übrigens auch nicht viel besser als die Privatmeinung eines Wikipedia-Benutzers. -- Schneid9 (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Der Grund warum die Surrogates am Ende nicht stehen bleiben, sondern zusammenbrechen, dürfte recht simpel sein. Sie wurden im Gegensatz zu der früheren Szene nicht nur von ihren Operators getrennt, sondern auch zerstört. Das ist es ja worum es in den letzten Minuten des Films geht. --Whitephoenix (Diskussion) 17:11, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ähnlichkeit

Ist schon jemandem aufgefallen, dass der Schöpfer der Surrogates eine verblüffende Änlichkeit mit Steve Jobs, dem Gründer von Apple Inc. aufweist? (nicht signierter Beitrag von 88.117.29.41 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 3. Mär. 2010 (CET))

Der Typ isn Schauspieler du klops... (nicht signierter Beitrag von 217.88.54.31 (Diskussion | Beiträge) 02:57, 29. Mär. 2010 (CEST))

Er schreibt doch nur, dass er Steve Jobs ähnelt. Das mag durchaus sein. Aber es macht aus dem User keinen Klops...--80.133.190.36 20:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mich hingegen erinnerte er sofort an den Physiker Zefram Cochrane. --32X → Autorenngilde № 1 02:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Weils der gleiche Schauspieler ist...was issn hier los ey ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.177.63.21 (Diskussion) 18:31, 24. Sep. 2012 (CEST))

Alles Quark. Das ist natürlich Arthur Hoggett...Lasso Harrelson (Diskussion) 20:41, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Wort "surrogate" richtig übersetzt

Im Merriam-Webster steht dazu unter 1 a: one appointed to act in place of another: deputy. Das bedeutet Vertreter. 217.229.88.102 17:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://film-dienst.kim-info.de/kritiken.php?nr=10483
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://film-dienst.kim-info.de/kritiken.php?nr=10483

– GiftBot (Diskussion) 12:21, 17. Jan. 2016 (CET)

Wann spielt der Film?

In der deutschen Wikipedia steht momentan 2054, in der englischen 2025 und in der IMDb steht 2017. Gibt es dazu eine brauchbare Quelle? --Whitephoenix (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2017 (CEST)

Im Film selbst wird meines Wissens keine Jahreszahl genannt. Die Zahl 2054 steht auf dem deutschen DVD-Cover. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 11:03, 6. Jul. 2023 (CEST)