Diskussion:Susanne Klatten

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Susanne Klatten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sachlich falsche Zwischenüberschrift

Die Zwischenüberschrift "Steuerhinterziehung" ist sachlich falsch: In dem als Quelle verlinkten SPIEGEL-Artikel wird berichtet, dass Susanne Klatten von 1985 bis 2005 eine Holding-Gesellschaft auf den Bahamas besessen hat. Der SPIEGEL weist darauf hin, dass in den von ihm gesichteten Dokumenten auch Personen auftauchen, "die nichts Illegales getan und ihre Steuern sauber gezahlt haben [...]. Denn es ist nicht verboten, eine Firma oder einen Briefkasten auf den Bahamas zu haben." Der SPIEGEL bezieht sich anschließend auf einen Sprecher der Familie Quandt: "Den deutschen Steuerbehörden seien das gesamte Vermögen und alle Erträge [Frau Klattens] im In- und Ausland stets 'vollkommen transparent' gemacht worden. Dazu legt er [der Sprecher der Familie Quandt] auf Nachfrage zwei Deckblätter einer Akte eines Frankfurter Finanzamts vor, die dokumentieren, dass beide Bahamas-Firmen [eine davon mit Bezug zu Susanne Klatten] für das Jahr 1986 dem deutschen Fiskus gemeldet wurden." Bitte ersetzen Sie die irreführende Zwischenüberschrift "Steuerhinterziehung" durch eine sachlich zutreffende Überschrift, etwa: "Karibische Holdinggesellschaft". --ConsiquaGmbH (Diskussion) 18:01, 8. Jul. 2020 (CEST)

Wenn es offenbar keine Steuerhinterziehung war, fragt sich, ob es überhaupt in den Artikel soll. So wie es jetzt drin steht, ist es unbrauchbar daher entfernt. --KurtR (Diskussion) 18:46, 8. Jul. 2020 (CEST)

Grafik

Skalierte Darstellung von Susanne Klattens Vermögen im Verhältnis zur deutschen Vermögensverteilung

@Benutzer:Reichtumsdaten fügt diese unübliche Grafik ein, die nicht einen Personenartikel gehört, daher habe ich revertiert. Leider macht er dann einen Edit-War, statt die Diskseite zu bemühen. --KurtR (Diskussion) 22:57, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Disk-Seite bemühte ich nicht, weil Argumente wie "gehört nicht rein" oder "gehört nicht in den Artikel" m.E. Schein-Argumente sind, weil sie nicht erklären warum etwas nicht in den Artikel gehört. Gleiches gilt für das Label "unüblich", was man unter Traditionsargument verbuchen kann.--Reichtumsdaten (Diskussion) 10:13, 12. Mär. 2021 (CET)

@Reichtumsdaten: Ab und zu gibt es keine bessere Begründung als diese, mit der gleichen flog es jetzt auch durch Benutzer:Olaf Kosinsky raus. Also wird etwas dran sein. --KurtR (Diskussion) 01:06, 13. Mär. 2021 (CET)

Gut, dann liefere ich eine bessere Begründung für die Grafik bzw. gleich mehrere. Laut WP:AI sind die Voraussetzungen für die inhaltliche Eignung eines Bildes: "Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun."J
"Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt." J
"Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden."J
"Das Bild zeigt mindestens ein zentrales Merkmal, in dem sich der dargestellte Sachverhalt eindeutig von allen ähnlichen Sachverhalten unterscheidet."J
"Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels."J
--Reichtumsdaten (Diskussion) 17:54, 17. Mär. 2021 (CET)

---

---

+1 zu KurtR und Olaf Kosinsk, die die Grafik umseitig entfernt haben: Das Bild ist m. E. keine sinnvolle Textergänzung, ist in der gewählten Darstellung vermutlich ohne Mehrwert für die Leserschaft dieses Artikels. Mein Eindruck ist, dass die Grafik nicht das Textverständnis fördert, sondern selber stark erklärungsbedürftig sein dürfte. Erst bei genauer Betrachtung des maximierten Bildes dürfte sich die Aussage der Grafik erschließen - in Miniaturansicht ist sie komplett unbrauchbar. Die dargestellten Informationen (Vergleich des Vermögens mit bestimmten Bezugswerten) sind bislang nicht im Fließtext enthalten, lassen sich dort jedoch etwaig leichter darstellen als mittels dieser Grafik. Abschließend möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Grafik durch die nicht vorteilhaften Farb- und Helligkeitskontraste fern der Barrierefreiheit ist. --Verzettelung (Diskussion) 18:07, 17. Mär. 2021 (CET)

Dass erst bei genauer Betrachtung des maximierten Bildes die Zusammenhänge klar werden, zeigt eigentlich, dass die Grafik ihre Funktion ziemlich gut erfüllt. Denn das ist ja grade der Gag, dass der mittlere Deutsche im Verhältnis zu Klatten ein verschwindend winziges Vermögen hat (und zwar nicht im übertragenden, sondern im wörtlichen Sinn). Bei den anderen Punkte lässt sich sicherlich was machen.--Reichtumsdaten (Diskussion) 16:33, 20. Mär. 2021 (CET)

Nein, eine Grafik soll nicht verwirren und erst bei genauer Betrachtung des maximierten Bildes klarer werden. --Schotterebene (Diskussion) 16:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Eine "Grafik" mit der man nichts anfangen kann. Das Frau Klatten die reichste Frau Deutschlands ist, steht schon im Einleitungssatz. Dazu braucht es keine Grafik. --Pelz (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2021 (CET)

Die Grafik soll nicht veranschaulichen, dass sie reicher ist, sondern um wieviel reicher. Es sollte einen Unterschied machen, ob jemand "nur" 240 mal reicher ist als der mittlere Deutsche (wie beim reichsten Prozent) oder eben 794.000 mal so reich ist.--Reichtumsdaten (Diskussion) 20:19, 17. Mär. 2021 (CET)

Die Grundidee der Grafik finde ich gut, und die Aussage beeindruckend, aber die "ungewöhnliche" Gestaltung unglücklich (insbesondere die bereits erwähnte Unbrauchbarkeit der Grafik in Miniaturansicht). Ein gewöhnliches Säulendiagramm hätte den Zweck m.E: genauso gut und - gerade auch in der Miniaturansicht - verständlicher erfüllt. Daher plädiere ich für eine Überarbeitung --Mottenkiste (Diskussion) 16:07, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Mottenkiste, ein Säulendiagramm scheitert an der Größe des Unterschiedes. Wäre die Säule für das Vermögen eines mittleren Deutschen auf dem Bildschirm etwa ein 1/3 mm hoch (also vielleicht grade noch sichtbar), wäre das Vermögen von Frau Klatten daneben eine Säule von über 260 Metern Höhe. --Reichtumsdaten (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2024 (CEST)

Grundidee gut, Lesbarkeit sollte verbessert werden, z.B. durch "Vergrösserungslupe", evt. Kreise verwenden statt Rechtecke. -- itu (Disk) 14:20, 2. Okt. 2024 (CEST)

Schadenshöhe der Erpressung

Es steht nicht im Artikel: wieviel des erpreßten Geldes konnte denn zurückerlangt werden? --77.1.88.85 06:06, 11. Sep. 2023 (CEST)