Diskussion:Svante Pääbo

Nature-Veröffentlichung

Im Artikel ADNA steht folgendes:

"Der bekannte Evolutionsgenetiker Svante Pääbo publizierte 1985 als erster die Entdeckung alter DNA in Proben einer ägyptischen Mumie. Die Sensation war so groß, dass er sie sogar unter anderem in Nature, einer der beiden weltweit wichtigsten naturwissenschaftlichen Zeitschriften, veröffentlichte. Später stellte sich jedoch heraus, dass Pääbo keine alte, sondern nur seine eigene, unbeabsichtigt in die Proben gelangte, DNA repliziert und nachgewiesen hatte."

Gibt es Quellen dafür? Wenn ja, sollte man das hier auch erwähnen. --Schwammerl-Bob 16:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich empfehle, einen Blick in den Artikel zu werfen. Insbesondere Satz 2, dort steht der Beleg seit längerem. --Gerbil 17:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe eben erst kapiert, worauf deine Frage abzielte: Das war nach meiner überschlägigen Prüfung ein böser Fake, der seit 2005 den aDNA-Artikel "geschmückt" hatte. --Gerbil 17:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Glaubt man Nature News Editor Richard van Norden, war es wohl eher die nüchterne Wahrheit:

“Take Svante Paabo’s 1985 paper where he cloned nuclear DNA from an ancient mummy [Pääbo, S. Nature 314, 644-645 (1985)]. We realise now that it’s wrong, because of contamination. (See http://www.nature.com/news/2011/110427/full/472404a.html for the details). No-one is asking for it to be retracted, since today DNA extraction techniques have moved on apace and the old methods are not relevant. “ https://retractionwatch.com/2011/10/05/do-editors-like-talking-about-journals-mistakes-nature-takes-on-retractions/#comment-2532

Obwohl es sich also um einen Scheinerfolg handelte, darf der uninformierte Leser gerne weiter glauben, dass Pääbo damals etwas "sensationelles" gelungen sei. Warum, kann man z.B. auf dieser Seite lernen, deren Kommentaren ich obiges Zitat entnommen habe:

https://forbetterscience.com/2020/10/05/dirty-diseased-neanderthals/

MfG, --Saegesalmler (Diskussion) 22:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Genfluss (erl.)

Im Artikel steht, dass "Genfluss bislang nur in eine Richtung (Neandertaler-Väter zu Homo-sapiens-Müttern) und nicht von Homo sapiens zu Neandertalern nachgewiesen wurde.", belegt mit einem Zitat aus mpg.de. Aber dort heißt es, "dass dieser Genfluss vor allem von männlichen Vertretern des modernen Menschen hin zum Neandertaler erfolgt ist." Das ist doch das genau Gegenteil!--Laufe42 (Diskussion) 22:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Seit längerem korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2022 (CET)

Bisexuell

Seine sexuelle Orientierung, hier "bisexuell" hat doch nichts in dem Artikel verloren.--willyman (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich habe Deine Nachricht mal hierher gezogen, die war ja mitten in eine andere abgeschlossene Diskussion gesetzt... Zum Inhaltlichen: Pääbo hat seine sexuelle Orientierung selbst deutlich herausgestellt, und auch in seinem autobiographischen Buch "Die Neandertaler und wir..." ausführlich dazu Stellung bezogen. Daher denke ich, dass das hier ebenso richtig aufgehoben ist, wie dass der verheiratet ist und Kinder hat. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:19, 4. Nov. 2021 (CET)

Nichtsdestotrotz ist ja nicht alles für für ein Lemma relevant, was jemand irgendwann mal geäußert hat --(nicht signierter Beitrag von Willyman (Diskussion | Beiträge) 23:34, 4. Nov. 2021 (CET))

Ich bin einverstanden mit der Aussage, dass sicher nicht alles relevant ist, "was jemand irgendwann mal geäußert hat", habe aber oben versucht zu zeigen, dass diese Aussage eben nicht mal irgendwo irgendwie war. Mir ist es letztlich auch egal, ich hänge nicht daran und habe es ja eben auch möglichst kurz gefasst. Bitte denke daran, Deine Beiträge zu signieren: H:SIG. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:49, 7. Nov. 2021 (CET)

wusste nicht, wie die Signier-Funkton am iPad funktioniert

--willyman (Diskussion) 23:06, 7. Nov. 2021 (CET)

Im Zuge seiner heutigen Prämierung mit den Medizin-Nobelpreis hat eine IP den Hinweis auf seine Bisexualität entfernt. Da die Info nicht mit einer Fußnote o. ä. belegt war, habe ich die Änderung der IP nicht zurückgenommen. Vielleicht kannst Du, wenn Du Pääbos Buch zu Hause hast, den entsprechenden Literaturnachweis ergänzen, Goris? Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:47, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich frage ebenfalls, was hat die sexuelle Neigung des/eines Forschers hier verloren, nächstens möchte noch jemand erwähnt wissen, dass er auch Dahlien mag.--Ulf 23:02, 3. Okt. 2022 (CEST)

+ 1 --Legatorix (Diskussion) 09:13, 4. Okt. 2022 (CEST)

Er hat selbst dadrüber recht prominent geschrieben, ist jetzt belegt, kann drin bleiben. Louis Wu (Diskussion) 07:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nun, da bezweifelt wurde, dass diese Information überhaupt für den Artikel relevant ist, sollte man auf jeden Fall eine Seite angeben. Ansonsten kann man das nicht wirklich als belegt ansehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte übersehen, dass es gar keine Seitenangabe dazu gibt. Nur, wenn das gesicher ust, wäre diese autobiografische Episode hier aufzuführen. Louis Wu (Diskussion) 09:45, 5. Okt. 2022 (CEST)

Die Löschung des Absatz und anschließende Sperrung des Artikel wirkt sehr biphopisch. Ich zitiere als Begründung dazu die Einleitung des Artikels Unsichtbarkeit von Bisexualität: „Als Unsichtbarkeit von Bisexualität (englisch: Bisexual Erasure) wird eine Tendenz bezeichnet, Bisexualität in der Geschichte, in akademischen Kreisen und in den Medien zu ignorieren, zu verleugnen oder umzudeuten“. Für die zusätzliche Relevanz des Eintrags spricht, dass Pääbo der erste offen queere Nobelpreisträger ist, Quelle dazu: https://www.queer.de/detail.php?article_id=43415 --(nicht signierter Beitrag von 80.136.208.96 (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2022 (CEST))

Bitte beachten: Die Löschung des Absatzes erfolgte wegen fehlender bzw. ungenauer Quellenangabe. Die Erörterung, ob der Sachverhalt, wenn belegt, auch enzyklopädisch relevant ist, ist davon zu trennen. – Wenn er selber davon an relevanter Stelle gesprochen hat, ist das m.E. grad so relevant wie bei Thomas Fritsch (Schauspieler). Allein schon deshalb, weil es in Wikipedia offenbar zehnmal so viele biograf. Artikel über Frauen gibt als über Männer, die sich als bi begreifen. Das scheint für Männer offenbar noch immer eine tabuisiertere Sache zu sein als für Frauen. --Gerbil (Diskussion) 17:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Gelöschter Artikelinhalt mit Quellenangabe: Pääbo bezeichnet sich selbst als bisexuell In der englischen Originalausgabe des Buchs widmet er dem Thema Bisexualität den ganzen letzten Absatz im 3. Kapitel (Seite 86-88).80.136.208.96 18:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich die richtige Stelle erwischt habe, würde ich das lieber nicht unterschreiben. Er widmet dem Thema keineswegs "einen ganzen Absatz" und bezeichnet sich auch nicht als "bisexuell". Er schreibt, dass er sich früher mehr zu Männern hingezogen gefühlt habe, aber durch "Barbara" in einer "lächerlich romantischen Affäre", wie ich es verstehe, davon weggelenkt worden zu sein. Das alles fand, wie ich es verstehe, in seiner "Mumien-Zeit" statt, also ca. 1984, mithin vor unvordenklichen, fast prähistorischen, Zeiten und heute keinerlei Erwähnung wert. Vgl. hier (letzter Absatz im 3. Kapitel). Man muss nicht aus jeder sexuellen Mücke in der Jugend 40 Jahre später einen bisexuellen Elefanten bei der Nobelpreisverleihung machen. --Legatorix (Diskussion) 18:37, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich sage jetzt mal, falsche Stelle erwischt. Zitate aus dem genannten Kapitel: „I had always been attracted to men as well as women and had been active in the gay-rights movement in Sweden.“ und „I had no idea whether I would fit in, or if my bisexuality would create problems.“ 80.136.208.96 19:15, 5. Okt. 2022 (CEST)

Und welche Zeit betreffen diese Stellen? Damals, anno dunnemals, oder jetzt heute? Redet er in der Vergangenheit oder im Präsens? Ich denke doch, im Praeteritum! Nicht jeder, der vor 40 Jahren einmal homo oder bi oder was sonst war, ist das sein Leben lang und fühlt sich nicht, verheiratet, wie er ist, vom ewig Weiblichen hinangezogen. Für meine Begriffe zeigen auch Deine Zitate nicht, dass man davon reden kann, er sei (jetzt) bisexuell. --Legatorix (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wo stehen die Zeilen im Original? Das ganze könnte man schon erwähnen, ist ja biographisch durchaus relevant. Louis Wu (Diskussion) 19:48, 5. Okt. 2022 (CEST)

Du hältst es wirklich im Ernst für lex. relevant, dass er früher, vor Jahrzehnten, (vorübergehend?) einmal homo-/bisexuelle Anwandlungen hatte? Das glaube ich jetzt nicht. Das ist völlig uninteressant. --Legatorix (Diskussion) 19:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es sich so findet, ist es eine kurze biograpische Selbstauskunft, die kurz und knapp genannt werden kann und die auch gesellschaftspolitisch von Interesse ist, wenn er damals auch in der Bewegung aktiv war, wie das Zitat andeutet. Das ist nicht irgendwas. Louis Wu (Diskussion) 20:01, 5. Okt. 2022 (CEST)

Dass er in seinen frühen 30ern ggf. vielleicht einmal homo-/bisexuelle Anwandlungen hatte, ist keine "bioprapsische Selbstauskunft", sondern eine beiläufige Erzählung aus seiner Jugend. Das hat im Artikel nichts verloren. --Legatorix (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

"Anwandlungen"... sehr interessante Wortwahl. Und außer deiner grundlegenden Ablehnung in Gender- und Sexfragen hast du leider nichts zur Diskussion beizutragen. Louis Wu (Diskussion) 20:14, 5. Okt. 2022 (CEST)

Offensichtlich war es Pääbo im Jahr 2014, als das Buch erstmals erschien, noch so wichtig, als dass er dort seine Bisexualität explizit benannt und damit öffentlich gemacht hat. In dem Buch beschreibt er ja primär seine forscherische Lebensleistung, und wenn er dort trotzdem diesen Aspekt seines Privatlebens publik macht, dann muss man davon ausgehen, dass es ihm selbst wichtig war. Wenn er es aber in seinem Buch selber benennt, dann sollte es auch auf WIKIPEDIA zu finden sein. --Guido4 (Diskussion) 20:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

Darüber hinaus kann es für die LGBTQ+ Community relevant sein zu erfahren, dass es einen Nobelpreisträger gibt, der sich selbst einmal als bisexuell geoutet hat und der von sich sagt, dass er in der gay-rights Bewegung aktiv war. Es gibt keinen Grund, diese Information zurück zu halten. --Guido4 (Diskussion) 20:10, 5. Okt. 2022 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Louis Wu (Diskussion) 20:14, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sich die Selbstauskunft auf eine Jahrzehnte zurückliegende Selbstfindungsphase bezieht ist das für Wikipedia ein unerhebliches Detail. --Gerbil (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Da steht noch mehr, hier dann auch die obigen Zitate: klick, u.a. das er sich in einem AIDS-Projekt engagiert hat. Damit hätten wirs, kann sehr gern rein in den Artikel. Louis Wu (Diskussion) 20:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Pääbo schreibt nichts von einer vorübergehenden "Selbstfindungsphase". Immerhin war es ihm im Jahr 2014 noch so wichtig, dass er es selbst publik gemacht hat. Wenn Pääbo es selber der Öffentlichkeit mitteilen wollte, dann gibt es keinen Grund, dies nicht auch auf WIKIPDEIA widerzugeben, um ein umfassendes Bild der Persönlichkeit zu erhalten. --Guido4 (Diskussion) 20:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Was einer selbst von sich an privaten Einzelheiten "publik macht", ist nicht unbedingt immer das, was in "WIKIPDEIA widerzugeben" ist. Und wenn jemand heiratet und Kinder kriegt, dann ist es mit der "Selbstfindungsphase" vorbei, welcher sex. Provenienz auch immer. Das muss man nicht schreiben. Das liegt auf der Hand. --Legatorix (Diskussion) 20:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

In der obigen Diskussion lese ich als einzig fassbare Argumente, die Bisexualität von Svante Pääbo nicht im Artikel zu nennen, bisher nur: 1. Das ist lange her und inzwischen ist er bestimmt ausschliesslich heterosexuell geworden 2. Das ist irrelevant.

Es sprechen deutlich mehr Gründe dafür, diese Information über ihn aufzunehmen, als sie auszulassen: 1. Es ist in seinem Buch gut dokumentiert und daher mit einer Referenz belegt, 2. Er hat es selber über sich 2014 als Information publik gemacht, in so fern scheint er es für relevant zu halten, dass die Menschen, die sich mit seinem Werk auseinander setzen, dies über ihn wissen 3. Es ist relevant für die öffentliche Persönlichkeit Svante Pääbo, und zwar im speziellen für die LGBT-Comunity, und auch ganz allgemein für diejenigen, die sich über sein Werk und die dahinter stehende Persönlichkeit informieren wollen.

Die Information sollte in den Artikel aufgenommen werden. --2A01:C22:8446:4600:AC35:83FE:61FB:53AA 01:24, 6. Okt. 2022 (CEST)

Es handelt sich um keine "Selbstfindungsphase". Der Mann ist bisexuell. Man bekommt hier den Eindruck, dass manch einer mit der Bisexualität der Lemmaperson ein Problem hat und deswegen - weil nicht sein kann, was nicht sein darf - das auch nicht im Artikel stehen soll. Man könnte - statt hier Unmengen von Diskussionszeit zu vergeuden, es einfach umsetzen wie in enWP. Zitat aus einer der Quellen: „And–let’s deal with this first and get it out of the way–sex in the sense of Pääbo’s own sex life. His candor about his bisexuality and his lengthy affair with a (female) scientist who also happened to be the wife of a colleague/collaborator who was nearly as well known in evolutionary genetics as Pääbo himself. An affair that resulted in a son and marriage on a remote beach in Hawaii. Told with a strong implication that it wasn’t that big a deal. That they all lived happily ever after.“ --Jensbest (Diskussion) 21:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bei anderen Lemmapersonen spielt ihre (frühere) sex. Orientierung im Artikel richtigerweise auch keinerlei Rolle, vgl. die offen lesbische Dunja Hayali oder Anne Will, wo lesbisch auch mit der Lupe nicht vorkommt, weil es da nichts zu suchen hat. Ich wüßte nicht, warum das hier so völlig anders sein soll. Wir sind hier in Wikipedia und nicht in Queerpedia. --Legatorix (Diskussion) 21:49, 5. Okt. 2022 (CEST)

Dein letzter Satz zeigt deutlich, dass du bei diesem Thema befangen bist und hier eine Diskussion führst, um zu verhindern, dass eine Information, die dir persönlich nicht passt in den Artikel kommt. Es handelt sich um keine frühere sexuelle Orientierung. Der Mann ist weiterhin bisexuell. Auch bisexuelle können sich für eine Ehe & Familie entscheiden, sind aber dann weiterhin bisexuell. Ich denke, das Ganze wurde nun lange genug - stellenweise unsachlich und mit unbelegten Aussagen - diskutiert. Die Info kann entsprechend eingefügt werden. --Jensbest (Diskussion) 22:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

Mit mir "persönlich" hat das gar nichts zu tun. Warum sollte ich "befangen" sein? Deine ad-personam-Argumentation ist übel. Ich rede sachlich. Und sachlich hat das im Artikel nichts zu suchen. Das ist lächerlich. Die These, dass auch ein Verheirater in lexikalischer Hinsicht als bisexuell zu bezeichnen sein soll, ist es auch. --Legatorix (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke, lieber Legatorix, dass du mit deiner letzten Bemerkung deine Denksperre selbst offenlegst. Du kannst es dir offenbar nicht vorstellen, dass eine bisexuelle Person verheiratet sein kann. Hinweis: Die sexuelle Ausrichtung und der Familienstand sind zwei Dinge, die nicht voneinander abhängen. Damit dürfte dieser Abschnitt erledigt sein. --Jensbest (Diskussion) 22:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Jens, ich wäre dankbar, wenn Du nicht immer "Erledigung" verkünden würdest, wenn genau das Gegenteil der Fall ist. Und jetzt ist für heute Schluß, weil ich ins Bett gehen werde. --Legatorix (Diskussion) 22:28, 5. Okt. 2022 (CEST)

Es ist problematisch, wenn jemand so offen kommuniziert, dass er die sexuelle Ausrichtung und den Familienstand einer Person für verknüpft hält. Dies ist damit eindeutig ein persönliches Problem des Benutzers Legatorix, aber nicht dieses Artikels. Die Quellen haben klar gezeigt, dass Pääbo offen mit seiner Bisexualität umgeht und diese nicht beendet ist, nur weil er sich nun für eine Person aus der Zielgruppe seiner sexuellen Ausrichtung entschieden hat (inkl. Ehe und Nachwuchs). Wenn der Artikel also aus der Sperre läuft kann diese Information mit den entsprechenden Quellen in den Artikel eingefügt werden. --Jensbest (Diskussion) 22:34, 5. Okt. 2022 (CEST)

Einfach mal den WP-Artikel zu Biphobie lesen und dann noch mal den gesamten Disk-Verlauf an einem Stück bis hier her. Dann dürfte den meisten eigentlich alles klar sein.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:51, 6. Okt. 2022 (CEST)

Nicht jeder sachliche Einwand ist eine "Phobie". "Das Wort Phobie signalisiert, dass ein blinder, ja krankhafter Hass am Werk ist. Wer einer Phobie verfallen ist, ist kein ernst zu nehmender Diskussionspartner mehr. Das Wort ist denn auch in allen Schließungsfeldzügen sehr präsent." (Kielmansegg). Man sollte lieber sachlich diskutieren, als ständig immer mit irgendwelchen angeblichen und immer wieder neu erfundenen "Phobien" um sich zu werfen und damit das Ei des Kolumbus für sich und die Verteufelung des Anderen zu bezwecken! --Legatorix (Diskussion) 08:50, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das was du hier vorträgst ist kein Phobie, sondern Ablehnung (und Schlimmeres), die in Unsichtbarmachen abgleitet. Nichts weiter. Louis Wu (Diskussion) 09:42, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich jegliche Form sexueller Vorlieben für etwas höchst Privates halte, was in einem Wikipedia-Artikel über einen Genomforscher und Nobelpreisträger so wenig zu suchen hat wie etwa seine Vorliebe für Pilzgerichte oder ein bestimmtes Festzelt auf der Wiesn, dann gleite ich nicht "in Unsichtbarmachen" machen ab und lehne den Menschen auch nicht irgendwie ab, sondern konzentriere mich auf das Wesentliche, wie es die Art jeden praktizierenden Wissenschaftlers ist. --Legatorix (Diskussion) 09:52, 6. Okt. 2022 (CEST)

Selten so gelacht. Schon allein deine Wortwahl ist dermaßen unterirdisch. Egal. Du bist mit deiner Ansicht hier ziemlich allein, spare dir also die weitere Ausbreitung deiner privaten Ansichten und sonstigen Auswüchse. Die Sache ist hier eindeutig. Louis Wu (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2022 (CEST)

"Unterirdisch" ist Deine offenkundige Unfähigkeit, Dich auf das Wesentliche zu konzentrieren! Wenn Du oben liest, findest Du viele Stimmen, die meiner Meinung sind. Dass hier aktuell niemand mehr mitdiskutieren will, liegt wohl daran, dass niemand Lust hat, sich ständig als Phobiker und Hater etc. verunglimpfen zu lassen. --Legatorix (Diskussion) 10:04, 6. Okt. 2022 (CEST)

Na sicher, die schweigende Mehrheit, die sich nichts traut und gecancelt wird. Und ja kalr, viele Stimmen, die sehr überzeugend sind, so wie deine Erläuterungen zu den "Phasen" etc. pp. Louis Wu (Diskussion) 10:08, 6. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt bist nicht nur unkonzentriert, sondern zu allem Überfluss auch unverständlich. So wird jegliches Diskutieren nicht gerade zur wahren Freude. --Legatorix (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hier diskutiert keiner mehr mit dir, Legatorix, weil du oben zugegeben hast, dass du ein Problem hast, dass du nun dem Artikel aufdrücken willst - DU hast oben zugegeben, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass eine Person bisexuell ist und gleichzeitig verheiratet. DU hast ein Problem damit, DU kannst nicht zwischen sexueller Ausrichtung und Familienstand trennen, DU bist es, der hier alle wegen einer Lapalie aufhält, die längst berechtigt und bequellt im Artikel stehen könnte, DU verhinderst hier gerade, dass eine Information eingefügt wird, weil es DIR persönlich nicht passt. Es ist eine Schande. --Jensbest (Diskussion) 10:12, 6. Okt. 2022 (CEST)

Es ist eine Schande, dass man sich hier nicht auf das Wesentliche konzentrieren kann, sondern über Pilzgerichte und Wiesn-Festzelte in Artikeln über Genomforscher und Nobelpreisträger diskutieren will. --Legatorix (Diskussion) 10:15, 6. Okt. 2022 (CEST)

Deine Ignoranz ist erschreckend. --Jensbest (Diskussion) 10:21, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wenns nur Ignoranz wäre.... Louis Wu (Diskussion) 10:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

Es geht nicht um Ignoranz, sondern um Relevanz und die Unfähigkeit, sich zu fokussieren. --Legatorix (Diskussion) 10:27, 6. Okt. 2022 (CEST)

Nun, die einfache Frage ist, welche Information ist für einen Personenartikel relevant. Die Sexualität an sich ist das zunächst nicht, bei einer verheirateten Person ist es durchaus so, dass es, sofern man sich an die Ehe hält, es noch weniger relevant ist, weil es noch stärker unter WP:BIO fällt, da man es von außen nicht sieht und somit erst einmal nicht im öffentlichen Raum steht.

Hier scheint sich aber die Person aktiv in die Öffentlichkeit gegeben mit dieser Information. Er hat sich ja auch dafür eingesetzt. Daher kann man durchaus belegt diese Information einsetzen.

Das Argument, es würde ja Leuten helfen zu wissen, dass ein Nobelpreisträger bi sei, ist übrigens kein Argument. Wir sind eine Sachliche Enzyklopädie, keine Empowering Lehrschrift.

Übrigens solltet ihr die PA und die Verstöße gegen WP:DS#11 schnell zurücknehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2022 (CEST)

Als Ergebnis dieser Diskussion wurde die Information nun eingefügt. --Jensbest (Diskussion) 11:03, 6. Okt. 2022 (CEST)

Und schon wieder schlecht, nämlich ohne Angaben von Kapiteln, Seiten, etc. Im Buch. Das ist nicht das Ergebnis dieser Disk. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:09, 6. Okt. 2022 (CEST)

So ist das Buch auch in anderen Sprachversionen als Quelle angegeben. Wenn du die Seite raussuchen und ergänzen willst, gerne. PS: Zusätzliche Quelle beachten. --Jensbest (Diskussion) 11:19, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hier ein Link zum Buchausschnitt, mit Zitat und Seite: klick. Louis Wu (Diskussion) 11:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

Auf deinem "Link zum Buchausschnitt" finde ich nichts, was nach "bisexuell" klingt oder lautet. In unseren Regeln heißt es wörtlich: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Deine Forderung "Wenn du die Seite raussuchen und ergänzen willst, gerne" verstößt also gegen unsere Regeln. Außerdem heißt es dort "Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast". --Legatorix (Diskussion) 12:39, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hui, du kannst also aus den regeln zitieren, aber "I had always been attracted to men as well as women and had been activ" kannst du nicht finden? Tolle Sache! Steht da drin, damit ist die Sache geklärt, du bist weiter mit deiner Ablehnung in der Minderheit und damit hätten wirs. Louis Wu (Diskussion) 13:18, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich lasse mir von dir nicht mehr meine Zeit stehlen. Der Fakt ist mit mehreren Quellen belegt (ich bezweifle, dass du diese gelesen hast). Dein Tonfall ist absurd und nicht kollaborativ. Das Thema ist auch zu einem Ergebnis geführt worden. So wie etliche andere Sprachversionen, ist die Bisexualität der Lemmaperson, die diese selbst anführt, eingefügt in den Artikeln. Der Mann ist bisexuell, er ist verheiratet, hat Kinder und hat gerade den Nobelpreis gewonnen. Ich kümmere mich jetzt wieder um wichtigeres als die fehlende Entspanntheit eines Wikipedianers beim Thema Bisexualität. Letztmaliger Hinweis: Die sexuelle Ausrichtung und der Familienstand einer Person sind zwei verschiedene, von einander unabhängige Informationen, z.B. kann ein bisexueller Mann verheiratet sein (hier im konkreten Fall mit einer Frau). Es ist doch auch schön, wenn man als Wikipedianer beim Editieren noch etwas lernen kann. --Jensbest (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich musste jetzt leider im Hinblick auf deine Belegpflicht u. a. revertieren. --Legatorix (Diskussion) 12:53, 6. Okt. 2022 (CEST)

"I had always been attracted to men as well as women and had been activ" - das findet sich in dem verlinkten Text. Und jetzt lass deine Finger vom Artikel. Louis Wu (Diskussion) 13:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

Also ich finde aus dem Buch kann man es lesen, aber man kann auch eine reine Schwärmerei für beide Geschlechter daraus lesen, die nicht in der Begrifflichkeit Bisexualität münden muss. Das Wort Bisexual kommt bspw. dort im Text nicht vor. Es ist meiner Meinung nach daher keine geeignete Quelle.

Die andere Quelle sagt ganz explizit, dass er bisexuell ist. Aber das ist eine Fremdaussage über eine andere Person zu einer höchstpersönlichen Information. Bei einer lebenden Person keine geeignete Quelle.

Ich war dafür diese Information einzufügen, wenn belegt ist, dass er selbst diese Information so nach außen getragen hat. Bisher kann ich nur lesen, dass er sich zu Männern und Frauen hingezogen gefühlt hat. Das kann man eventuell schreiben, aber bisexuell als ein Begriff ist mit dem bisherigen nicht belegt, da bräuchte man durchaus eine Quelle, wo er selbst das so sagt, dass er bisexuell sei. Er könnte das ja auch selbst nur als Schwärmerei sehen oder als etwas anderes. Es bräuchte eine Quelle, wo er selbst sich explizit als bisexuell bezeichnet, damit das auch mit WP:BIO übereinstimmt. Das Buch ist das aber (bei dem Ausschnitt, den Louis Wu oben zitiert hat) nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:12, 6. Okt. 2022 (CEST)

Er selbst spricht davon, dass er "boyfriends" hatte. Das liest sich schon nach mehr als "Schwärmerei". Die Sekundärquelle schreibt: „A novelty in scientific autobiography, to be sure, and bound to raise more than a few eyebrows. But the candor reveals no drama and recounts no prurient details. Not about his gay life and not about the events leading to that private romantic marriage. Instead, they are matter-of-fact disclosures.“ - Es ist also für Pääbo nichts besonderes über seine homo- und heterosexuellen Neigungen zu sprechen und - bedenkt man sein Forschungsgebiet, ist es auch nicht überraschend, dass er entspannt ist, wenn es um seine Bisexualität geht. Falls doch noch jemand weitere Quellen will: FAZ, den ich gleich noch einfüge. --Jensbest (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ja, aber Sekundärquellen finde ich bei biographischen Informationen keine tauglichen Quellen.

Nun, bei Personen, die einfach nur eine Mann-Frau Beziehung haben, schreiben wir ja auch nicht heterosexuell. Das schreiben wir nur, wenn wir eine Primärquelle der lebenden Person haben, dass sie sich als solche bezeichnet. Alles andere würde den Rechten einer Person solche Sachen nicht in einer Enzyklopädie zu haben widersprechen.

In seiner Autobiographie steht aber nur etwas von Schwärmereien, "active in the gay rights movement" sagt halt nichts über seinen Sexualstatus aus. Damit haben wir keine primäre Quelle (und etwas anderes ist bei lebenden Menschen für höchstpersönliche Informationen nicht zu nehmen) und damit keine Quelle und die Information ist nicht sinnvoll belegt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:26, 6. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, wir haben mittlerweile etliche Quellen. Desweiteren schreibt Pääbo sowohl in Kapitel 3 und 7 (ich habe nur epub, deswegen keine sinnvolle Seitenangabe) über seine boyfriends, ebenso schreibt er, dass er auch mehrere girlfriends hatte (Kap 7). Wenn mir eine Druckversion vorliegt kann ich die Seiten eintragen, aktuell ergänze ich Kapitel 3 und 7 als Spezifizierung in der Quelle Buch "Neanther Man". Das sollte dann aber an Primär--/Sekundärquellen langsam mal reichen. --Jensbest (Diskussion) 13:55, 6. Okt. 2022 (CEST)

Auch das bezeichnet immer nur, dass er unterschiedliche Beziehungspartner hatte. Ist das bisexuell? Nach unserer Idee wahrscheinlich. Vielleicht bezeichnet er sich aber auch als pansexuell. Schon mal daran gedacht, dass ja eine Person selbst bezeichnet, was ihre Sexualität ist. Du nimmst Sekundärquellen oder deutest Primärquellen. Aber mit keiner einzigen Quelle belegst du, dass der Nobelpreisträger hier selbst sich als bisexuell bezeichnet hat, nur, dass er sowohl männliche, als auch weibliche Partner hatte. Okay, da kann man bisexuell sein, muss man aber nicht. Entscheidest du anhand von deiner Deutung und der Deutung anderer Menschen, dass Herr Pääbo bisexuell ist? Da braucht es schon seine eigene Bezeichnung. Solange das nicht ist, ist hier nichts belegt und daher gem. WP:BEL und WP:BIO zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:01, 6. Okt. 2022 (CEST)

Deine Spitzfindigkeiten sind für die Artikelarbeit nicht relevant. Wir haben nun etliche Sekundärquellen (er gibt noch wesentlich mehr als hier angeführt). Er hat sich in seinem Buch klar zu seinen Beziehungen zu Männern und Frauen geäußert. In keiner anderen Sprachversion der WP finde ich einen vergleichbaren (unberechtigten) Aufstand. Die information ist nach aktuellem Wissensstand durch primäre und sekundäre Quellen im Artikel. Wenn sich irgendwas ändert und alle, die rund um den Globus Bisexualität geschrieben haben, dann werden es auch sicher alle Sprachversionen ändern, inklusive unsere. Bis dahin ist es gemäß Infostand im Artikel. Für mich dann EOD. --Jensbest (Diskussion) 14:10, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wie oben qber geschrieben reicht es uns nicht hier. Du hast die Quelle eingebaut, du bist in der Bringschuld.

Des weiteren ist die Formulierung in ihrer Absolutheit nicht sinnvoll gewesen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:24, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ja, danke für deine verbesserte Formulierung. --Jensbest (Diskussion) 12:48, 6. Okt. 2022 (CEST)

„I had no idea whether I would fit in, or if my bisexuality would create problems.“ Svante Pääbo - Neanderthal Man: In Search of Lost Genomes - S.88

Ah, danke, ich hätte das epub auch mal nach "bisexuality" durchsuchen können, anstatt nur "boyfriend". my mistake. Damit ist das dann auch abgehakt. --Jensbest (Diskussion) 15:26, 6. Okt. 2022 (CEST)

Okay, das ist dann auch endlich mal eine tauglich Quelle. Alles andere vorher war es nicht. Also Danke für die Recherche. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:38, 6. Okt. 2022 (CEST)

Fünf oder sechs Direktoren am MPI Leipzig? (erl.)

Im Artikel zu Johannes Krause steht: Seit Mitte 2020 ist Krause einer der sechs Direktoren am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig. Im Pääbo-Artikel dagegen haben die fünf Direktoren. Mindestens eine Aussage ist daher korrekturbedürftig. --Jla net.de (Diskussion) 09:16, 24. Jan. 2022 (CET)

Da guckt man halt mal auf die Webseite des MPI und weiß alsbald, wo die Zahl zu ändern ist. --Gerbil (Diskussion) 10:34, 24. Jan. 2022 (CET)

Familiäre Bezug

Was bedeuted der Folgende Abschnitt in der Einleitung zur Herkunft:

"Obwohl Sune Bergström verheiratet war und einen weiteren Sohn hatte, der erst 2004, kurz vor dem Tod des Vaters, von Pääbo erfuhr, widmete er sich auch regelmäßig seinem zweiten Sohn."

Bzw. hat dieser Teil überhaupt Relevanz?

Wer ist hier erster und wer zweiter Sohn? --78.54.131.216 14:08, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wessen Aufmerksamkeit galt wem? Vermutlich soll es sinngemäß heißen: "Sune Bergström hatte zwei Söhne mit zwei Frauen. Zu beiden Söhnen hatte er ein offen gelebtes väterliches Verhältnis." Das gehört dann in einen Artikel über Sune Bergström, nicht hierher. --91.11.230.204 21:08, 3. Okt. 2022 (CEST)

eben nicht offen gelebt, es sollte geheim bleiben, ich hab das mal nach quelle berichtigt.--Ulf 22:57, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nobelpreis

Ich halte es für etwas zuviel des Guten gleich dreimal im Artikel den Erhalt des Nobelpreises zu erwähnen. In "Auszeichnungen und Mitgliedschaften" als Liste ist ok, da übersichtlich und dort hinein gehört. Aber derselbe identische Satz gleich zwei weitere Male - da würde ich einen herausnehmen. --Killerkürbis (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2022 (CEST)

Auszeichnungen und Mitgliedschaften

Viele Ehrenmitgliedschaften und Ehrendoktorwürden fehlen in der Liste. Vgl. [1] 109.43.178.36 20:56, 3. Okt. 2022 (CEST)

Änderungsvorschlag Einleitung

In der Einleitung steht "1984 gelang ihm als Doktorand erstmals die Klonierung der DNA einer Mumie. Die entsprechende Meldung in der Fachzeitschrift Nature zierte 1985 die Titelseite, eine sehr ungewöhnliche Ehrung für einen Doktoranden." - hier finde ich den Text etwas unenzyklopädisch. "zierte" passt nicht so recht in das Textformat, die Titelnachricht war sicherlich auch nicht als "Ehrung" für Pääbo zu verstehen, sondern ein Bericht über die Klonierung als wissenschaftliche Entwicklung. Und ob die Wertung "sehr ungewöhlich" nottut, ist auch in meinen Augen fragwürdsam. Daher würde ich das gerne umschreiben, momentan geht natürlich nicht wegen eines Edit-Wars in anderer Sache. Vorschlag erst einmal "1984 gelang ihm als Doktorand erstmals die Klonierung der DNA einer Mumie, die Fachzeitschrift Nature brachte dieses Ergebnis 1985 als Titel." (Dabei auch "Nature" als fremdsprachlich und Titel in kursiv gesetzt) --131Platypi (Diskussion) 11:08, 5. Okt. 2022 (CEST)

Dass ein Doktorand seine Arbeit in Nature unterbringen kann und diese das auf ihre Titelseite stellt, ist wirklich sehr ungewöhnlich. Gleichwohl sollte diese Passage, die seit 2007 unverändert blieb, den heutigen Gepflogenheiten in Wikipedia angepasst werden. --Gerbil (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2022 (CEST)

Inhaltlich stimme ich zu, dass das so ist. Allerdings werden solche Wertungen eben normal nicht aufgeführt, ebenso wie Personen nicht als "berühmt" oder Unternehmen als "innovativ im Zeitgeist" bezeichnet werden. Die ersten zwei Beispiele unterscheiden sich zwar generell deutlich vom dritten, aber ähnlich klingen tut es schon. --131Platypi (Diskussion) 15:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

… den heutigen Gepflogenheiten in Wikipedia angepasst werden, – im Gleichschritt links zwo drei vier, dass hier ja niemand aus der Reihe tanzt … Oh Gott, mal wieder ne Runde Formalienreiterei? Das ist eine höchst außergewöhnliche Besonderheit. Wissen an Leser*innen weiter zu geben ist die einzige Aufgabe von WP. Scheint manchen User*innen aber völlig egal zu sein.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:42, 6. Okt. 2022 (CEST)

Es ist sogar so egal, dass man gleich den ersten obigen Diskussionsblock auf dieser Seite ("Nature"-Veröffentlichung) einfach ignoriert und offenbar mit keinem Wort darauf eingehen will, dass Pääbo damals eben KEINE Mumien-DNA klonierte, sondern eine DNA-Kontamination. Dem Leser wird der überholte Wissensstand von 1985 als nach wie vor gültig vorgespiegelt, obwohl der sich längst erledigt hat. Kein Wunder, dass P. angesichts solch liebevoller Unterstützung auch später alles mögliche behaupten durfte - siehe hier, und weiterhin viel Editspaß mit Tante Svante: https://forbetterscience.com/2022/10/04/svante-paabo-nobel-disease-before-nobel-prize/ --Saegesalmler (Diskussion) 01:48, 24. Okt. 2022 (CEST)

Zu letzterem will (und vor allem kann) ich mich nicht äußern. Zu Bestoernesto allerdings: weder die Formulierung noch die Einordnung sind in irgend einer Form "Wissen". --131Platypi (Diskussion) 11:00, 22. Dez. 2022 (CET)

Polymerase-Kettenreaktion - Abkürzung PCR hinzufügen

Die Abkürzung ist infolge der Corona-Pandemie wahrscheinlich bekannter als die ausgeschriebene deutsche Bezeichnung. Mein Vorschlag. PCR in Klammern hinzufügen. --Ernsts (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich war mal so frei. Grüße  _hugarheimur 12:52, 11. Okt. 2022 (CEST)

Genfluss - nachgehakt

2017 gab es eine Veröffentlichung, in der ein früher Genfluss vom Homo sapiens zum Neandertaler vorgeschlagen wurde, um Unterschiede im Mitogenom der frühen und späten Neandertaler zu erklären. Mir ist leider nicht bekannt, in wie weit dieser Vorschlag auf Akzeptanz gestoßen ist. Siehe

https://www.spektrum.de/magazin/fruehe-kontakte-des-homo-sapiens-zum-neandertaler/1502817

Posth, C. et al.: Deeply Divergent Archaic Mitochondrial Genome Provides Lower Time Boundary for African Gene Flow into Neanderthals. In: Nature Communications 8, 16046, 2017

Vielleicht kann das ein Experte klären und wenn nötig den Artikel anpassen. Vielen Dank! --Ernsts (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

• Davon war Pääbo aber kein Seniorautor sondern sein rühriger Jünger, und diese Studie ist seit langem knapp in Genfluss archaischer Menschen zu Homo sapiens#Neandertaler erwähnt. (Off the Record: Da - fast - alle Studien zu dieser Thematik aus einem einzigen akadem. Klon stammen wird vermutlich niemand der Studie widersprochen haben.) --Gerbil (Diskussion) 19:16, 5. Okt. 2022 (CEST)