Diskussion:Swissair-Flug 330

Parallelereignis ohne Beleg / Quelle - Baustein angebracht

Im Abschnitt "Parallelereignis" wird folgendes berichtet:

"Am gleichen Tag explodierte an Bord einer Caravelle nach dem Start in Frankfurt am Main und auf dem Weg nach Wien ebenfalls eine Bombe, die sich in einem Postsack befand, der wiederum auf dem Weg nach Israel war. Die Caravelle der Austrian Airlines konnte wieder sicher in Frankfurt landen, obwohl die Bombe ein 0,6 m² großes Loch in den Rumpf riss. Auch dieser Anschlag wurde von der PFLP durchgeführt. An Bord befanden sich 38 Menschen (33 Passagiere, 5 Besatzungsmitglieder)."

Problem: Dieses Ereignis ist nicht mit irgendeiner Quelle belegt. Da zwar die Fluglinie genannt wird aber keine Flugnummer und kein brauchbarer Wiki-Link ("Caravelle" erklärt den gleichnamigen Flugzeugtyp, "Frankfurt" und "Wien" verweisen auf die allgemeinen Artikel über die Städte Frankfurt/Main und Wien, "Postsack" erklärt ganz allgemein einen Postsack, "Austrian Airlines" die gleichnamige Fluglinie und "PFLP" die entsprechende Organisation - in keinem dieser Artikel kann man aber auf anhieb eine Quelle für das Ereignis erkennen, in der bei "PFLP" aufgelisteten Historie fehlen beim Jahr 1970 sowohl die Swissair 330 (= dieser Artikel) als auch das Parallelereignis) angegeben wird, wäre m.E. hier eine Quelle dringend nötig. Daher den Wiki-Baustein "Belege fehlen" im Absatz angebracht.

Anmerkung: Statt einer "Ref"-Quelle (extern) kann natürlich auch ein Wiki-Link auf einen entsprechenden Artikel eingesetzt werden - dort sollten sich dann aber Belege finden lassen. --PhChAK 21:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Quelle jetzt vorhanden.--Rotkaeppchen68 16:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rotkaeppchen68 16:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Abschnitt "Weblinks" entfernt

Der einzige Link war Amerikanische Todesopfer und führt - soweit ich das erkennen konnte - zu einer Website, die ausschließlich Werbelinks bzw. "sponsored links" enthält. Falls jemand noch weiß, wo er hinführen sollte, dann bitte vor dem Wiedereinstellen richtigstellen. --PhChAK 16:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Urheber: PFLP, PFLP-GC, PFLP-EO??

Im Artikel steht, dass sich die PFLP George Habashs für die Tat verantwortlich erklärte. Meines Wissens geht der Anschlag allerdings auf das Konto der PFLP-GC (Popular Front for the Liberation of Palestine – General Command) unter der Führung von Ahmad Jibril. So wie es auch in der englischen Wiki erwähnt wird. Klar, die Namen klingen alle irgendwie ähnlich, es handelt sich aber durchaus um ganz unterschiedliche Gruppierungen. (nicht signierter Beitrag von 88.78.83.113 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 29. Mär. 2010 (CEST))

Gemäss Weltwoche-Artikel (nur für Abonnenten) und Tagesanzeiger war es die PFLP unter George Habash. Übrigens, die polnische Wikipedia hat auch PFLP. Und bei der englischen, die Du als Referenz erwähnst, hat ja die PFLP-GC dementiert im nachhinein. Falls Du seriöse Quellen hast, können wir es weiter anschauen. Gruss --KurtR 21:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die oben gestellte Frage ist immer noch aktuell. Der 2016 bekannt gewordene FBI-Bericht spricht klar von der PFLP-GC von Ahmed Dschibril, auch die vier mutmaßlichen Tatbeteiligten von Frankfurt werden der PFLP-GC zugerechnet, nicht der PFLP. Dazu steht die Selbstbezichtigung der PFLP im Widerspruch. --Hvd69 (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2018 (CET)

Habe soeben im Archiv der New York Times einen Beleg für eine Selbstbezichtigung der PLFP-GC aus Beirut mit einem anschließenden Dementi aus Amman gefunden. Nichts dagegen zur PFLP oder Habash. Hier liegt vermutlich eine Verwechslung vor. --Hvd69 (Diskussion) 11:27, 6. Nov. 2018 (CET)

Reportage in der ARD am 29.03.2010

http://programm.ard.de/Programm/Sender?sender=28106&datum=2010-03-29&sendung=281065772645537&list=main -- laut der Reportage sind die Hauptverdächtigen für das Attentat sehr wohl ermittelt und namentlich bekannt, das Verfahren wurde aber dennoch eingestellt. Über die Gründe für dieses außergewöhnliche Verhalten kann nur spekuliert werden, trotzdem sollte ein entsprechender Hinweis in den Artikel aufgenommen werden, ebenso darüber, dass die Ermittlungsakte der deutschen Staatsanwaltschaft nicht mehr auffindbar ist.--Chianti 22:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Scheint jetzt drin zu sein. --KurtR 19:53, 5. Apr. 2010 (CEST)

Neuer Artikel zum Thema

Im Schweizerischen Beobachter hats einen ausführlichen Artikel zum Thema und auch gewisse neue Erkenntnisse. Falls sich jemand dem annehmen will, gerne. Ich stell den :ink jetzt unter Weblinks ein. -- KurtR 04:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

und auch hier, 2017 https://www.nzz.ch/schweiz/schweizer-terrorjahre-war-die-swissair-kein-zufallsopfer-ld.1304585 Josh4000 (Diskussion) 05:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ziegler-Abkommen

Die NZZ schreibt: Bleibt die Frage, welchen Einfluss das Genfer Stillhalteabkommen auf die Strafverfolgung im Fall Würenlingen hatte. Ein abschliessender Beweis dafür, dass es als Folge der geheimen Vereinbarung nie zu einer Anklage gekommen ist, liegt nicht vor. Es gibt aber Indizien, die diesen Schluss zumindest nahelegen. - Benutzer:Feliks vermischt beides, um mal wieder gegen Jean Ziegler stänkern zu können. --Nuuk 09:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Das Lachen des Terroristen - Abed al-Rahim Malouh

...wieder lacht er, und dies ist nicht das Lachen des Verunsicherten, der Peinliches überspielen will. Dieses Lachen kommt aus tiefstem Herzen..... Es hat sich eine bizarre, kumpelhafte Form der Nostalgie ausgebreitet zwischen Ramallah und Jericho, wo Abu Sharif in einem Haus residiert, um das ihn so mancher Villenbesitzer am Zürichsee beneiden würde....Könnte er sich vorstellen, heute wieder Flugzeuge zu entführen, falls es mit der palästinensischen Sache nicht vorangehe? Sofort ist er wieder ganz da, der alte Mann des Terrors. «Aber natürlich. Warum nicht? Durchaus möglich.» Und auch diese Feststellung ist ihm, wie so vieles an diesem Tag im Café des Friedens, eine Lachsalve wert.

• http://www.nzz.ch/schweiz/das-lachen-des-terroristen-1.18692114
  • --93.218.57.125 08:11, 9. Feb. 2016 (CET)

Verständnisfrage Satz

Hallo, interessanter Artikel zu einem schlimmen Akt. Unverständlich bleibt muir folgender Satz:

„Dass der Zünder beim Flug nach Zürich nicht zündete, wurde im erstellten Untersuchungsbericht technisch begründet und einer sehr kleinen Rest-Wahrscheinlichkeit“

Was meint das? Das mit der Rest-Wahrscheinlichkeit? Von der Grammatik her passt das nicht zum ersten Teil des Satzes. Ich hätte das gern korrigiert, weiß aber nicht in welche Richtung. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:51, 21. Feb. 2020 (CET)