Diskussion:Syllabus errorum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Syllabus errorum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Autoren und Ziele

Sollte nicht klarer gesagt werden, _wer_ die Autoren dieser Thesen sind, welchem Umfeld sie entstammen, wodurch sie ggf. inspiriert oder beauftragt wurden, welches Ziel verfolgt wurde?

Änderung der Doktrin

"Mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil wurden einige der Kernaussagen des Syllabus de facto verworfen, vor allem mit der Erklärung Dignitatis humanae über das Menschenrecht auf Religionsfreiheit aus dem Jahr 1965." Das ist Falsch. Könnte der Autor belegen, dass die katholische Doktrin, doe vom Papst bestätigt wird durch ein nicht dogmatisches Konzil verändert werden darf? Das ist einfach nur eine Behauptung. (nicht signierter Beitrag von DarPiarius (Diskussion | Beiträge) 18:00, 16. Mär. 2021 (CET))

Was ein Konzil darf oder nicht, müssen wir nicht entscheiden; wir sind nur eine Enzyklopädie. Wo ein ökumenisches Konzil von Päpsten vertretene Positionen verurteilt, oder ein Papst Entscheidungen ökumenischer Konzilien, müssen wir das gegebenenfalls abbilden, und wenn ein hinreichend relevanter Streit darüber entsteht, ob das tatsächlich passiert ist (hallo, liebe Honoriusfrage), müssen wir auch diesen Streit abbilden - aber eben nicht entscheiden. --CRolker (Diskussion) 18:11, 20. Sep. 2022 (CEST)

Abschnitt "Beispiele"

Ich habe einen Belge-Baustein eingefügt, weil die Zitate nicht als solche markiert sind und keine Quelle der Übersetzung angegeben wird. Wahrscheinlich handelt es sich um copy&paste von der unter Weblinks angegebenen "Domus ecclesiae"-Seite, die allerdings keinen seriösen Eindruck macht und ebenfalls keine Belege angibt. Ganz sicher handelt es sich nicht um die in Köln 1865 erschienene offiziöse deutsche Übersetzung. Möglicherweise wurde ein alter Denzinger-Hünermann verwendet, der den Syllabus in Teilen enthält? Allerdings scheint mir das verwendete Deutsch einiges altertümlicher, der alte Denzinger hatte ja keine deutschen Übersetzungen. Also: nicht markierte Zitate aus unbekannter Quelle, das sollte verbessert werden. --CRolker (Diskussion) 09:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

Kannst Du auch für den Abschnitt "Interpretation" machen - kein einziger Beleg oder Quelle! Offenbar ist dieser gesamte Abschnitt POV des damaligen Autors?? --47.64.139.175 21:35, 24. Sep. 2022 (CEST)

Kann ich, kannst Du auch. Im Abschnitt"Beispiele" sind die Probleme eindeutigr, die Interpretation ist in der Tat eher POV. --CRolker (Diskussion) 21:44, 24. Sep. 2022 (CEST)