Diskussion:Symlink.ch

Ich (Ventilator von Symlink) wurde am Linuxday 2004 in Dornbirn vom Standpersonal des Wikipedia-Standes gefragt, ob ich nicht etwas über Symlink.ch ins Wikipedia schreiben könne. Das habe ich dann auch gern getan.

Warum der Artikel jetzt plötzlich gelöscht werden soll ist mir nicht bekannt. Jedoch hinterlässt der Löschantrag schon einen komischen Nachgeschmack bei mir. Aber bitte, macht, was Ihr wollt, nur rechnet nicht mit weiterer Unterstützung von mir.

CU, Ventilator

Weißt du noch, wer dir das vorgeschlagen hat? -- da didi | Diskussion 10:04, 15. Nov 2004 (CET)

Das müsste wohl Peter Rafolt gewesen sein. Er hat sowohl den Stand betreut, als auch einen Vortrag über Wikipedia gehalten. Ich glaube, der Artikel wurde auch unter seinem Namen eröffnet, da ich die erste Version an seinem Computer (am Linuxday Dornbirn) geschrieben habe. CU, Ventilator

Wird Slashdot jetzt auch gelöscht?

Wieso wird Symlink gelöscht wenn Slashdot einen Eintrag hat?

Sogar das englische Wikipedia hat einen Eintrag zu symlink.ch.

Bitte das Ganze nochmals überdenken.

Christoph Gysin

Schwer zu sagen - was macht symlink so besondern? slashdot ist zumindest viel mehr Menschen bekannt und auch sowas wie heise.. -- da didi | Diskussion 10:55, 15. Nov 2004 (CET)

Oh, Popularität eines Faktums entscheidet nun über Aufnahme oder Nichtaufnahme in eine Enzyklopädie, die zudem FREI ist? Über Tendenzartikel kann man sich unterhalten, Fantexte haben in der Wikipedia nichts verloren, aber deswegen gleich einen Artikel löschen zu wollen erscheint mir im Sinne der Freiheit von Information etwas arg übertrieben. Wenn Symlink.ch nun erst ein paar Wochen alt wäre oder nur zehn, zwanzig aktive Nutzer hätte, könnte ich der Argumentation folgen. So aber reden wir über hunderte von Nutzern, Multiplikatoren, die eine der wenigen deutschsprachigen ernstzunehmenden Ergänzungen zu Slashdot angehören. - Sag mir, was "Relevanz" ist, und ich sage Dir, ob es Sinn macht, Castrop-Rauxel oder Buxtehude in die Enzyklopädie aufzunehmen. --NickK 10:55, 16. Nov 2004 (CET)

"Sogar das englische Wikipedia hat einen Eintrag zu symlink.ch."

Da hatte ich den Gedanken zur Gleichberechtigung in den verschiedenen Sprachen unter den slashdotähnlichen Seiten. -- Salue, mr.survearchive.

Qualität der Beiträge

Im letzten Quartal 2006 sank die Qualität der Beiträge und viele sehen das Ende von Symlink kommen. Dies führte zur Einführung der "Wochenente", einer sinnbefreiten und erfundenen Story.

Dieser Satz ist POV und hypotetisches Geschwurbel ("viele"). Er hat deshalb hier nichts verloren. Die Qualität der Beiträge ist immer so gut wie die von den Leser eingereichten. So gut/schlecht wie heute waren sie schon immer! Witz an Symlink ist es eben genau, dass es keine Seite wie heise ist, sondern absichtlich eine etwas seltsame Webseite. Ich meine, das Design ist ja hässlich wie Sau und von der Usability gar nicht zu reden... Es ist ausserdem schön, dass auch ab und zu eine Meldung reinkommt, die man auf anderen Newstickern nicht liest. Mit einem RSS-Reader ist es nämlich ganz schön langweilig, x Mal denselben Newsbeitrag zu lesen. Aber ich gebe zu, dass man sich über die meisten Beiträge ganz gut aufregen kann. :-) Trotzdem kein Grund, hier wertende und abfällige Bemerkungen zu machen. Hab den Satz deshalb gelöscht. 212.41.117.241 22:59, 22. Dez. 2006 (CET)

Meinung eines simplen Users

Ich würde ja erwarten, dass der Umstand, dass es Symlink gibt, einen Eintrag in die Wikipedia im Prinzip schon rechtfertigt. Hätte es hier unendlich viel Platz würde ich glatt vorschlagen, dass jeder einzelne Mensch der Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft einen Eintrag in der Wikipedia haben darf, wenn er das will. So à la "Frieda Müller lebt seit 1972 auf der Erde". Ebenso jede Idee, die mal irgend jemand hatte.

99% der Einträge würden dann zwar so gut wie niemanden interessieren, aber manch einer, der im 20 Jahrhundert populär wurde und deshalb hier einen völlig unbestrittenen Platz hat, wird in 500 Jahren auch fast niemanden mehr interessieren. Soll man ihn dann etwa wieder löschen? Das wäre ja dann den Aufwand gar nicht wert!

Die Wandkritzeleien, die irgendwelche Kinder vor 3000 Jahren angebracht haben (z.B. in Pompeji) sind übrigens heutzutage für die Forschung ganz und gar nicht uninteressant! Damals kriegten sie dafür wahrscheinlich nur den Hintern versohlt und ihre Eltern (vom Eigentümer der Wand ganz zu schweigen) waren durchaus nicht der Ansicht, dass das Gekritzel die Jahrtausende überdauern müsse.

Nun sind Wände nicht unbegrenzt skalierbar. Deshalb muss das alte irgendwann mal weg. Elektronische Datenspeicher sind auch begrenzt, aber der Platzbedarf der Daten ist doch wesentlich geringer und wird wahrscheinlich auch in Zukunft tendenziell sinken.

Peter Guhl

Nur wer korrigiert die Beiträge dann? Soll Frieda Müller damit leben, dass in der Wikipedia schlicht Blödsinn über sie verbreitet wird? --195.14.198.39 21:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Im deutschen Wikipedia werden sehr viele Artikel gelöscht, die im englischen Wikipedia bestand haben; soweit ist das nichts Neues.... irgendwo habe ich mal gelesen, das auf der Hauptseite von de.wikipedia.org nicht erklärt wird, was eine Hauptseite ist, ist sie deswegen irrelevant? Das "Freie" im Wikipedia Topic steht eben nicht für "unabhängig, vollständig, allumfassend, frei von Zensur, frei für jedes Wissen" sondern nur für "frei für Jeden zum Beitrag". Jeder darf frei sein "Wissen" hier eintragen aber ob es bestand hat, bestimmen gestandene Wikipedianer (die sich selbst über die Quantität ihrer Beiträge definieren). IMHO ist der Artikel zu Symlink.ch relevant solange nichts falsches in dem Artikel steht. Was ich im Löschantrag vermisse sind Argumente die Belegen das sich an der Relevanz etwas geändert hat die ein Löschen rechtfertigen! Immerhin finden sich z.B. auf heise.de weitaus mehr "Enten" als auf Symlink.ch . . .

Bernhard Kliemchen

Symlink.ch-Logo

Ich bräuchte mal etwas Hilfe beim Artikel. Nämlich würd ich gern eins der zwei Logos einbinden, aber dazu kenn ich Wikipedia zuwenig. Die beiden Logos, die in Frage kämen sind Slashhead auf der Hauptseite oder Slashhead für die PDA-Version. Die Urheberrechte daran liegen bei Symlink (also auch bei mir), wenns dazu eine entsprechende Bestätigung für die Wikipedia braucht, dann sagt es mir doch bitte. Ventilator 23:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ventilator! In der Hilfe:Bild_und_Ton ist gut beschrieben, wie man Bilder hochladen kann. Du brauchst AFAIK einen Commons-Account dazu. Wie das allerdings genau funktioniert weiß ich leider auch nicht mehr genau. --Robb der Physiker 00:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

JA, Venti, lad mal hoch und binde ein, bin da voll dafür :-D Wenn du kein lust hast, dann mach ich das auch gerne für dich. ---Kowallke 15:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lust hab ich schon. Ich versuchs mal, komme ansonsten aber gern auf dein Angebot zurück. Bin in der Hinsicht noch Wikipedia-Neuling. Ventilator 20:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja prima beschrieben und nach ein paar Mal Vorschau klicken und rumeditieren ists jetzt drin.Ventilator 21:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sieht fein aus :-D

In der Kuerze liegt die Wuerze?

Ein Gedanke eines gelegentlichen Wikipedianers und ehemaligen Symlink-Autors: Fuer einen Eintrag in einer Enzyklopaedie finde ich die aktuelle Version des Artikels ganz schoen lange. Wohlgemerkt: Ich bezweifle hier nicht die grundsaetzliche Relevanz des Artikels, nur finde ich, das im Moment etwas zu viel unwichtiges drin steht. So haben z.B. der Raffzahn running gag oder die 6'510'688'800 Willkommensprueche in einer Enzyklopaedie herzlich wenig verloren.

Als gutes Beispiel erachte ich den Eintrag heise online: Da hat auf einer Bildschirm-Seite alles wichtige Platz, dazu noch etwas Fakten (Besucher-Zahlen) und einige Links. Mehr brauchts eigentlich gar nicht. Sonst koennte man -- etwas provokativ gesagt -- auch gleich das ganze Symlink nach Wikipedia kopieren, dann ist auch alles erklaert.

Ich habe nun bewusst nicht selbst den Artikel zu kuerzen angefangen, weil ich die gemachte Arbeit nicht loeschen will und weil vielleicht jemand der gerade aktuell mit dem editieren Beschaeftigten die Aenderungen machen will.

--Xilef 08:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Umm... Tja, ehm. Gut, das mit den Spruechen ist vielleicht wirklich etwas redundant, aber grade so Sachen wie der Running Gag mit Raffzahn sind halt Dinge, die auch Symlink sind und eben den speziellen Charakter der Seite ausmachen. Will Wikipedia nur einfach trockene Fakten? Weil, die sind ja eigentlich schnell mal runtergerasselt. Hmm, naja, ich schau mal, was ich machen kann. Wo ich noch etwas ausbauen will, ist bei der Geschichte. Da fehlen noch ein paar Wegpunkte, mal angefangen von der ETH-Server-Aktion ueber die Mailingliste der Gotteskrieger hin zu den offenliegenden Fandaten bei DJ Bobo. Wer mag, darf aber gern im Artikel rumeditieren. Das ist ja der Sinn eines Wikis. =:-) Ventilator 17:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

In der Kürze liegt die Würze -- in der Löschdiskussion wurde noch die Kürze dieses Artikels bemängelt. Was denn nu? --Robb der Physiker 13:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss auch nicht mehr weiter. Wie mans macht ists falsch, so zumindest mein Eindruck. Im Moment hab ich eigentlich keine Lust, gross was zu machen. Wikipedia ist manchmal ein anschauliches Beispiel für das Sprichwort Zuviele Köche verderben den Brei. Ventilator 21:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Mein Gott, seid ihr kompliziert. Ich habe doch geschrieben, dass ich nur gelegentlich in der Wikipedia bin und obiges nur ein Gedanke von mir ist. Es steht euch frei ihn zu ignorieren, mit anderen Anregungen zu verbinden, ihn zu entgegnen oder sonst was damit zu machen. --Xilef 06:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

---

Die Löschung der Seite „Symlink.ch“ wurde ab dem 13. November 2004 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Symlink.ch“ wurde ab dem 9. Juli 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.