Diskussion:Synapsiden

Pelycosaurier

Ich hab es ja manchmal schwer mit euch wenn es um paraphyletische Gruppen geht. Warum wollt ihr die Pelycosaurier Nicht als paraphyletisch anerkennen? Die sind doch nur ein sammelbegriff für nicht-therapside Synapsies! Ich kapiere es nicht, ist das wieder eine "Minderheitsmeinung"? Außerdem gehört zum Beispiel Dimetrodon als sphenacodontier in ein Taxon mit den Therapsiden, demnach ist "Pelycosauia" auf Jeden fall paraphyletisch!!!

Ähem, Du hast es schwer mit uns? Zeig mir bitte eine verlässliche Quelle, welche die Pelycosaurier als Paraphylum charakterisiert, nur eine einzige. Und weil Du das nicht kannst: EOD --TomCatX 16:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Also erstens: u.a. Benton, aber ich muss noch eine bessere Quelle suchen. Zweitens: Ist das nicht OFFENSICHTLICH GENUG? der Erste Synapsid ist zugleich der erste Pelycosaurier. Das ist eine Faustregel für paraphyletische Gruppen, deshalb sind echsen, Fische, Prosauropoden (von wegen minderheitsmeinung, das ist offiziell aktzeptiert) alle paraphyletisch. Macht es dich nicht stutzig, warum im Mikkos Archiiv keiner dieser begriffe Vorkommt? Das ist ja das korrekteste Archiv.

Und wieso ist Benton jetzt 'ne schlechte Quelle? Und außerdem stimmt's ja auch in der modernen kladististischen Ansicht, nach der sind die Pelycosaurier ein Paraphylum. Aber Du gibst den korrekten Grund dafür eben nicht an (oder falls Du's meinst wird's nicht deutlich): Die Pelycosaurier sind ein Paraphylum weil sie - klassisch - ihre Nachfahren, die Therapsiden und (deren Nachfahren) die Säuger nicht mit einschließen, sondern diese als eigenständige Gruppen geführt werden. Zu deinen übrigen wirren Aussagen sage ich mal nix, nur ganz kurz zu den Prosauropoden: Diese sind nur dann paraphyletisch, wenn sie als Vorfahren der Sauropoden begriffen werden aber inzwischen gehen viele Wissenschaftler eher von einem Schwestergruppenverhältnis aus, d. h. beide Gruppen haben einen gemeinsamen Vorfahren.

Übrigens: Nur wenn Du weniger mit deinen oberflächlichen Wissen auftrumpfst und stattdessen sachlich und vor allem mit Quellen argumentierst, wird man sich mit Dir unterhalten. Sonst halt nicht. --TomCatX 23:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Dieses Klassisch geht mir richtig auf den Zeiger. Machen wir`s: Wir machen die Therapsiden zu Pelycosauriern. Was ist passiert? Pelycosaurier sind Synonym mit Synapsiden. Weil das halt nicht geht, weil die gruppe schon vergeben ist, kann man die Peylocosaurier nicht entsprechend erweitern um sie monophyletisch zu machen. Deswegen gibt es ja auch keine Fischgruppe mehr. Merkwürdig, die Fische habt ihr als paraphyletisch anerkannt, aber nicht die Pelycosaurier? Ich sagte nie, das benton ne schlechte Quelle wäre, sondern ich dachte nur, er bräuchtet eine angabe zu Jahr, magazin, Titel .... für die Quelle. Verdreh mit bitte nicht meine Wörter im Mund. So, ich nehme mir jetz einen strick und hänge mich auf, damit ich wieder ruhe hab.

"Klassisch"

ok, wie ich seh, können wir doch miteinander. Aber, was habt ihr eigentlich immer mit diesem "klassisch". Synapsiden paraphyletisch weil "klassisch"?????? Ist es nicht algemein so, das wenn man erkennt, das eine GRuppe in eine andere gehört, man sie dort reingibt und sich nicht in die Ecke stellt und plerrt, das die Gruppe para- od. polyphyletisch ist? Heute gilt Aves allgemein als Teilgruppe von Reptilia (keine Ahnung, wiso ihr euch so in Sauropsida verstrickt habt, den Begriff verwenden die Minderheit der Forscher) so wie Mammalia bei Synapsida. So wie ihr vorgeht müsste man zb. Eurreptila, Diapsida, Neodiapsida, Sauria, Archosauromorpha, Archosauriformes, Archosauria, Ornithodira, Dinosauromorpha, Dinosauriformes, Dinosauria, Saurischia, Eosaurischia, Theropoda, Neotheropoda, Avepoda, Tetanurae, Neotetanurae, Coelurosauria, Maniraptoriformes, Maniraptora, Paraves, dann Synapsida, Eupelycosauria, Sphenacodontia, Therapsida, Neotherapsida, Teriocephalia, Cynodontia, Eucynodontia,und Epycynodontia ... als paraphyletisch anerkennen. Sowie man Anapsida als polyphyletisch anerkennen muss, weil sie klassisch die Schildkröten inkludieren, aber nach neuen, tollen erkenntnissen ein Taxon zusammen mit den Archosauriern in Archosauriformes bilden.

ok, ich gebe zu, dass die ganzganzganz klassische Weise von Reptilia (Synapsida+(Eurreptilia+Anapsida)) paraphyletisch wäre, aber nicht in form von Eurreptilia+Anapsida. Gruppen sind nur dan wirklich unveränderlich paraphyletisch, wenn sie eine von mehreren Untergruppen der Übergruppe darsteltt, von denen jedoch alle anderen untergruppen abstammen. ;Man kann dann diese auch nicht inkludieren, weil diese Untergruppe dann Synonym für die Übergruppe wäre. Aus diesem Grund sind die Dinosaurier nicht paraphyletisch, aber die Echsen und Fische beispielsweise. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, denkt bitte mal darüber nach.

Quellen? Denis Barthel 12:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Logik?

Na, dann mal die Langfassung: Du kannst hier Seite um Seite vollschreiben und Meter an Text produzieren: Niemand wird sich drum scheren oder dir auch nur länger zuhören, solange du für deine „Beiträge“ keine seriösen und belastbaren Quellen beibringst. Wenn du Änderungen am Text vornehmen solltest, gilt dasselbe. Es kann doch nicht sein, dass ihr in Strasshof nix besseres zu tun habt ... Denis Barthel 08:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Synapsida

Hi,

könnte mir derjenige der Synapsida als paraphyletisch angeschrieben hat, auch eine Quelle dafür bringen?

Ihr wollt doch immer Quellen

aha, habt keine, na dann weg mit dem Mist!

Säugetiere als Synapsiden

Meiner Meinung nach kommt es aus dem ersten Absatz nicht klar genug hervor, dass Säugetiere auch Synapsiden sind. Nach dem Konsum einiger weiterer Artikel die ich ebenfalls missverstanden habe war ich der Meinung sie wären das nicht. Erst als mir vergewissert worden war, dass es sich doch so verhielte habe ich den ganzen Artikel aufmerksam gelesen und bin dann bei dem Abschnitt "Evolution" auf den eindeutigen Satz gestoßen: "...wurden die Synapsiden in Gestalt der Säugetiere wieder zu einer dominierenden Tiergruppe..." der die Sache dann klar stellt. Wenn ihr der Meinung seid, dass dieses Missverständnis nicht allein durch meinen beschränkten Geist hervorgerrufen wurde dann ändert doch bitte diesen ersten Absatz. mfg -- Neido 16:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

unterkiefer und innenohr

der zweite knochen des unterkiefers wurde zu den innenohrknochen, steht im artikel. aber wenn mich nicht alles täuscht, sind die gehörknöchelchen doch im mittelohr, oder? -- 131.130.26.227 20:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Ziemliches Durcheinander

Laut diesem Artikel sind Therapsida und Pelycosauria getrennte Taxa. Laut diesem Artikel jedoch gehören die Therapsida zu den Pelycosauria. Was ist jetzt der Fall? (nicht signierter Beitrag von 84.186.112.42 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 17. Jul 2009 (CEST))