Diskussion:System 7

Abstammung von sich selbst

ein und die selbe Linie in neuer Version unter anderem Namen. LG, ℳ웃79 ^✍ 13:57, 26. Jun. 2016 (CEST)

Mac OS 7.6 stammt von System 7.5 und (durch die Überführung von Technologie, in Ansätzen) von Copland ab. Wie soll man es sonst schreiben?

‣Andreas•⚖ 14:16, 26. Jun. 2016 (CEST)

Im Text beschreiben, in Tabelle weglassen. LG, ℳ웃79 ^✍ 15:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Tabelle soll aber gerade einen schnellen Überblick verschaffen. Es ist eine gute Möglichkeit, aufzuzeigen, dass System 7 eine weitere Version der „Macintosh System Software“ ist. Das machen sehr viele Betriebssystem-Artikel so. Beispiel: MS-DOS, das eine weitere Version von QDOS, später 86-DOS, das erste Mal veröffentlicht als IBM DOS/PC DOS, ist. Oder DR-DOS, das nicht wirklich von Novell DOS abstammt, aber vorher eben so hieß, und davor DR DOS (ohne Bindestrich).

Ein weiteres Beispiel: Microsoft Windows NT 4.0 stammt offenbar auch von sich selbst ab: Windows NT.

Wenn du die Abstammung also sehr eng auslegst, dann müssen sehr viele Betriebssystem-Artikel angepasst werden. Das geht mMn allerdings zulasten der Übersichtlichkeit.

‣Andreas•⚖ 18:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Darum hatte ich »Macintosh System Software / System / Mac OS „Classic“« eingesetzt, aber »Macintosh System Software« geht auch. Mehr würde ich da nicht machen – auch ohne Kind+Name. (vllt. generell so etwas wie mit Copland bei Classic 7.x/8 bloß mit Small-Tag und Klammern)
Dieses Feld variiert stark in seiner Bedeutung. Die aktuelle Formatierung vom Feld "Abstammung" bei System 7 bedeutet bei den meisten anderen Verwendungen, dass das System auf Basis von dem im Elternelement genannten System implementiert wurde, s. Tizen; also auf dessen Basis etwas neues geschaffen wurde. Bei System 7 soll aber aufgezeigt werden, dass lediglich einzelne Teile aus der Copland-Entwicklung Wiederverwendung fanden in der „Classic“-Linie. Die Formatierung lässt also glauben, was für Copland geplant war sei umgesetzt worden. Das passt so also nicht. Die "Abstammung" müssen wir schon in gewisser Weise ernst nehmen, sonst wär das Feld ja sinnlos. Dann besser weglassen. LG, ℳ웃79 ^✍ 17:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Sieh dir bitte die Abstammung im Artikel Mac OS (bis 9) an. Die finde ich ansich ganz gut gelungen. Genau genommen jedoch wäre die unter Abstrammung gezeigte Verzweigung eher eine Chronik (Versionsgeschichte) – wäre da nicht der Einfluss von Copland. Es ist einfach nicht anders darstellbar und dennoch macht es einen guten Überblick, welche Systeme – in welcher Version – aufeinander folgen und wo die Entwicklungsstränge herstammen. Die Abstammung „Copland-Technologie“ verdeutlicht, dass es nur Teile davon erhielt.

Wenn du es aber so genau nimmst, dann bitte ich dich, diese Genauigkeit bei allen Wikipedia-Artikeln anzuwenden. Eine Überarbeitung in diesem Bezug macht sicher Sinn, obgleich ich die nicht ganz 100%ig stickte Auslegung bevorzuge, weil ich immer noch der Meinung bin, das Überblick vor stickter Auslegung des Begriffs „Abstammung“ geht, zumal die Abstammung in sehr vielen Fällen weit komplizierter ist als es die Kind-Vorlage zur Einbindung möglich machen würde. Da bräuchte man schon ein Flußdiagramm, das die genauen Einflüsse auf die Teiltechnologien eines Betriebssystems mit korrekten Abstammung darzustellen vermöge.

Mit der jetzigen Darstellung wird klar, dass ab Mac OS 7.6 nicht nur ein neuer Name, sondern auch ein Technologie-Transfer von Copland stattgefunden hat, während das Betriebssystem selbst immer noch von der „Macintosh System Software“ abstammt.

Weiters ist es wohl eine Streitfrage, ob System 6 nicht eine neue Betriebssystemkategorie im Sinne einer Abstammung darstellt, da es 32-Bit-fähig wurde und damit auch an Kompatibilität mit bestehenden Macintosh-Anwendungen einbüßte. System 7 geht noch einen Schritt weiter, es wurde intern radikal verändert, nur der Finder basiert noch auf dem Multi-Finder von System 6. Also stellt auch System 7 in gewisser Weise eine Abstammung dar. Mit Mac OS 8.5 und 8.6 wird es noch etwas komplizierter, da auch Teile des Kernels von Copland in Mac OS integriert wurden. Damit ist Mac OS 8.5/8.6 bis 9.x weit von der ursprünglichen Macintosh System Software entfernt, aber näher zu Copland, und hat somit zwei Abstammungen.

‣Andreas•⚖ 19:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

p.s. Die Tizen-Abstammung ist ein Witz – das sind ja auch alles nur Marketing-Namen. Im Kern ist Tizen ein Linux und stammt von Linux ab. Ob es vorher MeeGo, Maemo, Debian oder sonstwas hieß, sind doch nur Namensänderungen. ABER: nur so bleibt wohl der Überblick gewahrt. Darum ist es gut, wie bei Tizen die „Abstammung“ gegliedert ist… ‣Andreas•⚖ 19:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wie auch immer, mach wie du willst, passt schon.

zum p.s.: Nein, das stimmt nicht, Du irrst. LG, ℳ웃79 ^✍ 19:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man ein Betriebssystem forkt, dann stammen beide – das Original und der Fork, von der gleichen ursprünglichen Basis ab. Denn der Fork alleine begründet keine Abstammung. Oder sehe ich das etwa schon wieder falsch? ‣Andreas•⚖ 20:42, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nicht umsonst gibt es dieses Feld nicht in der en:WP. Dieses "Abstammung" kann hier in der de:WP alles mögliche bedeuten. „Es hat jenes als Code-Basis, der Code stammt von …“ bis hin zu „es wurde inspiriert von …“. Es gibt ja nirgends eine Definition. Eingeführt wurde das wohl wegen der Linux-Distros. Da passt das auch irgendwie, irgendwie aber auch nicht. Zu Deinem Fork: Das eine stammt ja durchaus von dem anderen ab. Wenn man was forkt und veröffentlicht, sagt man ja normalerweise auch „woher das stammt“. LG, ℳ웃79 ^✍ 23:57, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dementsprechend würde Mac OS 7.6 von System 7.5.5 abstammen, oder einfacher: Mac OS stammt von Macintosh System Software ab. ‣Andreas•⚖ 10:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das kommt halt auf die Interpretation und den Blickwinkel an. Ich würde das nicht so anwenden. Es ist alles eine Linie. LG, ℳ웃79 ^✍ 18:39, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ja, es ist eine Linie. Dennoch muss man erklären, wo z. B. Mac OS 8 herkommt, da es kein Mac OS 7 gibt. Die ganze Abstammungsgeschichte ist mehr als inkonsistent:

• Interessant wird es, wenn sich Linien verschmelzen: Microsoft Windows 95.
• Auch interessant ist die Abstammung von Haiku – dort steht, dass es von BeOS abstamme. Im Fließtext steht aber, dass es nachprogrammiert wurde, also eine Neuentwicklung also, zwar zu BeOS kompatibel, aber nicht aus BeOS entwickelt.
• Bei Xenix steht, dass es von Unix abstammt.
• Bei FreeBSD ist die Abstammung wenig verwunderlich UNIX, obwohl spätere Versionen eindeutig jeglichen UNIX-Code entfernt haben und daher von Unix abstammen. Eine solche Abstammung ist aber keine, da es sich in Wirklichkeit um Kompatibilität zu Unix handelt.
• MS-DOS stammt von 86-DOS ab – eigentlich ist es aber, wie System/Mac OS, eine einzige Linie.
• Und PC DOS (IBM DOS) ist bis Version 6 eine Parallellinie, ab Version 7 (2000) ist PC DOS ein Fork von MS-DOS – obwohl dort steht, es würde von 86-DOS abstammen. (Der Fork ab Version 7 würde dann dennoch von MS-DOS abstammen.)
• OS/2 stamme vom Multitasking DOS ab. Dieses hat es als MS-DOS/PC DOS angeblich wirklich gegeben, es wurde aber nicht vermarktet. Oder doch?
• PTS-DOS macht es richtig: es stammt nur von sich selbst ab. Da es aber zwei unterschiedliche Forks mit gleichem Namen gibt, muss das irgendwo hingeschrieben werden.

Die Infobox wird eben auch gerne dafür genutzt, einen schnellen Überblick zu verschaffen, obwohl das – siehe die unzähligen Beispiele – schnell gar nicht möglich ist, da man allein schon darüber einen ganzen Abschnitt füllen könnte.

Wenn man sich entscheidet, das zu korrigieren, dann müsste man es also 1. überall machen, und sich, was ganz, ganz wichtig ist: vorher überlegen (2.) unter welchen Maßstäben man das macht. Was sind also objektiv die Maßstäbe, wann eine Abstammung eine Abstammung ist?

Reicht zum Beispiel ein neuer Name? Oder muss es geforkt werden? Oder was passiert, wenn sich zwei (oder mehrere) Betriebssysteme forken und unabhängig von einander weiterentwickeln (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD)? (Ist beispielsweise Sabayon Linux nun eigentlich ein Gentoo Linux, oder stammt es davon ab, oder ist es ein Fork, oder erweitert es Gentoo Linux und bleibt selbiges? Und was ist dann Chromium OS?)

Andererseits erleichtert eine unscharf definierte Abstammung die Übersichtlichkeit in einem Artikel ungemein.

Wäre jedoch wohl eine Sache für die WP:QS, oder nicht?

‣Andreas•⚖ 20:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Liest Du eigentlich, was ich schreibe? Das "Abstammung"-Feld ist mehr oder minder Humbug.

Wir machen das so: Du machst das wie Du willst. Ich mach nix.

Abgemacht? LG, ℳ웃79 ^✍ 17:38, 1. Jul. 2016 (CEST)