Diskussion:Systematizität (Wissenschaftstheorie)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Hfst in Abschnitt Systematizität (Wissenschaftstheorie)#Kritik, psychologische Sicht
Systematizität (Wissenschaftstheorie)#Kritik, psychologische Sicht
BearbeitenDa wurde eingefügt:
- Aus psychologischer Sicht wird angemerkt, dass Systematizität eine (beinahe) universelle Eigenschaft menschlicher Kognition bzw. aller kognitiven Architekturen sei, die durch fortwährendes Lernen und Optimieren entstehen, …
Da HH auch dem Alltagswissen Systematizität zuschreibt ist das anders als die vorgehenden Punkte keine Kritik im Sinne von Widerspruch. Daher würde ich den Absatz ins Intro vor den Abschnitt „Kritik“ verschieben. Einwände?—Hfst (Diskussion) 08:45, 3. Jan. 2023 (CET) Nein, kein Einwand. Allerdings sehe ich dann einen Widerspruch zum Satz: Er wählt sie empirisch mit dem Ziel aus, Alltagswissen und wissenschaftliches Wissen zu unterscheiden. --- Auch aus Werten und Normen könnten die Dimensionen durch Deduktion abgeleitet werden. Aber so ist deine letzte Veränderung auch okay.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 07:09, 4. Jan. 2023 (CET)
- Ich habe den Absatz „psychologische Sicht“ schlampig gelesen. Der zweite Satz ist schon eine Kritik, auch wenn diese Position HH missversteht. Denn HH gesteht anderen Formen des Wissenserwerb auch Systematizität zu. Nur halt weniger als der Wissenschaft.=>bleibt wie es ist.—Hfst (Diskussion) 10:36, 4. Jan. 2023 (CET)
- @Hnsjrgnweis ich habe in die Quelle
- Stephen Phillips, William H. Wilson: Systematicity and a Categorical Theory of Cognitive Architecture: Universal Construction in Context. Frontiers in Psychology, 2016, H. 7
- geschaut und leider nichts verstanden? Reden die über Systematizität (Wissenschaftstheorie) oder was anderes? Hast Du beim kopieren was falsches erwischt?
- Mir fällt auf: in dem Artikel wird Paul Hoyningen-Huene nicht erwähnt. Da Du eine Aussage zu Religiösen Gedankengebäude erwähnst suche ich nach "reli"; ebenfalls Fehlanzeige. Gleiches gilt für "ideo". Ich bin verwirrt.--Hfst (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2023 (CET)
- ich sehe das Problem. Der Hinweis auf Religion steht ''nach'' Anm.8. Religion. Ist eine universelle kognitive Konstruktion im Sinne Phillips, der sich jedoch nicht explizit auf religiöse Gedankengebäude bezieht. "Könne" suggeriert aber dass es eine Aussage von ihm ist und nicht eine Schlussfolgerung. Ich versuche zu verbessern.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:22, 5. Jan. 2023 (CET)
- Ich bin weiterhin verwirrt. Ich bringe den letzten Absatz von Systematizität (Wissenschaftstheorie)#Kritik nicht mit dem als [8] referenzierten Artikellink zusammen. --Hfst (Diskussion) 10:03, 5. Jan. 2023 (CET)
- die Autoren schlagen ja vor, den unscharfen Systematizitatsbegriff durch einen [[Kategorientheorie|kategorientheoretischen]] Ansatz zu ersetzen. Dieser sei besser geeignet, den Aufbau universeller kogn. Konstruktionen abzubilden und damit unterschiedliche Grade von Systematizität zu messen. Aber vielleicht ist es wirklich zu abseitig, das alles zu erklären. Ich suche mal nach einer bessere Quelle. Danke für die Kritik. Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:52, 5. Jan. 2023 (CET)
- Ach, ich wollte nichts kritisieren, sondern nur meine Verzweiflung zum Ausdruck bringen, dass ich den EN nicht mit Deinem Absatz zusammen bringe. Deine Darstellung ist verständlich und von daher ok.—Hfst (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2023 (CET)
- Ich bin weiterhin verwirrt. Ich bringe den letzten Absatz von Systematizität (Wissenschaftstheorie)#Kritik nicht mit dem als [8] referenzierten Artikellink zusammen. --Hfst (Diskussion) 10:03, 5. Jan. 2023 (CET)
- ich sehe das Problem. Der Hinweis auf Religion steht ''nach'' Anm.8. Religion. Ist eine universelle kognitive Konstruktion im Sinne Phillips, der sich jedoch nicht explizit auf religiöse Gedankengebäude bezieht. "Könne" suggeriert aber dass es eine Aussage von ihm ist und nicht eine Schlussfolgerung. Ich versuche zu verbessern.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:22, 5. Jan. 2023 (CET)
- @Hnsjrgnweis ich habe in die Quelle
Die neun Thesen
BearbeitenWas die neun Thesen sind, ist jetzt aber nicht klar. Oder? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2023 (CET)
- Ich hätte gedacht das ist klar
- Mit diesen Dimensionen ergeben sich neun Thesen: Wissenschaft beschreibt, erklärt, prognostiziert, kritisiert usw. systematischer als Alltagswissen.
- Man könnte natürlich alle 9 aufzählen, aber muss das sein? Ich denke darüber nach vielleicht fällt mir was ein.—Hfst (Diskussion) 18:35, 4. Jan. 2023 (CET)
- Wird es so deutlicher?—Hfst (Diskussion) 18:46, 4. Jan. 2023 (CET)
Lesestoff / Notizzettel
Bearbeiten- Michael Klasen, Markus Seidel; Einheit und Vielfalt in den Wissenschaften ; Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 19.08.2019 doi bringt vielleicht doch nichts neues, da der Artikel über Systematizität von HH ist.
- Lara Huber ; Standards und Wissen doi
- Was ist Wissenschaft?«. In: Gethmann et al. Lebenswelt und Wissenschaft, 557–565