Diskussion:Türkische Sprache/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Türkische Sprache/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:T%C3%BCrkische_Sprache/Archiv/2009#Thema_1

Türkischsprecher: 70 oder 78 Millionen

Wenn die Zahl von 70 Millionen falsch sein sollte, bitte eine sinnvolle Quelle anbringen. Für die 70 Millionen hab ich da z.B. diesen Link anzubieten (nicht die beste Quelle, aber zu den 70 Mio finden sich mehrere). Für die 78 findet sich auf die Schnelle nichts. Also: wenn die 78 Mio. wieder reinkommen, dann bitte nur mit Quelle oder ansonsten vorher diskutieren. Lg --Star Flyer 15:22, 25. Feb. 2009 (CET)

© by wikipedia.org ist 'ne tolle Zirkelquelle. Stoert doch nicht, wenn da erstmal nix steht. Fossa_?! ^± 15:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Link auf Cafeuni Onlinewörterbuch

Ich kann gut verstehen, dass nicht jeder einen neuen Link auf seine tolle Seite eintragen soll. In diesem Falle ist es aber ein wenig anders gelagert. Cafeuni ist aus dem Wörterbuch mydictionary.de und supersozluk.com entstanden. Die beiden Macher haben sich zerstritten, da es keine Entwicklung mehr auf der alten Domain gab. Cafeuni ist deshalb neu gestartet, hat die alte Datenbank enmüllt und erheblich erweitert. Die Datenbankgröße und die Qualität der Ergebnisse übertrifft alle sonstigen Onlineangebote. Bitte schaut Euch die Seite mal an. DMOZ war auch überwältigt und hat uns direkt als beste Seiter ausgezeichnet. Ich denke wir haben einen Link im Wiki verdient. (nicht signierter Beitrag von Bandlow1 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 25. Jan. 2009 (CET))

unsorgfältige Bearbeitung

Es tut mir leid. Aber angesichts der unsorgfältigen Bearbeitungen der letzten Tage mit Anklängen zum "Tarzanca" ("arabasim" und "Isvicreyim" gehen gar nicht) und vielen Tippfehlern, fehlenden Sonderzeichen, Zeichensetzung etc. setze ich auf eine unverdächtige Version zurück. Der Bearbeiter möge seine Ergänzungen noch einmal kritisch durchgehen und dan in einem Rutsch einbringen. Einige der Fehler lassen sich in der Versionsgeschichte lokalisieren (meine Korrekturen und die des Kollegen Kpisimon). Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Grammatische Zeiten?

Hallihallo

Wäre es in Ordnung, wenn ich weitere Grammatische Zeiten bei den Grammatikbeispielen aufführen würde? Ich denke da vorallem an den Aorist, das Futur und die miş-Vergangenheit...

Des weiteren könnte es interessant sein, die besonderen Konjugationen der "-meli"-Form (gitmeliyim, yapmamalısın) aufzuführen...

Teşekkürler -- Daendy 10:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also ich würd's nicht zu einem Lehrwerk mit ausführlichen Konjugationstabellen umgestalten. Vielleicht reicht auch die Erwähnung der Besonderheit der jeweiligen Zeit. Sonst wird das ein Fass ohne Boden. Da die Zeiten ja auch noch kombinierbar sind. Der bisherige Absatz

Als Zeitformen sind im Wesentlichen zu nennen: (bestimmtes) Präsens, Aorist, Optativ, (bestimmtes) Präteritum, Narrativ, Dubitativ sowie zusammengesetzte Zeitformen, hinzu kommen Passiv und Konditional. Nebensätze werden meist durch sogenannte Konverben ausgedrückt.

ist allerdings ein wenig mager. Narrativ und Dubitativ sind ein wenig "mysterieux". Es sollte eindeutig klar werden, welche Formen damit gemeint sind. Und "Konverben" klingt auch nach mehr als dahinter steckt. Da könnte man durchaus noch nachbessern. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 12:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diese Überlegung habe ich mir eben auch gestellt und darum im Vorneherein gefragt. Könnten wir uns darauf einigen, den von dir zitierten Satz auszubauen und darunter eine Tabelle mit allen Zeitformen anzuhängen? Hier ein Beispiel:

Beispiel "gelmek"

Zeit	Grundform	Deutsche Entsprechung
Präsens	geliyor	er kommt
Futur	gelecek	er wird kommen

Dann müsste man sich zwar überlegen, ob man die anderen Tabellen noch braucht - ich persönlich würde diese dann aber lassen um zu zeigen, wie sich die allgmeinen Regeln (z.B. Vokalharmonie) anwenden lassen. (nicht signierter Beitrag von Daendy (Diskussion | Beiträge) 17:18, 8. Apr. 2009 (CEST))

Falls mich jemand fragen sollte: genauso würde ichs machen, die Tabelle noch rein, die anderen ruhig auch lassen. Und, wie Koenraad schon sagte, das mit den Konverben müsste noch etwas erklärt werden. Der Artikel Konverb ist allerdings auch nicht grade OMA-tauglich, man könnte stattdessen natürlich "Partizipien, Gerundien oder Gerundiven" schreiben, aber ob das die Sache vereinfacht, wage ich auch zu bezweifeln. Am deutlichsten sind vielleicht ein paar Beispiele. Betonung auf "ein paar", es müssen nicht alle Möglichkeiten aufgezeigt werden.Grüße -- Kpisimon 19:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sei mutig! -- Koenraad ^Diskussion 04:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also, ich habe mal auf meiner Benutzer-Unterseite Entwürfe eine Tabelle entworfen. Bitte schaut sie euch mal an und gebt euren Senf dazu ab (am besten direkt darunter...).

Danke und liebe Grüsse

Daendy 15:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Türkische Wörter in anderen Sprachen

Ich habe vor Kurzem einen neuen, meiner Meinung nach wichtigen Abschnitt in den Artikel hinzugefügt. Diese Änderung wurde jedoch von einem Nutzer (jedoch kein Sichter) rückgängig gemacht, mit der Begründung, dass man aus der türkischen Wikipedia keine Informationen hierrein kopieren sollte. Der Benutzer sollte bitte vorher beachten, dass ich noch zwei verschiedene Quellen hinzugefügt habe, die die türkische Wikipedia gar nicht enthält. Die Information, die ich hier hinzugefügt habe, stammt von der TDK (www.tdk.gov.tr - Anstalt für Türkische Sprache) und wurde in mehreren Zeitungen erwähnt. Wenn die Information und die Quellen stimmen, warum bitte sofort alles entfernen? Aus diesen Gründen habe ich die Änderung dieses Benutzers wieder rückgängig gemacht, und hoffe, dass es in Kürze gesichtet wird. -- Muhammet.sevim 13:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung

Die Archivierung ist doch dazu da, um die Diskussionsseite nicht zu unübersichtlich werden zu lassen. Im Jahr 2008 gab es hier 4 Abschnitte mit insgesamt 8 Beiträgen, im Jahr 2009 bis jetzt 5 Abschnitte mit 11 Beiträgen. Da scheint es mit sinnvoller, auch Beiträge aufzuheben, die älter als 60 Tage sind. --Österreicher 12:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

tote Links

Unter Einzelnachweise Anm. 5 sind beide Links nicht zu erreichen. -- Hans-Jürgen Hübner 18:29, 25. Sep. 2009 (CEST)