Diskussion:T. B. Joshua

Artikel zur Kirche, und Problematik der "Heilungen"

Thema sollte aufgespalten werden, so dass Synagogue Church of All Nations eingenständiger Artikel wird. Dort dann auch die Todesfälle und Presseecho, wie z.B. http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-14406818 --Pjacobi 12:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Fehlgeschlagene Prophezeiung U.S. Wahlkampf 2016

Die fehlgeschlagene Prophezeiung im U.S. Wahlkampf 2016 und die daraus (augenscheinlichen) Probleme wurden bis jetzt nicht erwähnt. Habe einen eigenen Abschnitt darüber geschrieben. (Abschnitt eins spricht auch über Prophezeiungen). --Hallo503 (Diskussion) 14:10, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde es ist ein relevanter Beitrag der auf jeden Fall in irgendeiner Form auf der Seite vermerkt werden muss. --Hallo503 (Diskussion) 14:15, 18. Sep. 2017 (CEST)

Diese fehlgeschlagenen „Prophezeihungen“ sind nicht WP-relevant (siehe hierzu auch meine DS).

@Hallo503! Bevor du deinen Beitrag erneut einsetzt, warte bitte auf das Ergebnis der Diskussion hier, siehe Edit-War. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:48, 18. Sep. 2017 (CEST)

Okay. Ich bin jetzt mit der Bearbeitung fertig. Ich weiß nicht wie das geht bezüglich Korrektur des Artikels. Ich habe im ersten Abschnitt einen entsprechenden Vermerk hingeschrieben, aber ich denke man sollte dem etwas mehr Raum geben da nun fast ein Jahr vergangen ist und TB Joshua deswegen massiv in der Kritik stand. Bitte um Ihre Meinung bezüglich der Verbesserung. Ein einzelner Satz reicht nicht wie ich finde. --Hallo503 (Diskussion) 16:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach wird dem Unfug zu viel Raum im Artikel eingeräumt. Ich warte einfach mal auf weitere Reaktionen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

Einige Bearbeiter sehen die fehlgeschlagene Prophezeiung im US. Wahlkampf als Gebetserhöhung. Das ist nicht der Fall, es handelt sich hier um eine eindeutige fehlgeschlagene Prophezeiung, welche auch als solche festgehalten wird. --Hallo503 (Diskussion) 18:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nocheinmal: Keine Gebetserhörung durch Anhänger! Wer glaubt das der Joshua ein Wahlergebnis verändert hat gehört sowieso von dieser Seite verbannt. Wer nicht glaubt hier ein BBC Artikel: http://www.bbc.com/news/world-africa-37924086 veröffentlicht am 09.11.2016. Mit freundlichen Grüßen --Hallo503 (Diskussion) 18:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt steht schon wieder für "gewisse" Prophezeiungen. Mit hat die erste Version mit "er ist mit seinen politischen Prophezeiungen kläglich gescheitert" viel besser gefallen. --Hallo503 (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sühneopfer Christi, Moraltheologie, Werteverständnis

Bitte um Diskussion zu den beigefügten Änderungen in der Lehre, welche das Werteverständnis, die Moraltheologie, und das Sühneopfer betreffen. Belege evtl. nicht ausreichend. Tatsächlich ist es so das in Joshua's Theologie kaum Platz für menschliches Versagen eingeräumt wird, was allerdings einem eher narzisstischen Weltbild als christlichen Werten gleichkommt. Hierbei sind Sühne und Schuld nur ganz untergeordnet, und der Erfolg im weltlichen Leben maßgebend für die Früchte und auch für die Segnung Gottes. Schwach = schlecht. Wo doch gerade heilige oft leidende Menschen seien (siehe Stephanus der gesteinigt wurde, Jesus der gekreuzigt wurde, oder die vielen Verurteilungen Paulus welche leidvoll waren). Widersprüchliche Angaben zu der Bibel im Sinne des christlichen Werteverständnisses. --Hallo503 (Diskussion) 01:17, 26. Sep. 2017 (CEST)

Vermischung Kirche - Person

Der Artikel beinhaltet viel zu viel zur Kirche statt zur Person. Aussagen zum Gebäude gehören imho nicht in den Artikel - er soll kein Mehrteiler, sondern ein enzykl. Artikel werden. Versteckte angebliche "Erfolge", die dann teilweise zurück genommen werden, entsprechen nicht NPOV. Auch der Satz: "Bei der Vorhersage politischer Ereignisse steht er jedoch in der Kritik." ist nicht neutral ausgedrückt. Ich werde deshalb in den nächsten Tagen mit der Überarbeitung beginnen, falls es nicht jemand anderes macht. Dabei werden wahrscheinlich größere Abschnitte rausfliegen - @Hallo503: bitte überlege dir, ob du nicht doch lieber größere Änderungen hier erst mal besprechen möchtest, wie vorgeschlagen und bitte lies dir noch mal Deine Ergänzungen durch. "Eigenen Angaben zufolge sei es keine Reaktion auf die Verfolgung, welche er eigenen Angaben zufolge durch die eigenen Landsleute." oder " wurden wegen grober Fahrlässigkeit und kriminellem Todschlags (Unschuldsvermutung) vor dem Ikeja High Court angeklagt." sind imho nicht verständlich (krimineller Todschlag? Was bedeutet in dem Zusammenhang die Unschuldsvermutung in Klammern?) Wegen der angesprochenen Punkte habe ich die Änderungen vorerst nicht gesichtet. --AnnaS. (Diskussion) 00:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

Also erstens einmal, habe ich die Quellenangaben richtiggestellt, so wie aufgefordert. In einer von einem anderen Sicher gesichteten Version stand "Mit seinen politischen Prophezeiungen ist er kläglich gescheitert" da ist, dass "wegen politischer Prophezeiung steht er jedoch in der Kritik" noch sehr milde. Es gibt keinen Wikipediaartikel zur Kirche, der Abschnitt über den Einsturz des Gebäudes steht schon seit Jahren drinnen, warum muss er jetzt plötzlich raus?! Für die Angeklagten gilt die Unschuldsvermutung (ist auch in Nigeria so). Todschlag ist ein Anklagepunkt -> siehe Quellenangabe. Vielleicht das Wort "krimineller" entfernen um die Person des Artikels zu schonen. Die Angaben zum Umzug nach Israel sind nur eine Ankündigung, kann man evtl. gänzlich löschen. --Hallo503 (Diskussion) 01:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ach ja und die Angabe: "Eigenen Angaben zufolge sei es keine Reaktion auf die Verfolgung, welche er eigenen Angaben zufolge durch die eigenen Landsleute." ist so von ihm herausgegeben worden, in einem YouTube Video, kann ich nicht als Quellenangabe verwenden @AnnaS.aus I.:. Mit freundlichen Grüßen --Hallo503 (Diskussion) 01:17, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ja bitte den letzten Abschnitt zur Ankündigung über den Umzug nach Israel bitte löschen. (Ich trau mich nicht sonst werd ich womöglich noch wieder wegen Vandalismus gemeldet (Honigtopf ;) ) --Hallo503 (Diskussion) 01:48, 8. Okt. 2017 (CEST)

Den Weg zur Silberstein-Affäre hast Du ja schon gefunden... --DaizY (Diskussion) 02:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Deine Argumente sind irgendwie keine richtigen Argumente:

1. Eine POV-Aussage (die übrigens nicht belegt wurde) wird nicht weniger POVig, weil sie milder ausgedrückt ist als die, die da vorher stand.
2. "Steht da seit Jahren": bitte lies dir doch mal durch, was man schreibt. Ich habe auf VM, auf der Vorderseite im Baustein und hier geschrieben, dass der Artikel gründlich überarbeitet werden muss - dabei muss natürlich alles berücksichtigt werden, was nicht in den Artikel gehört. Ich möchte dich eigentlich nur darauf hinweisen, dass du dir Arbeit sparen kannst und spreche deshalb betroffene Passagen hier an. Du kannst aber selbstverständlich trotzdem noch alles mögliche einfügen.
3. " es gibt keinen Artikel zur Kirche". Ähm ja. Entweder muss dann einer geschrieben werden, falls die Kirche relevant ist (!) - oder es gehört nicht in die WP. Es gibt -zighunderttausend Themen, die z.B. hier nicht relevant sind - d.h. aber nicht unbedingt, dass sie dann in einen anderen Artikel gehören (keine Pauschalaussage, manche Aussagen sind natürlich sinnvoll)
4. "Eigenen Angaben zufolge sei es keine Reaktion auf die Verfolgung, welche er eigenen Angaben zufolge durch die eigenen Landsleute." ist so von ihm herausgegeben worden,": dann ist dieser Satz, der so keinen Sinn ergibt, ein Zitat? Zitate sollte man kenntlich machen. Das sieht aber nicht nach einem Zitat aus - deshalb schreibe ihn doch bitte richtig hin, hier fehlt mindestens ein Verb, dafür kommende eigenen an gaben zu oft vor.
5. "Für die Angeklagten gilt die Unschuldsvermutung (ist auch in Nigeria so). Todschlag ist ein Anklagepunkt ". Ja, das ist mir klar. Nur: deine Aussage (lies sie dir noch mal durch) ist eher ein Ratespiel. " Krimineller Todschlag" ist ganz sicher auch in Nigeria kein Anklagepunkt - auch hier falscher Ausdruck, das hat aber nichts mit Persönlichkeitsrechten zu tun.
6. dein Zusatz: Kein Kommentar, ist mir zu blöd. --AnnaS. (Diskussion) 10:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube kaum das ich mir die Mühe machen werde einen eigenen Artikel über die SCOAN zu schreiben, das ist ja eine Zielverfehlung, da ich ja nun eigentlich Informationen ergänzen wollte, und den Artikel ein bisschen von seinem Lobgesang auf die Person hin zu einer nüchternen Analyse trimmen wollte. Zu den Punkten:

1. Es ist keine POV Aussage. Siehe Punkt 5.?
2. Ja steht dort seit Jahren, soll sich jemand die Mühe machen.
3. Tippfehler muss korrigiert werden..
4. Ratebeispiel?? Wer nicht deutsch lesen kann: zurück in die Grundschule. (= Hauptsatz mit mehreren Nebensätzen ist für viele ein Ding der Unmöglichkeit).
5. Was spricht dagegen Anklagepunkte in einen Wikipedia-Artikel hineinzusetzen, wo vorhin unhaltbare Dinge wie die Boko Haram hätten das Gebäude einstürzen lassen stand, ohne Belege (nur Selbst-youtube-Belege)? "criminal manslaughter" lautet der Anklagepunkt (bitte in Google-Übersetzer eingeben..). Und es gibt zwei Belege für die Anklage, bitte genau lesen!
6. --Hallo503 (Diskussion) 11:28, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich werde zwei Dinge ganz bestimmt _nicht_ tun: 1: auf deinen provokativen Stil hier eingehen, dann diskutiere ich nämlich nicht mehr - siehe auch meine Antwort auf meiner Disk dazu - und 2. WICHTIG: ich werde nie, niemals jemandem ausführlich erklären, wieso er falsch liegt, der als Erwiderung darauf, dass seine Übersetzung falsch ist, mit GOOGLE Übersetzer antwortet!

Aber wo wir bei deiner Lese-Empfehlung sind: dir ist schon klar, dass du bei der Schilderung des Gebäude Einsturzes und des Verfahrens vergessen hast zu erwähnen, dass der Kirchenvorstand auch zu den Angeklagten des kriminellen Totschlags gehört? --AnnaS. (Diskussion) 11:54, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Hallo503: Deine letzte Bearbeitung habe ich rückgängig gemacht. Ich sehe darin keine Verbesserung. Die bereits kritisierten Artikelmängel wurden durch Deine Bearbeitung eher weiter ausgebaut, als dass es ein Schritt zu Behebung dieser Mängel gewesen wäre. Zudem enthielt Deine Ergänzung kaum bis gar nicht verständliche Satzkonstruktionen. Vielleicht solltest Du lieber kürzere Sätze schreiben. --DaizY (Diskussion) 12:54, 8. Okt. 2017 (CEST)