Diskussion:TNT-Äquivalent

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „TNT-Äquivalent“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Umrechnung in Energieeinheiten

Im Artikel steht doch ausdrücklich: "Daraus ergibt sich eine Sprengkraft von etwa 1100 kcal/kg oder 4,6 MJ/kg". Wenn nun um eines "glatten" Umrechnungsfaktors willen ein Kilogramm TNT Äquivalent als 1000 statt 1100 kcal definiert wurde, hätte in der Liste eigentlich für den Sprengstoff TNT selbst nicht 1,0, sondern 1,1 stehen müssen, d.h. ein kg TNT hätte gewissermaßen 1,1 kG TNT-Äquivalente! In der Liste wird jedoch diese "Glättung" nicht berücksichtigt.--Slow Phil 11:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Sprengkraft kritischer Massen

Im Zusammenhang mit den nordkoreanischen Tests wird von 0,5 KT Sprengkraft gesprochen - man bedenke, dass Little Boy 12,5 KT hatte. Ich frage daher, ob man hier, oder unter Kritische Masse die Sprengkraft der jeweiligen kritischen Massen angeben könnte. Also die minimal durch unkontrollierte Kernspaltung frei werdende Energie, je nach Isotop. Oder ist dies nicht so einfach möglich? -- burts ∞ 16:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Quellen für die Tabellenwerte

Ich kann nirgends Quellenangaben für die Tabellenwerte (Vergleiche verschiedener Sprengstoffe) finden. Bitte nachtragen, wenn möglich!--SiriusB 11:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Feuerwerk

Die Aussage im Text kann sich nur auf frei erhältliche Feuerwerkskörper beziehen. Bei Großfeuerwerken werden bisweilen Schwarzpulver- oder Blitzknall-Sätze verwendet, die man bequem zehn Kilometer weit hören kann. Ihr Gewicht dürfte durchaus im Kilogrammbereich liegen. Meines Wissens liegt die Obergrenze für die Schwarzpulver-Zuladung für Klasse-II-Feuerwerk (frei ab 18 Jahren an Silvester) bei sechs Gramm. Von der Energie her ist SP gar nicht mal so viel schwächer als TNT; ca. die Hälfte bis zwei Drittel, wenn ich mich richtig erinnere. Allerdings setzt SP weniger Gas frei, so dass evtl. der mechanische Wirkungsgrad geringer ist (d.h. der Anteil der Wärme ist größer). Ob all dies ausreicht, die mechanische Energie von SP pro Gramm auf unter 1/6 dessen von TNT zu setzen, wage ich zu bezweifeln. Ich würde einen großen Silversterknaller durchaus auf einige Gramm TNT-Äquivalent schätzen, allerdings nur, was ihre Wirkung in gewisser Entfernung angeht (also z.B. die Druckwelle von 6 g SP in 1 m Entfernung). Die Brisanz (und damit die Zertrümmerungswirkung) ist wegen der geringen Detonationsgeschwindigkeit natürlich wesentlich geringer.--SiriusB 18:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kinetische Energie und Gesamtenergie

Welche Anteile enthält die "Gesamtenergie" einer Explosiv-Reaktion, die nicht kinetische Energie sind? - Temperatur ist kinetische Energie ungeordneter Bewegung. Dietmar Berger, Quickborn

2. Weltkrieg

Irgendwie kann ich mir nich vorstellen, dass die stärkste existierende Atombombe 1,2 MT hat und die Summe aller im WWII abgeworfenen Bomben "nur" 2 MT ist. Das würde bedeuten im WWII wurde ein Würfel TNT mit ca. der Kantenlänge 100m verballert. Kommt das hin? (Siehe Rechnung bei der Zar-Bombe) 78.48.195.201 01:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Ein Würfel von 100 Metern Länge ist schon gigantisch, wenn man bedenkt, dass darin 1 Milliarde Liter Wasser oder eben 1 Milliarde Kilogramm von etwas in ähnlicher Dichte passen.

Energiedichte

Das TNT eine Energiedichte von ca. 1000 kcal/kg hat, habe ich aus einer wehrtechnischen Vorlesung sowie aus dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Kalorie -- Dpqb 21:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Antimaterie-Beispiel

@Wassermaus: Es gibt einen Unterschied zwischen Science-Fiction einerseits und theoretischen Berechnungen andererseits - theoretische Physik ist alles andere, aber keine Science-Fiction. (Deshalb steht in diesem Beispiel auch klar und deutlich der Konjunktiv - ein Kilogramm Antimaterie "hätte" bei der Annihilation soundsoviel Energie freigesetzt.) Ansonsten sei ein Blick in den Artikel Antimaterie mit den dort angeführten Überlegungen zum Einsatz von Antimaterie als Waffe empfohlen; Antimaterie existiert schließlich. Man kann ja darüber reden, den theoretischen Charakter des Beispiels im Text deutlicher zu machen (etwa: Nach der Theorie würde ein Kilogramm Antimaterie soundsoviel Energie freisetzen...), aber Deine Begründung für die Löschung ist schlicht nicht ragfähig.

Und wenn Du angeblich nichts dagegen hast, den Hinweis auf die USA als die erste militärische Macht, die Kernwaffen gegen menschliche Ziele eingesetzt hat, drinzulassen: Warum lässt Du ihn nicht einfach drin? Reine Bequemlichkeit?

Nach meinem Verständnis der Regeln hast Du übrigens soeben einen WP:Edit-War gestartet; ich erwarte daher eine vernünftige Reaktion Deinerseits auf dieser Seite. In der Zwischenzeit nehme ich mir die Freiheit, Deine Änderungen zu revertieren. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 08:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Hallo Ringwoodit, erst mal: gut dass du das hier auf die Diskussionsseite gebracht hast. Wer mit einem Revert einen Edit-War gestartet hat, lasse ich mal dahingestellt. Zum Thema:

Dieser Artikel soll die Frage beantworten: "was ist das/ein TNT Äquivalent?" Dazu vielleicht noch die Frage: "In welchem Zusammenhang verwendet man diese Maßeinheit?" "Was sind typische Werte?" und "Was ist die Umrechnung in andere Maßeinheiten?". Diese Vorgehensweise ist Standard bei Wikipedia. So wird es zum Beispiel auch bei den Energieeinheiten Joule, Kalorie, Kilowattstunde gehandhabt.

Der Artikel soll NICHT die Frage beantworten. "Welche Kernwaffen gibt es?" "Welche war die erste, größte?" "Wie groß ist das Arsenal der USA oder der Franzosen?" So was gehört ins Lemma "Kernwaffen". Da "TNT Äquivalent" üblicherweise zur Quantifizierung von Explosionen oder geologischen Ereignissen verwendet wird, ist es wohl vertretbar, zur Veranschaulichung des Begriffs "TNT-Äquivalent" ein, zwei Beispiele zu nennen: "Die Hiroshima-Bombe entsprach X kT, eine "typische Atombombe" hat Y kT, die größte Bombe aller Zeiten "Z kT". Gerade die Hiroshima-Bombe wird ja oft als Maßeinheit verwendet. Aber generell: welche militärische Macht was wo eingesetzt hat oder hortet oder eingemottet hat, ist hier völlig am Thema vorbei (=> gehört zu "Nuklearwaffen" o.ä.).

Was ich in diesem Zusammenhang davon halte, "theoretische" Fälle hier zu verwenden: "theoretisch" berechenbar ist sehr viel, die Liste was man da reinstellen könnte, wäre beliebig lang, aber bei einem von der Realität völlig abgekoppelten Beispiel sehe ich da keinen Mehrwert zur Verdeutlichung der Frage "was ist TNT Äquivalent?". Etwa so wie das theroretische Gewicht einer ozanriesengroßen Ameise wenig zur Verdeutlichung der Maßeinheit "Gramm" beiträgt.

Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 13:28, 19. Nov. 2024 (CET)

Hallo Ringwoodit, verstehe ich dich recht? Du willst den Artikel “TNT-Äquivalent” dazu verwenden, darauf hinzuweisen (=anzuprangern), dass es die USA waren, die als erste und einzige Nuklearwaffen im Krieg verwendet haben? — Reilinger (Diskussion) 16:35, 19. Nov. 2024 (CET)

Wenn Du "Hinweisen" umstandslos mit "Anprangern" gleichsetzt, bin ich froh, dass ich Dein Weltbild nicht teile... --Ringwoodit (Diskussion) 16:38, 19. Nov. 2024 (CET)

OK, OK, dein „als die erste militärische Macht, die Kernwaffen gegen menschliche Ziele eingesetzt hat“ war ein ganz neutraler Hinweis, das hab ich wohl missverstanden. Aber „TNT-Äqivalent => Hiroshima-Bombe => USA => menschliche Ziele“ ist und bleibt eine Abschweifung dritten Grades. — Reilinger (Diskussion) 16:53, 19. Nov. 2024 (CET)

Hallo Wassermaus, zunächst vielen Dank für Deine konstruktive Antwort. Ich muss allerdings einleitend feststellen, dass Deine Argumentation sich seit unseren letzten gegenseitigen Reverts inhaltlich verschoben hat: Hattest Du zunächst die Idee der Antimateriebomben als "science fiction" fachlich abqualifiziert, stellst Du nun die Frage nach der Relevanz eines hypothetischen Beispiels aus dem Gebiet der Kernwaffen für das vorliegende Lemma. Diese Frage ist berechtigt; allerdings glaube ich nicht an Deine Antwort - und zwar aus folgenden Gründen:

Du sagst, der Artikel müsse sich auf den Begriff "TNT-Äquivalent" beziehen, und die "Atombomben" seien sekundär in diesem Zusammenhang. Mit Verlaub, das denke ich nicht. Wer hat den ursprünglich die Energieeinheit "TNT-Äquivalent" entwickelt, und zu welchem Zweck? Das ist eine Frage, die der vorliegende Artikel nicht beantwortet, oder wenn er es tut, dann durch die Praxis: Es gibt keine Anwendungsbeispiele für die Verwendung des Begriffs "TNT-Äquivalent" außerhalb des (im weiten Sinne) militärischen Sprachgebrauchs zur Beschreibung energieintensiver Explosionsereignisse. Die Geowissenschaftler (Vulkanologen, Impaktgeologen) verwenden diesen Begriff lediglich illustrativ; er hat keine Entwicklungsgeschichte aus geowissenschaftlichem Bezug, er soll eher einer "populären" Darstellung dienen. Das ist an sich nicht verwerflich, aber daher stammt der Begriff also nicht. Hingegen sagt der - jawohl;-) - Science-Fiction-Autor Stanislaw Lem in seinem Roman Die Stimme des Herrn über diese Maßeinheit: "Wir verwendeten bereits auf Teufel komm' raus die Sprache der Nuklearballistiker". Auch wenn Science-Fiction kein gutes Argument in diesem Zusammenhang ist: Wer außer den Militärs soll diesen Begriff originär geprägt haben? Und in welchem Zusammenhang - wenn nicht genau zur Beschreibung von Kernwaffen? (Es wäre sicher besser, wir bräuchten in diesem Zusammenhang nicht zu spekulieren; allerdings sind bisher meine sämtlichen Bemühungen, in der Literatur Quellen zur Begriffsgeschichte der Einheit "TNT-Äquivalent" aufzufinden, gescheitert. Man findet in der wissenschaftlichen Literatur die angegebenen Umrechnungsfaktoren, aber nicht ihren Ursprung.)

Damit sind allerdings nicht die Kernwaffen in diesem Zusammenhang sekundär, sondern eher die "populären" Verwendungen des Begriffs in geologischem Zusammenhang. (Ich halte sie dennoch für sinnvoll, sonst hätte ich nicht die entsprechenden Abschnitte im Artikel mitverfasst.) Und damit rückt meiner Ansicht nach die Relevanz auch eines hypothetischen Beispiels aus dem Bereich der Kernwaffen weiter nach oben. Ich habe dieses Beispiel beim ersten Lesen seinerzeit jedenfalls mit Interesse zur Kenntnis genommen.

Last not least: Wollte man sich in diesem Lemma auf die Definition des Begriffes beschränken, wie es Deine Argumentation in letzter Konsequenz andeutet, wäre man sehr schnell am Ende - dann bräuchte man nur den Inhalt der Infobox rechts, und alles andere wäre überflüssig. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 16:37, 19. Nov. 2024 (CET)

Eine Beschränkung auf den Kern und auf das Thema TNT-Äquivalent wäre wirklich das beste. So machen wir es auch bei Watt oder Pferdestärke. Bei PS denkt auch jeder an Motoren (und dafür wurde die Einheit auch entwickelt). Trotzdem steht im Artikel nicht, welcher Rennwagen wie viel PS hat und auch kein Hinweis über den überbordenden Autoverkehr in den USA oder sonstwo. (Und was die Antimaterie angeht, sehe ich das wie Wassermaus: die Rechnung E=mc2 ist richtig, das Beispiel aber gelinde gesagt völlig realitätsfern.) — Reilinger (Diskussion) 16:47, 19. Nov. 2024 (CET)

Liest Du eigentlich die Artikel, bevor Du sie zitierst? Für mich EoD --Ringwoodit (Diskussion) 17:06, 19. Nov. 2024 (CET)