Diskussion:Tabaksteuer
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Rainer Zenz in Abschnitt Nutzen der Tabaksteuer
Finde es befremdlich "nicht unumstreitten" zu verwenden, ist "umstritten" nicht viel verständlicher?
War da nicht auch mal was mit der inneren Sicherheit?
Nutzen der Tabaksteuer
BearbeitenDer Tabakkonsum verursacht seine Kosten im Gesundheitssystem, aber da gelangt die Tabaksteuer ja auch nicht hin. Setzen Politiker die Tabaksteuer hoch, denken sie dabei daran, an verschiedenen Stellen Haushaltslöcher zu stopfen und betrachten das Gesundheitssystem dabei als einen anderen Topf, der dabei uninteressant ist. Dabei handelt es sich schließlich um eine Sozialversicherung, die nicht steuerlich bezuschusst werden sollte. --GoaSkin 15:46, 29. Dez 2005 (CET)
- Wie Du in Tabaksteuer (Deutschland) nachlesen kannst, verursacht der Tabakkonsum auch einen erheblichen Steuerausfall, sodass mit der Tabaksteuer durchaus die "richtigen" Löcher gestopft werden. --Plenz 16:18, 29. Dez 2005 (CET)
- Es ist normal, dass Leute, bevor sie sterben, krank sind. Bei den Rauchern ist dass halt nur acht Jahre früher. Soviel Mehrkosten entstehen da also nicht. Wenn man dann noch die Inflation für acht Jahre dazurechnet...
-- Olbertz
- Ich hab mal im Fernsehen gehört, dass es sogar eine Studie gibt, dass Rauchen die Kosten fürs Gesundheitssystem insgesamt sogar senkt, weil der Einfluss der kürzeren Lebenserwartung größer ist als der der kruzfristig höheen Kosten. Man könnte auch einfach das Argument von Olbertz als Erkläärung verwenden: man ist nicht nur ind en letzten Jahren vor dem Tode krank, sondern es gibt imemr wieder Phasen, wo man krank ist und es gibt personen wie z.B. Allergiker, die ständig Kosten fürs Gessundheitssystem verursachen. Daher wenn man am Edne ohnehin meistens krank ist udn hin und wieder schon viel früher, dann führt eine sekung der Lebenserwartung natürlich zu niedrigeren Kosten. --MrBurns 05:06, 8. Mai 2010 (CEST)
- PS: Ich hab eine Quelle für die Studie gefunden: [1] --MrBurns 05:27, 8. Mai 2010 (CEST)
- Ich hab mal im Fernsehen gehört, dass es sogar eine Studie gibt, dass Rauchen die Kosten fürs Gesundheitssystem insgesamt sogar senkt, weil der Einfluss der kürzeren Lebenserwartung größer ist als der der kruzfristig höheen Kosten. Man könnte auch einfach das Argument von Olbertz als Erkläärung verwenden: man ist nicht nur ind en letzten Jahren vor dem Tode krank, sondern es gibt imemr wieder Phasen, wo man krank ist und es gibt personen wie z.B. Allergiker, die ständig Kosten fürs Gessundheitssystem verursachen. Daher wenn man am Edne ohnehin meistens krank ist udn hin und wieder schon viel früher, dann führt eine sekung der Lebenserwartung natürlich zu niedrigeren Kosten. --MrBurns 05:06, 8. Mai 2010 (CEST)
- Wie an anderer Stelle erwähnt, sind die Krankheitskosten nur ein Teil der volkswirtschaftlichen Kosten, die vom Rauchen betroffen sind. Allein schon die Tatsache, dass ein Toter keine Waren mehr kauft und keine Steuern mehr zahlt, ist ein Verlust für die Volkswirtschaft und den Staat. --Plenz 09:41, 8. Mai 2010 (CEST)
- Eine realistische Gesamt-Kosten-Nutzen-Rechnung wird noch niemand gemacht haben und auch nicht möglich sein. Die Tabaksteuer wurde, wie wohl die meisten Verbrauchssteuern, sicher nicht zur Kompensation versteckter Kosten des Konsums eingeführt. Es ist einfach verlockend und Erfolg versprechend, nicht lebensnotwendige, aber begehrte Güter zu besteuern, hier kommt noch der Suchtfaktor hilfreich hinzu. Die Leute zahlen dann halt zähneknirschend, können aber nicht laut protestieren, denn sie müssten diese Güter ja nicht konsumieren. Die Rationalität solcher Verbrauchssteuern steckt im Kalkül, mit dem sie bestimmten Produkten zugeordnet werden, nicht in der Abdeckung wahrer Kosten des Konsums. Sonst müsste sie ganz anders verteilt sein, was man sich aber auch nicht wünschen sollte. Eine Gesellschaft, in der jede Verhaltensweise auf die Goldwaage gelegt und entsprechend honoriert bzw. besteuert würde, wäre eine inhumane und unfreie. Rainer Z ... 14:29, 8. Mai 2010 (CEST)
- Das ist zumindest aus der Sicht des Finanzministeriums so zutreffend. Aus der Sicht des Gesundheitsministeriums erfüllt die Tabaksteuer eher die Funktion einer Lenkungssteuer. --19:33, 8. Mai 2010 (CEST)
- Eine realistische Gesamt-Kosten-Nutzen-Rechnung wird noch niemand gemacht haben und auch nicht möglich sein. Die Tabaksteuer wurde, wie wohl die meisten Verbrauchssteuern, sicher nicht zur Kompensation versteckter Kosten des Konsums eingeführt. Es ist einfach verlockend und Erfolg versprechend, nicht lebensnotwendige, aber begehrte Güter zu besteuern, hier kommt noch der Suchtfaktor hilfreich hinzu. Die Leute zahlen dann halt zähneknirschend, können aber nicht laut protestieren, denn sie müssten diese Güter ja nicht konsumieren. Die Rationalität solcher Verbrauchssteuern steckt im Kalkül, mit dem sie bestimmten Produkten zugeordnet werden, nicht in der Abdeckung wahrer Kosten des Konsums. Sonst müsste sie ganz anders verteilt sein, was man sich aber auch nicht wünschen sollte. Eine Gesellschaft, in der jede Verhaltensweise auf die Goldwaage gelegt und entsprechend honoriert bzw. besteuert würde, wäre eine inhumane und unfreie. Rainer Z ... 14:29, 8. Mai 2010 (CEST)