Diskussion:Tablighi Jamaat

Neutralität

"... ist die Gefahr gegeben, dass sie aufgrund ihres strengen Islamverständnisses und der weltweiten Missionstätigkeit islamistische Radikalisierungsprozesse fördert und als Keimzelle zukünftiger „Dschihadisten“ bzw. islamistischer Terroristen dient." - genau solche blödsinnigen und scheinbar zwingenden Schlußfolgerungen sorgen dafür, daß alle Moslems als potentielle Terroristen angesehen werden und die gefühlte Bedrohung in der Bevölkerung auf einem Niveau bleibt, das für Kriegstreiberei und verschärfte Innenpolitik zuträglich ist. Was zum Kuckuck hat solche Propaganda in einem Enzyklopädieartikel zu suchen? Oder anders gefragt: sollte man sowas nicht weglassen? --Karnickolaus 08:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Hier waere doch eine etwas kritischere Betrachtung angebracht; ich verweise doch mal auf den Artikel von Alex Alexeiev im 'Middle East Quarterly' Winter 2005, Tablighi Jamaat - Jihad's Stealthy Legion:

"Tablighi Jamaat has always adopted an extreme interpretation of Sunni Islam, but in the past two decades, it has radicalized to the point where it is now a driving force of Islamic extremism and a major recruiting agency for terrorist causes worldwide. "

Im Artikel steht doch immerhin "Auch wenn die Bewegung nach eigenem Bekunden Gewalt ablehnt und sich als unpolitisch darstellt, ist die Gefahr gegeben, dass sie aufgrund ihres strengen Islamverständnisses und der weltweiten Missionstätigkeit islamistische Radikalisierungsprozesse fördert und als Keimzelle zukünftiger „Dschihadisten“ bzw. islamistischer Terroristen dient.", aber Sie können Ihre Quelle doch gerne als Referenz anführen. --Ahmadi 12:28, 24. Jan. 2007 (CET)

Zu meinem Erstauen musste ich nach der Lektüre des Verfassungsschutzberichts feststellen, dass nach dem obigen, ersten Reklamieren eine Passage, die mit relativer Leichtigkeit mit Hilfe eben diesen Berichts abgesichtert werden konnte, durch einen hinreichend bekannten POV-Warrior bereits vor längerer Zeit ohne eigenständige Beteiligung an der hiesigen Diskussion ersatzlos gelöscht wurde. Durch fehlende Gegenkontrolle offenbart sich hier eine besonders üble Form des Vandalismus, die dann auch noch seit Feb. 2008 bestand. --Auszeit 09:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Fakt ist, dass solange man selber nie an deren Beteiligung teilgehabt hat und keine praktischen eigenen Erfahrungen besitzt, sollte man keine Urteile darueber abgeben, die man ohnehin nicht richtig belegen kann...Zeugen Jehovas, Mormonen sind auch weltweit taetig...sind die auch terroristisch einzustufen...genauso schwachsinnig ist zu schreiben' dass es fuer sozial schwache Jugendliche ist...da ich selber Taetig bin kann ich widerlegen dass die meisten Leute die hier teilhaben Studenten oder Hochgebildetete sind(oder wie koennen sich die ganzen Reisen ins Ausland leisten, wenn sie sozial Schwach sind und ungebildet?)...man kann nicht an einem Einzelfall wie Kurnaz eine Weltweit friedliche Organisation als kriminell verurteilen....das ist aber wieder typisch fuer die westliche Welt die sowieso immer recht hat und andere Verurteilt ohne eigene Fehler zu suchen und einzugestehn...und da gibt es einiges was man angreifen koennte...bin ich jetzt ein Terrorist weil ich nicht jede Meinung teile die mir vorgeschrieben wird...sind die meisten westlichen Menschen nicht schon ein Ebenbild der Bildzeitung....Deutsche Berichterstattung ist so laecherlich....Hetzcampagnen sonst nichts....Demokratie war gestern....aber was solls...ich glaube an Gott, deswegen bin ich wohl eine Gefahr....besser wenn ich mit hundert Frauen schlafe mich besaufe, und meine Geld dem Konsumwahnsinn zur Verfuegung stelle....Moechte niemand angreifen aber der ganze Schrott ist so langweilig wirklich!!!! (nicht signierter Beitrag von 182.68.255.224 (Diskussion) 18:19, 10. Mai 2012 (CEST))

1.Der Artikel ist mit einem orientalischen Blickwinkel geschrieben. Anderes kann man auch schwer von Europäern erwarten.

Hä? Europäer sind keine Orientalen, sondern wohnen im Okzident.

Wie kann man das Wort missionieren in Bezug auf diese Gemeinschaft benutzen, wenn doch im selben Artikel darüber berichtet wird, dass die Gemeinde nur Muslime anspricht??

Es ist auch Mission, wenn eine "Konfession" andere Konfessionen der gleichen Religion für sich anwirbt.

Dies folgt eben zwangsläufig aus dem orientalischen Blickwinkel, denn der Westen hat es nie verstanden Menschen aus dem Osten als Menschen wahrzunehmen. Menschen aus dem Osten konnten dementsprechend nur verstanden werden, indem man bekannte Muster auf diese überstülpte.

Der obige Absatz ist aus einem orientalischen Blickwinkel geschrieben, denn der Orient hat es nie verstanden, Menschen aus dem Westen als Menschen wahrzunehmen. Der Westen konnte nur "verstanden" werden, indem man bekannte Muster auf ihn überstülpte (so wie du es tust). ;)

--2003:45:4B04:E700:121F:74FF:FE58:D38

2.Das allein der Verfassungsbericht und der des Alex Alexeiev für eine subjektive Schlussfolgerung herangezogen werden entbehrt jeder Wissenschaftlichkeit. Es ist in den vergangenen Jahrzehnten kein einziger terroristischer Anschlag oder Bestrebung dieser Gemeinde bekannt. Bitte um mehr Objektivität, auch wenn Ersteller höchstwahrscheinlich einen westlichen Background hat. (nicht signierter Beitrag von 188.194.254.90 (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2014 (CET))

Ich bin da jetzt kein Insider. Aber so viel ich weiß, ist das keine Organisation, die fest benennbar ist, sondern nur eine Art "Fangemeinde", die für eine streng konservative Auslegung des Korans und der Sunna (inklusive der Scharia, deren drakonische Strafen und die Unterdrückung der Frau) eintritt und missionarisch tätig wird. Der ideologisch gleiche Nährboden soll terroristische Vereinigungen dazu bewegt haben, ihre Mitglieder aus deren Reihen zu rekrutieren. --Denisa1969 (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Maulani oder Maulawi

Hieß der Gründer Maulawi Muhammad Ilyas (1885-1944) oder wie im Artikel angegeben Maulana .. oder ist beides richtig? --Denisa1969 (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2014 (CET)

Nau?

Zitat: Wie die Malkanas nahmen die Meos für sich rajputische Abstammung in Anspruch und galten als Nau-Muslime.

Ist "Nau" ein Tippfehler für "Neu" oder ein Fachausdruck?--2003:45:4B04:E700:121F:74FF:FE58:D38

Zuerst dachte ich auch an einen Tippfehler für "neu", aber im englischen Beleg heißt es "nau-Muslims", wohl von waqf-e nau abgeleitet. Vgl. hier. Entsprechende Erklärung ergänzt. -- Bertramz (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Oder es ist einfach Urdu: nau-muslim = Neo-Muslim, mit dem persischen nau für neu als Vorsilbe, um wie bei „Neo-“ gehobener zu klingen. „Normal“ heißt „neuer Muslim“ auf Urdu nayā Muslim, aber in Indien muss man ja alle englischen Fremdwortverkomplizierungen in den einheimischen Sprachen nachbasteln. Curryfranke (Diskussion) 14:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

Übersetzung des Namens

Ich wäre dafür, Tablighi Jamaat geradeheraus mit „Missionsgesellschaft“ zu übersetzen. Jamā‘at bedeutet „Gesellschaft“ und ist hier die Lehnübersetzung von englisch society in allen Bedeutungen, also auch z.B. Society for Putting Things on Top of other Things (auf Urdu wäre das Čīzoṅ ko dūsre čīzoṅ ke upar rakhne kī jamā‘at). Tablīġ bedeutet „Überbringen einer Botschaft, Propaganda, Verkündigung“ und daher „religiöse Mission“. Die Tablighi Jamaat wurde ja gegründet, um den Einfluss christlicher und hinduistischer Missionsgesellschaften auf die Muslime Indiens zurückzudrängen. Daher nehme ich an, dass Tablīġī Jamā‘at eine Lehnübersetzung von „Mission Society“ ist. Allerdings fällt auf, dass das normale islamische Wort für „Mission“, da‘vat (wörtlich „Einladung“) nicht verwendet wird. Curryfranke (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2018 (CEST)