Diskussion:Tagebau Vereinigtes Schleenhain
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Rugk in Abschnitt „für Devastierung nicht vorgesehen“?
„für Devastierung nicht vorgesehen“?
BearbeitenSiehe: http://www.klima-luegendetektor.de/2016/08/27/wikipedia-nicht-ganz-richtig/
Diese Änderung hat den Titel ja schon einmal korrigiert. Sollte vielleicht noch ein ergänzender Text hinzugefügt werden? Oder der Titel zu "MIBRAG will diese Orte auch gerne noch devastieren, darf aber noch nicht" geändert werden? ;)
/cc @Muehlenmeier --rugk (Diskussion) 10:28, 27. Aug. 2016 (CEST)
- Ich hätte das an deiner Stelle nicht gesichtet. Wasserstandsmeldungen gehören nicht in eine Überschrift. Wenn ich den aktuellen Status richtig bewerte dann sind diese Ortschaften im Zuge des Aufschließens durch die Mibrag sehr wohl für die Devastierung vorgesehen. Die alte Aussage ist also richtig. Es läuft ein Planfeststellungsverfahren, das nur noch nicht durch ist. That's it. Das ist ein ganz normaler Vorgang, wie auch der berechtigte und zu berücksichtigende Widerspruch der Bewohner. An dieser Stelle gilt auch zu beachten, dass Wikipedia kein Newsticker ist (WP:WWNI). Es ist also immer eine neutrale Formulierung zu wählen, auch wenn das die Betreiber der Seite gerne anders hätten (ich staune immer wieder welche Bedeutung von manchen der WP beigemessen wird, als ob sich die große Politik ihre Meinung bei WP holt). Also: Überschrift neutral ohne Status und im Text ggf. Hinweis auf laufendes Verfahren. Aber auch hier sind Spekulationen zu vermeiden, da weder hier rein gehört, wie lange das dauert, wie es vielleicht endet etc. Fakt ist nur der Widerspruch und die Prüfung. Z.B. hier als Beleg. Deine Formulierung "darf nicht" "geht gar nicht". --HsBerlin01 (Diskussion) 11:50, 27. Aug. 2016 (CEST)
- Das "darf nicht" war auch nur als Scherz gemeint. Die Sichtung dient ja v.a. der Verhinderung von Vandalismus und inhaltlich war es ja okay. Bearbeite es einfach, wenn das nicht in die Überschrift gehört.--rugk (Diskussion) 14:51, 27. Aug. 2016 (CEST)