Diskussion:TagesWoche

Überarbeiten

Der Artikel ist veraltet. Anregungen für wer auch immer Zeit hat:

• Die Gründungsgeschichte läuft ein Stück weit parallel zur Skandalgeschichte der Basler Zeitung, dennoch nimmt die Basler Zeitung im Artikel einen viel zu grossen Teil ein.
• Die Tageswoche hat längst unabhängig von der Basler Zeitung eine Position und ein Echo gefunden. Beides soll in den Artikel.
• Die Tageswoche hat mittlerweile eine eigene Intransparenzgeschichte: Auflagengröße, große Anzahl von Entlassungen inklusive Spontanentlassungen, Krankschreibung Chefredaktor Buess, publik gewordene innerredaktionelle Ziellosigkeit.

--Spunzel (Diskussion) 16:06, 16. Feb. 2014 (CET)

Vollständige Überarbeitung. Im Allgemeinen Beibehaltung von Altem, Kürzung einzig beim Exkurs "Weltwoche". Zufügung all der Ereignisse der letzten 12 Monate.--Panda17 (Diskussion) 18:20, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich wünsche mir mehr Sachlichkeit

Die falschen Zahlen habe ich mal versucht zu bereinigen, so auch Namen und Firmennamen. Leider werden die Korrekturen (bis jetzt) nicht angenommen, obwohl offensichtlich falsche Wemf-Zahlen genannt werden.

Dieser Beitrag stützt sich vorwiegend auf onlinereports und einen Artikel vom Schweizer Journalist. Bekanntlich handelt es sich dabei um tendenziöse, schlecht oder gar nicht recherchierte Artikel - Artikel, die wiedergeben was Informanten 1:1 behaupten ohne diese zu hinterfragen oder die Gegenseite angemessen wiederzugeben/anzuhören. So wird beispielsweise behauptet, "Urs Buess wurde im gleichen Monat als sogenannter publizistischer Leiter aus der eigentlichen Redaktion wegbefördert." Ein publizistischer Leiter ist meines Wissens nahe bei seiner Redaktion. Alles andere scheint mir tendenziöse Formulierung. Dann wird behauptet, sein Arbeitsplatz wurde weggeräumt. Dazu lese ich aber auch diese Behauptung: http://www.tageswoche.ch/de/blogs/mittendrin/655441/#comment_32577 Weiter wird behauptet, in der Folge wäre Buess krank geschrieben worden. Folge von was? Und, wer schreibt wen krank? Weiter wird behauptet, dass es wegen des Führungswechsels zur Redaktionskriese kam. Die Quellen verweisen bei diesem Thema darauf, dass der Strategiewechsel die Redaktion verunsichere. Natürlich steht die Führung hinter der Strategie eines Unternehmens. Das sind nur ein paar Beispiele. Die irreführende Verkettung von dubiosen Quellen scheint mir der Absicht zu folgen, die Tageswoche in ein schlechtes Licht zu stellen. Schade, denn die Tageswoche verdient einen sachlichen und kritischen Wikipediabeitrag.

Fast scheint es so, als wären die Autoren dieses Beitrags, die Autoren der Quellen auf die sie verweisen.

-- Ach Heinrich (Diskussion | Beiträge) 21:52, 4. Jun. 2014 (CEST))

Ich gehe von guten Absichten aus und habe deine Version gesichtet. Was ich wieder rückgängig gemacht habe, ist der verunglückte Versuch, bei der verkauften Auflage in der Infobox auf eine andere Angabe zu verlinken. Gibt's keine Möglichkeit, auf WEMF-Zahlen zu verlinken? --Pakeha (Diskussion) 23:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Auf die Wemf zu verweisen scheint grundsätzlich sinnvoll. Da allerdings im Beitrag selbst diese Zahlen unter "Auflagendeal" hinterfragt werden und die Tageswoche selber transparentere Angaben als die Wemf macht, scheinen mir die Angaben der Tageswoche die genauere Grösse. Wie dem auch sei, die WEMF-Zahl, welche jetzt angegeben wird, ist veraltet. Es ist die Zahl vom 2012. Leider kann bei der Wemf nicht direkt verlinkt werden. Unter folgendem Link können alle Zeitungen der CH abgefragt werden (auf kostenloser Zugang klicken und dann die Titel in der linken Spalte in die weisse Zohne "ziehen"). https://www.nextlevel1.ch/m-cloud/wemflogin.aspx?ReturnUrl=%2fm-cloud

Vielleicht können beide Zahlen angegeben werden: Wemf-Zahl und Verlagsangaben?

-- Ach Heinrich (Diskussion | Beiträge) 06:57, 5. Jun. 2014 (CEST))

Interessenskonflikte

Liebe Wikipedia Autoren

Herzlichen Dank für eure Arbeit an diesem Beitrag. Die TagesWoche respektiert das Prinzip von Wikipedia. Leider ist der Beitrag aus unserer Sicht recht einseitig und kaum dazu geeignet, einem Leser ohne Vorkenntnisse ein vernünftiges Bild von unserem Medium zu vermitteln. Um zu verstehen, was wir meinen, drängt sich der Wikipedia-Eintrag der Basler Zeitung als Vergleich auf. Dieser ist im Verhältnis recht sachlich gehalten. Auch enthält der TagesWoche-Eintrag diverse falsche Angaben, andere fehlen wiederum gänzlich. Um richtig verstanden zu werden: Die TagesWoche will keinen unkritischen Eintrag auf Wikipedia. Allerdings sollten die sachlichen Informationen wie bei jedem anderen Unternehmen im Vordergrund stehen. Zum Vergleich empfehlen wir einen Blick auf den Eintrag von Novartis, wo neben den üblichen Informationen zum Unternehmen und seiner Struktur auch ein ausführliches Kapitel „Kritik“ zu lesen ist.

Da ich selber der Geschäftsleiter der TagesWoche bin, kann ich gerne Hinweise geben, werde mich aber hüten, selbst Hand anzulegen. Allerdings glaube ich, dass gewisse Autoren beim Editieren dieses Beitrages ähnliche Interessenskonflikte haben dürften, wie ich als Geschäftsleiter der TagesWoche. Als Indiz dafür möge gelten, dass von den zahlreichen positiven Berichten, die seit ihrer Entstehung über die TagesWoche erschienen sind, kein einziger aufgelistet wird. Wir wollen keine Selbstbeweihräucherung betreiben, aber die TagesWoche wurde 2013 mit dem Schweizer Medienpreis für Lokaljournalismus, Kategorie Online, ausgezeichnet. 2014 holte sie den Axel-Springer-Preis in der Kategorie Internet.

Ich bin selbstverständlich gerne bereit, innerhalb dieser Diskussion Informationen, Links und Korrekturen anzubieten, jedoch ziehe ich es vor, auf konkrete Fragen bei Bedarf und gegebener Relevanz zu antworten. Da ich kein Experte in Wikipedia-Diskussionen bin, ist es gut möglich, dass mein Vorschlag ungewöhnlich erscheint. In diesem Falle bitte ich um Nachsicht.
--Tobias Faust (Diskussion) 15:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Hallo KurtR, du bittest mich, die Diskussionsseite zu konsultieren und dort zum Thema Neutralität zu antworten. Also:

• Auch wenn ich überdurchschnittlich viel am Artikel mitredigiert habe, so habe ich dennoch keine "Aktien" am Artikel. Jede und jeder ist ermuntert, Informationen mit Quellen beizusteuern. Falls mir also zum Beispiel positive Informationen untergegangen sein sollten: einfach beifügen, mit Quelle.
• Ich verstehe natürlich, dass Benutzer:Tobias Faust, der sich oben als Geschäftsführer zu Wort meldet, die Neutralität des Artikels anzweifelt: Er vertritt seine persönlichen Interessen und die Geschäftsinteressen der Tageswoche. Es muss allerdings bei den weiteren Edits im Auge behalten werden, inwiefern damit ungerechtfertigte Tageswoche-Kritik aufgehoben wird und inwiefern damit die Tageswoche PR betreibt. Mehr als bei anderen Artikeln scheint mir eine saubere Bequellung hier daher wichtig.
• Eine pauschale Diffamierung von Quellen, die den eigenen Ansichten widersprechen, wie oben geschehen mit ("... Schweizer Journalist. Bekanntlich handelt es sich dabei um tendenziöse, schlecht oder gar nicht recherchierte Artikel..."), kann ich nicht unterstützen. Solches Bashing riecht nach Befangenheit.
• Benutzer:Ach Heinrich hält dem OnlineReports-Quelle den Tageswoche-Blog-Eintrag des Geschäftsführers Tobias Faust als Quelle entgegen, und dieser Blogeintrag besteht einzig und allein aus einem Dementi ohne Begründung oder Plausibilisierung. Wenn ich da einen ausführlichen Bericht von OnlineReports gegen ein lapidares Dementi des angeschuldigten Geschäftsführers abwägen muss, da wiegt ersteres nun wirklich deutlich vertrauenswürdiger. Ein lapidares Dementi ist noch kein inhaltlicher Beitrag und somit auch keine Quelle.
• Die Behauptung "Die irreführende Verkettung von dubiosen Quellen" ist im Moment eine pure Anschuldigung durch Benutzer:Ach Heinrich. Wenn wir hier darüber diskutieren sollen, dann bitte spezifizieren, was damit gemeint ist. Dasselbe gilt für "diverse falsche Angaben, andere fehlen wiederum gänzlich" von Benutzer:Tobias Faust.
• Benutzer:Tobias Faust erwähnt zwei Preise. Ich bin unschlüssig, ob ich diese beiden Preise selber einfügen will, aber ich will niemandem davor stehen, sie einzufügen. Gründe für meine persönliche Unschlüssigkeit: (1) Gehören diese Preise wirklich einer Zeitung oder doch eher einem Autor, in diesem Fall Philipp Loser, der heute gar nicht mehr bei der Tageswoche arbeitet? (2) Wahrscheinlich kommen wir vom Hundertsten ins Tausendste, wenn wir bei allen Zeitungen alle Journalistenpreise anfügen. - Aber wie gesagt, wer es für richtig hält, führe die Preise mit Quelle ein, mir waren sie zum Zeitpunkt meiner Edits nicht bekannt.
• Ich sehe gerade, einen Benutzer:Tobias Faust gibt es gar nicht, der Link führt ebenfalls zu Benutzer:Ach Heinrich. Kurzum: Die Statements von Benutzer:Ach Heinrich sind also ebenfalls Statements des Geschäftsführers Tobias Faust. Was soll denn das??? Neuinterpretation in diesem Lichte: Der Geschäftsführer der Tageswoche basht hier ganz einfach seinen Konkurrenten "Schweizer Journalist" ohne irgendeine Begründung und bittet dann im gleich Atemzug um mehr Sachlichkeit gegenüber seiner eigenen Tageswoche. Ich finde das sehr originell...

--Panda17 (Diskussion) 13:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Revert BaZ-Zitat

Weitere Meinungen zum Revert des BaZ-Zitats?--Panda17 (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wieder eingefügt, anders formuliert und erweitert mit der WoZ: von links bis rechts abgestützt, nicht nur die Aussage des Konkurrenzblattes.--Panda17 (Diskussion) 08:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

Und wo ist die Relevanz für das Ganze? Und warum schreibst Du es als Fakt, wenn in der Quelle steht "....soll aber eine Freistellung verhindert haben"? Wieso zitierst Du soviel im Artikel? Das kannst Du machen bei wirklich wichtigen Ereignissen, hier bläht sich der ganze Artikel derart auf, insbesondere bei negativen Ereignissen, dass die Neutralität nicht mehr gewährleistet ist. Es scheint, als würden die bisherigen Autoren zu wenig Distanz zum Artikelgegenstand haben. Das Ganze sollte ziemlich gekürzt werden, die meisten Zitate raus, so dass es ein normaler Enzyklopädie-Artikel draus wird. Was sollen Zitate wie: "keinen Bock auf Häuptling" und «Mein Computer war weg und mein Sessel im Chefbüro von meinem Nachfolger besetzt. Von Mitte Juni bis Oktober 2013 hat man mir auch keinen neuen Arbeitsplatz in der Redaktion zur Verfügung gestellt.» ? Hier wird eine Enzyklopädie vermischt mit einem Blog oder Zeitungsartikel. Bleiben wir bitte bei der Enzyklopädie, neutral dargestellt. --KurtR (Diskussion) 01:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

• @Relevanz: Die Relevanz für ganzen Negativmeldungen ist ja nicht nur meine Einschätzung, sondern auch jene der Presse, und warum die Presse das so sehr aufgreift, müsstest du dort direkt fragen. Wohl ergibt sich die Relevanz dadurch, dass die Tageswoche als besonders korrektes und ehrliches Blatt angepriesen wurde, und so wird nun über Mauscheleien halt auch mehr geschrieben.
• @aufgebläht: Das kann man so sehen. Ist es aber nicht ein allgemeines WP-Problem, dass keine übergeordnete Redaktion den maximalen Platz für einen bestimmten Artikel vergibt? Argumentationen wie Die Tageswoche ist nur etwa 1/4 so relevant wie die NZZ, und daher soll der Artikel auch nur 1/4 so lang sein sind richtig in einer gedruckten Enzyklopädie, aber nicht in WP, wo der Platz praktisch unbeschränkt ist und die Artikel halt so lang sind, wie die Autoren Lust haben zu schreiben... Wenn du an diesem Punkt rüttelst, rüttelst du so ziemlich an der ganzen Wikipedia. (P.S. Und zwei Zitate hier statt nur eines: wegen dir, weil dir ein Zitat nicht gereicht hat...)
• @Zitate: Zitate stellen eine Möglichkeit dar, Dinge, die schwer in Worte zu fassen sind, aber dennoch Wichtigkeit haben, zu transportieren. Wenn der Chefredaktor einer Zeitung nicht die übliche Sprache einer sachlichen Führungspersönlichkeit spricht, so ist das vielleicht schwierig in Worte zu fassen, aber ein Zitat, er habe keinen Bock auf Häuptling transportiert diese auffällige Verhaltensweise unmittelbar. In WP das Stilmittel des Zitats zu verwenden, geschieht letztlich also genau aus demselben Grund wie in der Quelle selber. Ein Zitat ist auch ein Schutz des WP-Autors vor seiner eigenen Interpretation, ein Zitat erlaubt dem Leser die unmittelbarste Sicht auf das Beschriebene.

--Panda17 (Diskussion) 14:38, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Panda17: Nach WP:WSIGA#Länge eines Artikels sollen Artikel "eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Dies entspricht der Artikel in keinster Weise (neben anderen Problemen). --KurtR (Diskussion) 03:41, 19. Okt. 2015 (CEST)