Diskussion:Talpiot-Grab

Zeit des Zweiten Tempels

Die Angabe der Zeitspanne ab 538 v. Chr. ist unsinnig, weil a) der Tempel da noch nicht stand und b) die Historizität des Kyros-Ediktes mehr als umstritten ist, vorsichtig gesagt. Davon abgesehen ist die Angabe weiterhin unsinnig, weil die Datierung der Anlage in die Zeit des Zweiten Tempels nicht meint, dass die Grabanlagen irgendwann zwischen 538 BCE und 70 CE gebaut worden seien. Ich werde diesen nonsense aber nicht noch einmal verbessern oder entfernen, jeder soll selbst wissen, wieviel nonsense er/sie in Artikel einbauen möchte. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

Der "Nonsense" stand und steht im engl. WP-Artikel drin, den ich übersetzt habe. Verbessere es ruhig, wenn du meinst. – Dass es eine Übersetzung ist, erklärt auch einige sprachliche Unzulänglichkeiten. --Theophilus77 (Diskussion) 23:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab's einmal verbessert, es wurde revertiert, damit hat sich das für mich. Ein paar Publikationen sind ja aufgezählt bzw. verlinkt, darin kann man vernünftiges zur Datierung finden. (Und den Unfug in en.wp müssen andere korrigieren.) --Qumranhöhle (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

(die sprachliche Abhängigkeit ist in der Tat evident, bis hinein zu den Fehlern bei den Eigennamen. Da kann man methodisch wieder einiges lernen. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2012 (CEST))

geänderte Quelle

im Abschnitt [Literatur]: Rainer Riesner: Ein falsches Jesus-Grab, Maria Magdalena und kein Ende. In: theologische beiträge. 38. Jg. (2007), S. 296–299.

die Quelle findet sich jetzt hier oder gleich hier als pdf -- Hartmann Schedel ^slainte 03:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://sourceflix.com/vid_talpiot.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://sourceflix.com/vid_talpiot.htm
• http://www.jesusdynasty.com/blog/2007/04/29/the-talpiot-tomb-separating-truth-from-fiction
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.jesusdynasty.com/blog/2007/04/29/the-talpiot-tomb-separating-truth-from-fiction
• http://dsc.discovery.com/news/2007/02/25/tomb_arc.html?category=archaeology&guid=20070225073000
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://dsc.discovery.com/news/2007/02/25/tomb_arc.html?category=archaeology&guid=20070225073000
• http://dev.bible.org/bock/node/106
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://dev.bible.org/bock/node/106
• http://www.ptsem.edu/NEWS/talpiottombsymposium.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ptsem.edu/NEWS/talpiottombsymposium.php
  • Artikel mit gleicher URL: Talpiot (aktuell)
• http://www.bib-arch.org/debates/jesus-tomb-01.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bib-arch.org/debates/jesus-tomb-01.asp
• http://dsc.discovery.com/convergence/tomb/explore/explore.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://dsc.discovery.com/convergence/tomb/explore/explore.html
• http://www.theherald.co.uk/features/features/display.var.1226604.0.0.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.theherald.co.uk/features/features/display.var.1226604.0.0.php
• http://www.ntgateway.com/weblog/2007/03/correct-interpretation-of-dr-andrey.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ntgateway.com/weblog/2007/03/correct-interpretation-of-dr-andrey.html
• http://www.bib-arch.org/scholars-study/jesus-tomb-11.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bib-arch.org/scholars-study/jesus-tomb-11.asp
• http://www.fisher.utstat.toronto.edu/andrey/OfficeHrs.txt
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fisher.utstat.toronto.edu/andrey/OfficeHrs.txt
• http://www.bib-arch.org/scholars-study/jesus-tomb-12.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bib-arch.org/scholars-study/jesus-tomb-12.asp
• http://www.bib-arch.org/bswbKCtombmagness.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bib-arch.org/bswbKCtombmagness.html
• http://www.ntgateway.com/weblog/2007/03/jesus-family-tomb-statistics-further.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ntgateway.com/weblog/2007/03/jesus-family-tomb-statistics-further.html

– GiftBot (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2016 (CET)

Mal rechnen ...

Gehen wir davon aus, dass es in der Zweiten Tempelperiode nur 600.000 Gräber (Überschlag mit 30000 Einwohnern in Stadt und Einzugsgebiet und 600 Jahren) in der Umgegend Jerusalems gab und die Wahrscheinlichkeit wirklich 1/600 beträgt, gab es dort ca. 1000 Gräber mit diesem Namen. Bei 120.000 Gräbern (Überschlag mit 6000 Einwohnern in Stadt und Einzugsgebiet und 600 Jahren) immer noch ca. 200. Ist das echt noch keinem aufgefallen? Ich habe keine Zeit nach Literatur zu diesem Thema zu suchen, aber selbst wenn die ganzen Annahmen zu den Namen zu belegen wären oder für ein Gedankenexperiment als zutreffend angenommen würden, wäre die Wahrscheinlichkeit, hier das Jesusgrab gefunden zu haben 1/1000 oder 1/200. (Da andere Namensformen nicht berücksichtigt sind, ist Wahrscheinlichkeit sogar noch geringer.) Mathematisch simpel, aber die vermeintliche Sensation entlarvend. Es wäre schön, wenn dazu Literatur gefunden wird, damit es in den Artikel kann. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 00:52, 10. Jan. 2022 (CET) Okay, jetzt habe ich die wirre und unverständliche Rechenbeschreibung im Text etwas weiter auseinanderklamüsert. Die 1/600 sind also anders gemeint. Kann das vielleicht jemand verständlich erklären? Woher kommt etwa die 4 als Divisor? Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 12:35, 16. Jan. 2022 (CET)