Diskussion:Tanganyika Groundnut Scheme

Dieser Artikel war am 27. Oktober 2010 der Artikel des Tages.

• pro - vielen Dank für die L Nominierung - sonst hätte ich den Artikel vielleicht nicht gelesen! Wann gibt es gesprechene Artikel wie in der englischen Version? Die L Artikel würdenm sich doch eignen. --Gumtau 17:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 21.10.2007 (erfolgreich)

• pro – Dieser Artikel hat mir sehr gut gefallen, als ich ihn vor einiger Zeit gelesen habe. Das etwas abseitige Thema aus dem Bereich der Agrar- und Kolonialgeschichte ist in meinen Augen sehr leserfreundlich dargestellt und gut erschlossen. Ich würde ihn entsprechend sehr gern in den lesenswerten Artikeln sehen, vor einer höheren Nominierung scheue ich weniegr aufgrund des Artikelsinhalts als vielmehr aufgrund meiner fehlenden Expertise als Leser und Beurteiler -- Achim Raschka 19:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro ein Artikel, bei dem ich auch bei Exzellenz ein pro geben würde --Geher 19:13, 21. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro war für mich eine der positiven Überraschungen in der Sektion IV. Außerordentlich informativer und interessanter Artikel über eine (mir) unbekannte Episode der Kolonial- und Entwicklungspolitik. Am Rande bemerkt sei, dass ich die ausführliche Einleitung gelungen finde. Man weiß im Prinzip genau um was es geht und welche politischen Folgen die Geschichte hatte. Ein Manko ist, dass Artikel zwar Einzelnachweise aber kein Literaturverzeichnis hat. Aber das sind Groundnuts (oder anderswo Peanuts)- Machahn 20:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Freue mich über die Nominierung und schon 3 x Pro. Das hat meinen Ehrgeiz angestachelt und ich werde noch ein paar Infos nachlegen, die sich noch angesammelt haben. Betr. Literaturverzeichnis: Machahn, Du hast Recht, aber ich habe fast alle über Bibliotheken auffindbare Literatur schon in den Einzelnachweisen zitiert, sodaß ich auf eine Wiederholung als Literatur verzichtet habe. Als Hauptautor sonst natürlich neutral. Gustavgraves 22:58, 21. Oktober 2007 (CEST)

Vorerst noch kein Urteil, da ich den Hauptteil des Artikels noch nicht gelesen habe. Aber schonmal ein paar Vorschläge zur Verbesserung:

• Eine eigene Karte mit grober Markierung des Gebietes wäre besser, da der Untertitel schon jetzt behauptet, dass soetwas zu sehen wäre.
• Der Trivia-Abschnitt muss wie immer raus. Peanuts vs. ground nuts könnte man irgendwo im Planungsbereich einbauen. Die Wortspiele sollten mit Beispielen ausgeführt werden. Dann könnten sie mit ein oder zwei Verweisen für die anfangs genannte Bedeutung im "allgemeinen Sprachgebrauch" und den am Ende kurz erwähnten wissenschaftlichen Untersuchungen einen Rezeptionsabschnitt bilden.
• Das Problem mit der Literaturliste ließe sich lösen, indem man in dieser die vollen bibliographischen Daten aufführt und in den Einzelnachweisen nur à la "Wood, S.34" auf diese verweist.

Ich hoffe, das hilft schonmal, und mal sehen, ob ich bei Gelegenheit weiterlese, interessant sind Thema und Artikel allemal. Traitor 05:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Vollgepackter Artikel, mit vielen Informationen. Auf jedenfall geeignet für einen lesenswerten Artikel. --Trinidad 14:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Aus meinem SW-Notizbuch: "Unterhaltsamer und informativer Artikel mit (fast) vorbildlicher Einleitung, angemessener Sprache, vernünftiger Gewichtung. Aber auch Negatives fällt auf. Inhaltlich wüsste ich gerne, was aus dem gerodeten Gebiet geworden ist. Ferner ist die Referenzierung nicht sehr vertrauenserweckend. Eine Literaturliste fehlt ganz, wichtige kontroverse Behauptungen werden nicht belegt (vorsätzliche Falschmeldungen ab Mitte 1949), werden mit einer Fußnote versehen, deren Inhalt keinen Bezug zu der Aussage hat (Fn. 28) oder mit einer Quelle belegt, welche die Informationen nicht hergeben kann (Fn. 30: Quelle von 2001!). Der Abschnitt Trivia ist schlimm. Dessen erster Absatz hätte gut in den normalen Text eingebaut werden können, der zweite Absatz ist überflüssig wie ein Kropf. Leicht negativ auch die anachronistische Karte und die lieblosen Bildunterschriften." – Derzeit nicht exzellent, aber lesenswert: Pro. --ThePeter 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
• Bisschen rumgefummelt, sage  Pro -Marksman 21:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

• interessant wäre die Vorgeschichte, der Erdnussanbau in Westafrika (Senegal, Gambia von frz. und engl.) war wohl erfolgreicher, Literatur siehe Kenneth Swindell: Migrants, Credit And Climate: The Gambian Groundnut Trade, 1834-1934 (African Social Studies Series) Brill, ISBN 900414059x (leider (noch) nicht in meinem Besitz). pro --Atamari 20:55, 23. Okt. 2007 (CEST)
• sehr interessanter Artikel - ich fände es toll, wenn der Artikel - vielleicht nach Berücksichtigung der Anmerkungen von ThePeter bei den Exzellenten kandidieren würde. --Nelly2 18:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Anregungen. Ich baue noch einiges ein und versuche eine neue Karte zu zeichnen. Eine Kandidatur für die Exzellenten kann ja dann noch kommen. Gustavgraves 22:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

• pro - Sehr informativ und stilistisch ansprechend geschrieben. MfG S.luKas 20:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kandidatur erfolgreich, Artikel lesenswert. Glückwunsch! -- Yellowcard 11:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Vorschläge zum noch lesenswerter machen :-)

Wenn der Artikel schon lesenswert sein soll, dann hier noch ein paar Vorschläge wie man ihn ev. noch weiter verbessern könnte...

- Am Anfang schreiben, dass Tanganjika im Wesentlichen = heutiges Tansania (nicht?).

- irgendwie erscheint die Aufzählung all der Missgeschicke/Fehler etwas einseitig (schon fast hämisch). Z.T. scheint es auch etwas anektotisch (ev. einiges von der Englischen Wikipedia übernommen?).

- wie gross waren (sind) die (bleibenden) Schäden durch das Projekt an Natur etc. ?

- Unklar ist inwieweit das Projekt einfach als kolonialistische Ausbeutung gesehen werden kann, resp. inwieweit es auch einen Nutzen für die dortige Bevölkerung/ das Land hätte bringen sollen. War das ganze Erdnussöl für England bestimmt?

Ok, einen Artikel immer weiter aufblasen ist auch nicht gut, aber gewisse Sachen noch etwas (elegant) einbauen wäre doch ok. Gruss (vom Nörgeler :-) ),85.3.21.212 11:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Rodung von 160 m² / Tag? Unrealistisch niedriger Wert. Dann hätte es 17 Jahre gedauert um auch nur einen km² zu roden, selbst bei ununterbrochener Arbeit ohne Sonn- und Feiertage ;-) Wie sollen dann 1948 bereits 41 km² gerodet worden sein? --62.140.52.86 15:07, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das ist offenbar falsch. In der Englischen Wikipedia steht 160'000 m^2 / Tag. (In einem Jahr kommt man dann so tatsächlich in die Gegend von 50-60 km^2 .) 85.3.21.212 20:57, 27. Okt. 2010 (CEST)