Diskussion:Tarja Turunen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abschnitt Verweise
BearbeitenGliederungspunkte fassen Sinnabschnitte zusammen. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise bilden eine Sinneinheit. Sie beinhaltet Weiterführendes im Unterschied zum eigentlichen Artikeltext. Durch eine Zusammenfassung "Verweise" wird für den Leser diese Sinneinheit besser bzw. überhaupt als solche ersichtlich. Vergleiche Versionen Gliederung a und Gliederung b. Bitte allein das Inhaltsverzeichnis betrachten. Siehe auch Wikipedia:Enzyklopädie/Qualitätssicherung in der Wikipedia --Frze (Diskussion) 09:35, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Diese Abschnittsgliederung ist logisch. Sie ist weder Unsinn noch unüblich (siehe Abschnitt Verweise), nur in der Wikipedia noch nicht verbreitet. Auszug aus WP:SM: Wikis funktionieren nur, wenn die Leute mutig sind. Auf geht’s, mach diese oder jene Änderung, korrigiere einen Rechtschreibfehler, füge einen Aspekt hinzu, präzisiere die Sprache und so weiter! Das ist in Ordnung. Es ist genau das, was alle erwarten. Wikipedia ist kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit der Status quo war, sondern sie ist ständig im Wandel – hilf mit, diesen Wandel voranzutreiben und diese Enzyklopädie ständig zu verbessern und auszuweiten, indem du fleißig editierst! --Frze (Diskussion) 13:12, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Ach herrjeh, die polnische Missionarstruppe. Ständiges Zurücksetzen ist nicht mutig, sondern dreist und heißt auch Editwar. Offenbar ist das wieder eine dieser typischen "Gefällt mir aber besser"-Aktionen, diese Änderung bringt 0, in Worten "null" Verbesserung. Insofern ist es eine Frechheit, in diesem Zusammenhang von Verbesserung und fleißigem Editieren zu sprechen. Fleißiges Missionieren ohne Verbesserung nennt man sowas.
- Es gibt schon lange den Streit, ob Quellen/Belege nicht unmittelbar zum Text gehören. Sie beziehen sich nämlich direkt auf gemachte Aussagen. Deshalb ist die Position - direkt nach dem Text oder als "Fußnoten" - umstritten. Eine Zwischenüberschrift schafft hier trennende Fakten. Umgekehrt werden Literatur und Weblinks als weiterführende Informationen gesehen, die keinen oder nur geringen Bezug zum Artikelinhalt haben müssen. Ich halte es zumindest für fragwürdig, das als "Verweise" zu bezeichnen. Quellen/Belege sind schon eher Verweise, eigentlich ist es ein anderer Begriff dafür. Dass alle drei überhaupt eine "Sinneinheit" bilden, sehe ich nicht. Umgekehrt sind die Weblinks, gerade die Home- uns Social-Pages von Personen, nicht nur in der WP oft ein eigenständiger Punkt am Ende eines Beitrags/Artikels.
- Wer also sowas als grundsätzliche Änderung einbringen und durchsetzen will, der sollte das an den einschlägigen Stellen zumindest als Alternative einbringen. In der WP:Formatvorlage Biografie ist das bspw. nicht vorgesehen. Und die dient für mehr als ein Drittel der WP als Anhalt.
- Außer dass ihr bereits fleißig wart beim Fakten schaffen, sehe ich keine überzeugende Begründung für den Edit. Eine Bestätigung in den WP-Regeln dafür gibt es auch nicht. Und Änderungen, die nicht der Artikelverbesserung, sondern nur dem eigenen Geschmack dienen, können jederzeit wieder zurückgesetzt werden. -- Harro 01:49, 13. Sep. 2013 (CEST)
AfM
BearbeitenHallo Kollege, im Artikel unter "Solokarriere" wird für What lies Beneath in Frankreich ein Gold angegeben und für My Winter Storm in Russland Doppelplatin und in Ungarn und Tschechien Gold. Kannst du das bitte mal verifizieren und wenn es stimmt in der Diskografie ergänzen/korrigieren, bzw. sonst hier löschen? Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2022 (CET)
- @Dentalum: Ich habe gestern bereits nach den Auszeichnungen gesucht, aber ruputable Quellen gibts hierfür nicht. Ich habe es aus dem Artikel entfernt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2022 (CET)