Diskussion:Tassilo Wallentin
Autor des Artikels
BearbeitenHat diesen Wikipedia Eintrag Wallentin selbst verfasst? --84.113.111.53 17:03, 31. Aug. 2022 (CEST)
- Teile des Artikels wirken so, bzw sind diese einfach mehr oder weniger von seiner Website kopiert. Ich habe die ganzen Teile, wo erwähnt wird was er alles mit "Auszeichnung" bestanden hat (Matura!) gelöscht, das ist ja nun wirklich peinliche Lobhudelei und hat auf Wiki nichts verloren - und habe seinen Werdegang auf das Wesentliche gekürzt. --Fraxs (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2022 (CEST)
Ich würde auch die Aussage „Die Bücher seiner gleichnamigen Buchreihe wurden allesamt Bestseller am österreichischen Buchmarkt“ als unpassende Werbung betrachten. Der Quellen-Link führt zur Kauf-Seite des Buchs. Das ist so einfach nicht richtig. --Draicwing (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Habe ich gelöscht! Sollte dieser Artikel auch in Zukunft als Wahlkampf-Auftritt für Wallentin missbraucht werden beantrage ich eine Sperrung. --Fraxs (Diskussion) 14:35, 20. Sep. 2022 (CEST)
Geheimes Zusatzpapier
Bearbeiten"Ende Jänner 2022 tauchte ein bisher geheimes Zusatzpapier zum Koalitionsabkommen 2017, ... Am Ende jeder Seite trägt das Dokument die Unterschriften von Sebastian Kurz und Heinz-Christian Strache."
--
Kann jemand mal sagen, was mit diesem Abschnitt eigentlich gesagt werden soll? Wenn jemand nicht eh in den austrischen politischen Interna intim zuhause ist, bleibt das ein Geheimnis. --Delabarquera (Diskussion) 12:37, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe den von dir genannten Abschnitt mal etwas überarbeitet. Den Werbetext a la "ich bin der Unabhängige unter den Parteisoldaten" hab ich mal etwas entschärft, ansonsten habe ich ergänzt, dass es um zukünftige Höchstrichterposten ging und Wallentin den Posten schlussendlich nicht bekommen hat. Vielleicht ist es dir jetzt etwas klarer. --OrangeHunter (Diskussion) 22:16, 4. Sep. 2022 (CEST)
- Weil es hierzu passt: @Psychodaddy:: Aus was für einen Grund hältst du Informationen wie "Während im Sideletter bei allen Personen die Parteizugehörigkeit vermerkt war, wurde Wallentin als einziger ausdrücklich als parteipolitisch „unabhängig“ bezeichnet" für relevant, wenn im nächsten Satz sowieso darauf eingegangen wird? Siehe auch die Editierung von mir am 4. September 2022. So ist das pure Lobhudelei ohne Mehrwert. Eindeutig eine irrelevante Ergänzung die dem objektiven Ton schadet.
- Zusätzlich: Was für eine Relevanz hat sein Erfolg des Studiums? Siehe dazu auch andere Diskussionen hier. Zumal die Quelle seine eigene Webseite ist... --OrangeHunter (Diskussion) 19:59, 5. Feb. 2024 (CET)
- Warum soll das keine Relevanz haben? Aber interessant, in den Ferien unübersichtlich irgendwo eine Diskussion anatoßen und dann nicht einmal warten. Daher vorige Version wieder hergestellt. --Psychodaddy (Diskussion) 20:08, 23. Feb. 2024 (CET)
- Ich habe 10 Tage gewartet und in Ferien denke ich nicht. --OrangeHunter (Diskussion) 05:49, 25. Feb. 2024 (CET)
- Warum soll das keine Relevanz haben? Aber interessant, in den Ferien unübersichtlich irgendwo eine Diskussion anatoßen und dann nicht einmal warten. Daher vorige Version wieder hergestellt. --Psychodaddy (Diskussion) 20:08, 23. Feb. 2024 (CET)
Zur letzten Rücksetzung
BearbeitenLieber Benutzer:Fraxs, entgegen deinem Bearbeitungskommentar habe ich mit meinem Edit keine Information über die tendentiöse Haltung der Kronenzeitung entfernt - wohl aber den unbelegten Satz über die angeblich gefälschten Leserbriefe - in dem verlinkten Artikel bezieht sich das explizit auf die Vergangenheit, der Bezug zur aktuellen Wahl ist eine Unterstellung. Irgendwelche Statements über das Wartezimmer bei einer TV-Diskussion sind wirklich nicht das Wissen, das Wikipedia für die Ewigkeit erhalten sollte. In der Causa Wahlkampfleiter kann man streiten, letztlich wird aber auch das ein kurzes Rauschen im Blätterwald bleiben - warum auch nicht, es ist vielleicht nicht sympathisch, aber auch nicht illegal, die erfundene Person hat niemanden interessiert, bevor Wallentin (wohl in einem Anfall von Aufmerksamkeitsmangel) verkündet hat, dass sie sowieso erfunden ist.--Schreckgespenst • Buh! 11:05, 11. Okt. 2022 (CEST)
- Oh sorry, dass Du nur den letzten Satz bei der Krone entfernt hast ist mir entgangen - der kann raus das stimmt natürlich! Wartezimmer finde ich auch, beim Wahlkampfleiter hat das Innenministerium nachgefragt (laut zackzack - gilt das als seriöse Quelle?). Ich hab eh bereits gerade eine neue Version vorgeschlagen. --Fraxs (Diskussion) 11:09, 11. Okt. 2022 (CEST)
- Danke für deine Kompromissbereitschaft - dann lassen wir die Sache mit dem Wahlkampfleiter eben drin, da fällt mir auch kein Stein aus der Krone. Es gibt bei Artikeln zur Tagespolitik immer dasselbe Problem: Jedes Skandälchen, das mal eben durch die Medien geht, wird sofort vermerkt, man hangelt sich in kleinteiligen Sätzen von Pressemeldung zu Pressemeldung, aber die eigentliche Information, wofür der Typ insgesamt steht (oder gar, wie die Wahl ausgegangen ist!) fehlt meistens. Auch die Sache mit seinem Instagram-Account ist meiner Meinung nach noch viel zu breit dargestellt, das mag in der betreffenden Woche in den Medien gewesen sein, aber welchen Stellenwert hat die kurzfristige Aufregung über vor der Kandidatur gelöschte Postings (oder gar irgendjemandes Meinung dazu) in ein paar Jahren? Ich habs jetzt nicht rausgenommen, weil das auf erwartbaren und verständlichen Widerstand stoßen würde, aber im Prinzip ist das Unkraut, dass wir für die Zukunft stehen lassen.--Schreckgespenst • Buh! 11:38, 11. Okt. 2022 (CEST)
- Ja danke, deine jetzige Version finde ich sehr gut! Und sorry nochmal dass ich da vorschnell war, mit meinem Kommentar, was Du rausgelöscht hast, da hätte ich genauer schauen müssen, sollte nicht passieren! Ja es ist eben immer so ein hin und her - was soll rein, was nicht. Der Artikel war bis vor kurzen sehr unausgewogen, teilweise geradezu peinlich (und auch inkl Falschinformationen), da war mal ein kritischer Blick auf Wallentin wichtig, und das war eben der Insta-Teil, den ich geschrieben habe, aber ja, der ist dann ergänzt und zu lang geworden, es ist wirklich ein Skandälchen. Von mir aus könnte der auch wieder raus! --Fraxs (Diskussion) 12:00, 11. Okt. 2022 (CEST)
- Nein, nein, bitte dieses allgemeine Statement nicht als Kritik an dir zu verstehen, wir können den Artikel gerne so lassen, wie er jetzt ist. Ich weiß, wie Artikel aussehen, die aus der Marketingabteilung eines Politikers kommen - das zu überarbeiten ist kein Spaß...--Schreckgespenst • Buh! 12:02, 11. Okt. 2022 (CEST)
- Ja danke, deine jetzige Version finde ich sehr gut! Und sorry nochmal dass ich da vorschnell war, mit meinem Kommentar, was Du rausgelöscht hast, da hätte ich genauer schauen müssen, sollte nicht passieren! Ja es ist eben immer so ein hin und her - was soll rein, was nicht. Der Artikel war bis vor kurzen sehr unausgewogen, teilweise geradezu peinlich (und auch inkl Falschinformationen), da war mal ein kritischer Blick auf Wallentin wichtig, und das war eben der Insta-Teil, den ich geschrieben habe, aber ja, der ist dann ergänzt und zu lang geworden, es ist wirklich ein Skandälchen. Von mir aus könnte der auch wieder raus! --Fraxs (Diskussion) 12:00, 11. Okt. 2022 (CEST)
- Danke für deine Kompromissbereitschaft - dann lassen wir die Sache mit dem Wahlkampfleiter eben drin, da fällt mir auch kein Stein aus der Krone. Es gibt bei Artikeln zur Tagespolitik immer dasselbe Problem: Jedes Skandälchen, das mal eben durch die Medien geht, wird sofort vermerkt, man hangelt sich in kleinteiligen Sätzen von Pressemeldung zu Pressemeldung, aber die eigentliche Information, wofür der Typ insgesamt steht (oder gar, wie die Wahl ausgegangen ist!) fehlt meistens. Auch die Sache mit seinem Instagram-Account ist meiner Meinung nach noch viel zu breit dargestellt, das mag in der betreffenden Woche in den Medien gewesen sein, aber welchen Stellenwert hat die kurzfristige Aufregung über vor der Kandidatur gelöschte Postings (oder gar irgendjemandes Meinung dazu) in ein paar Jahren? Ich habs jetzt nicht rausgenommen, weil das auf erwartbaren und verständlichen Widerstand stoßen würde, aber im Prinzip ist das Unkraut, dass wir für die Zukunft stehen lassen.--Schreckgespenst • Buh! 11:38, 11. Okt. 2022 (CEST)