Diskussion:Tatonka

Die Löschung der Seite wurde ab dem 21. Dezember 2009 diskutiert und durchgeführt. In der 53. Kalenderwoche 2009 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hinweise aus der Löschprüfung, die noch eingearbeitet werden sollten

(Aus der Löschprüfung kopiert und nach Argumenten geordnet von --Minderbinder 11:38, 31. Dez. 2009 (CET))

Umsatzzahlen

• Textilwirtschaft vom 26.05.2005 sagt Umsatzsteigerung von 15,4 Mio. EUR auf 17,5 Mio. EUR
• Neuester veröffentlichter Jahresabschluss vom 01.10.2007 bis zum 30.09.2008 sagt Umsatz von 7,6 Mio. EUR und 58 beschäftigte Arbeitnehmer im Jahresdurchschnitt.

Sind die Umsätze zwischen 2003/2004 und 2007/2008 wirklich um mehr als die Hälfte gesunken? Oder wurde damals anders konsolidiert? --Minderbinder 11:38, 31. Dez. 2009 (CET)

• Das ist nicht der Umsatz, sondern der Rohertag. Der Umsatz ist nicht bekannt! http://www.tatonka.com/datei2.aspx?InDID=40239&g=55484&a=b "Da wir in unserer Umsatzgröße das Recht einer verkürzten, Bilanz haben, wird unser Unternehmensumsatz nicht veröffentlicht". Mitarbeiter: Deuschland 65, weltweit 800 -- 93.133.79.215 20:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bekanntheit der Marke

In dem Martsegment "Outdoor-Ausrüstung" ist das Unternehmen weder Marktführer noch sind relevanzsstiftende Innovationen oder Skandale dargestellt. Diese wurden auch in der LD nicht behauptet. Das einzige, was behauptet (aber nicht belegt) wurde, war die Bekanntheit der Marke. Ich kenne die Marke auch. Aber ich wüsste nicht, dass alle Marken, die ich kenne, Relevanz für die Markeninhaber schafft. [...] Wenn es einen Beleg für die Bekanntheit der Marke gibt, bitte hier posten, dann kann der Artikel aufgrund dessen wieder hergestellt werden. [...] Karsten11 14:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Artikel von Tatonka sind z.B. im neuesten Finnmark-Katalog aufgeführt. Neon02 16:57, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Marke ist im unteren Preissegment sehr verbreitet und durch den Vertrieb in Kaufhausketten, wie Karstadt, auch hinreichend bekannt. Auf nicht allzu anspruchsvollen Bergwanderungen gehören Tages-Rucksäcke dieser Marke zum alltäglichen Erscheinungsbild, halte daher einen Artikel zu dem Lemma für gerechtfertigt. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Ohne jetzt den Artikel zu kennen. Klar kann man die RK dahingehend auslegen, dass der Artikel nicht relevant ist. Man kann hier natürlich aus Prinzip auf der einen oder anderen Sicht beharren. Allerdings gilt es zu bedenken, dass die Sparte "Outdoor bzw. Bergwsport" vielleicht nicht jedermanns Sache ist, die Marke allerdings gerade in dem Segment eine deutliche Bekanntheit darstellt. [...] --Bitsandbytes 17:51, 30. Dez. 2009 (CET)

Aus dem oben bereits verlinkten Artikel der Textilwirtschaft [...]: "Die EOG besteht seit zwei Jahren und ist ein Zusammenschluss der größten Outdoor-Firmen in Europa, darunter Arc'teryx, Berghaus, Columbia, Deuter, Fjällräven, Haglöfs, Helly Hansen, Jack Wolfskin, Lafuma, Lowa, Lowe Alpine, Marmot, Mammut, Meindl, Odlo, Patagonia, Salewa, Salomon, Scandinavian Outdoor Group, Schöffel, Tatonka, The North Face und Vaude." Hier bezeichnet zumindest bereits ein Fachblatt Tatonka als eine der großen Firmen dieser Branche. Auch bei den weiteren Herstellern dieser Liste finden sich so einige mit sehr deutlich unter 100 Mio. Umsatz. Die geringe Anzahl der roten Links spricht ebenfalls durchaus für die Bedeutung der genannten Firmen, mithin auch für die hier diskutierte Firma. [...] Wahldresdner 17:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne die Marke übrigens auch, aber ich halte diese hohe Bekanntheit mangels objektiver Belege für einen möglichen Artefakt unseres demographischen Benutzer-Bias. Mit anderen Worten: Hersteller von Outdoorkleidung mit substantieller Verbreitung in deutschsprachigen Landen und mit hoher Affinität zum studentischen Milieu (ob vom Status oder vom Habitus) kennt man in de:WP eben. --Minderbinder 18:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Minderbinder liefert im Übrigen selbst Belege für die Relevanz, wenn er Tatonka als "Hersteller von Outdoorkleidung mit substantieller Verbreitung in deutschsprachigen Landen und mit hoher Affinität zum studentischen Milieu" charakterisiert. Das reicht meiner Meinung nach völlig als Rechtfertigung für einen Artikel. Neon02 20:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte Neon beipflichten. Minderbinder, Du setzt hier sehr sehr hohe formale Anforderungen, die auch größere Firmen kaum erfüllen dürften, die auch längst nicht jede Firma im Outdoor-Segment erfüllt. Und die Bekanntheit hast Du selbst bereits bestätigt, die meines Erachtens auch ausreichen dürfte. Es gibt so manche Fernsehserie, die auch nur innerhalb eines bestimmten Bevölkerungssegments bekannt ist, ähnlich sieht es mit diversen Computerspielen aus. Das reicht aber auch aus - nirgendwo ist in der WP eine allgemeine Bekanntheit bei sonundsoviel Prozent der Gesamtbevölkerung gefordert - wir haben hier viele Artikel, deren Themen immer nur eine "Randgruppe" interessieren. [...] Und die Bekanntheit und Bedeutung in der Branche belegt auch der oben von mir zitierte Text aus einem Branchenblatt. BNR-Wiederherstellung ist m.E. hier noch zu wenig, der Artikel hat meiner Erinnerung nach bereits genug externe Belege - jedenfalls mehr als dieser hier... eine gewisse Ungleichbehandlung seitens des bearbeitenden Admins, das möchte ich da doch meinen.Wahldresdner 20:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Anzahl der Mitarbeiter, Eigenschaft der vietnamesichen Fabriken als Töchterunternehmen

[...] Irgend jemand muss die Rucksäcke und andere Artikel auf jeden Fall genäht haben, von alleine nähen sie sich bestimmt nicht. Es kommt in einer globalisierten Welt immer häufiger vor, dass Firmen die eigentliche Produktion in Billiglohnländer auslagern und sie dort an Subunternehmer vergeben. [...] Neon02 16:57, 30. Dez. 2009 (CET)

@Neon02, die RK stellen nun mal auf Mitarbeiter des Unternehmens selbst ab, nicht auf die Zahl der Mitarbeiter bei Lieferanten. Entlang der Lieferkette kommt selbst noch eine Currybude auf 1.000 Mitarbeiter. Wenn du das ändern willst, dann begib dich bitte zu WP:RK [...] --Minderbinder 17:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe zudem keinen Grund, an den seitens der Firma genannten 980 Mitarbeitern zu zweifeln, warum sollte diese Zahl falsch sein - die werden die sicher nicht nur wegen des Wikipedia-Eintrags genannt haben... Die Zahl der Mitarbeiter in Deutschland haben sie ja auch entsprechend dem Bundesanzeiger genannt (natürlich wäre dann im Artikel entsprechend "nach eigenen Angaben der Firma" zu schreiben). Und daraus, dass das 20 weniger als die 1000 gemäß WP:Relevanz sind, abzuleiten, dass das Unternehmen eindeutig irrelevant sei, das hat etwas von Prinzipienreiterei und Bürokratismus. Mein Fazit: wiederherstellen. Gruß, Wahldresdner 17:56, 30. Dez. 2009 (CET)

@Minderbinder: Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob es sich um simple Lieferanten handelt, oder um Netzwerkunternehmen. Bei letzteren kontrolliert die zentrale Firma den Output von nur de jure unabhängigen Firmen bis ins Detail durch Geistige Eigentumsrechte, exakte Spezifikationen, die Pflicht, alle Kalkulationen offenzulegen etc. und hält diese in einer untergeordneten Position. Auslagerungen werden nur vorgenommen, um Lohnkosten zu drücken und um aus PR-Gründen Verantwortung ableugnen zu können. Neon02 18:30, 30. Dez. 2009 (CET)

@Neon02, ich verstehe schon, was du meinst, nur leider ist das alles ohne Belege pure Spekulation. Nochmal: ich habe oben den Text von der Website wiederholt, das ist wischi-waschi Marketing-Slang, und hat mit der Anzahl der Mitarbeiter des Unternehmens nichts zu tun. Wäre die vietnamesische Fabrik ein Tochterunternehmen, würden die Mitarbeiter im Jahresabschluss auftauchen. (Bitte mal das hier lesen.) --Minderbinder 18:58, 30. Dez. 2009 (CET)

@Minderbinder: Wenn du gerichtsverwertbare Beweise dafür willst, dass Tatonka tatsächlich im oben beschriebenen Sinne als Netzwerkfirma operiert, können wir das Ganze gleich bleiben lassen. Da müsste man schon sehr viel Glück haben, wenn man ausgerechnet bei Tatonka Einblick in die Kalkulationen, Strategien etc. bekommt. Normalerweise wird das alles aus naheliegenden Gründen geheim gehalten. Es gibt allerdings statistische Beweise und zwar den, dass die Textilindustrie und diverse andere Industrien wie die Elektronikindustrie weltweit so wie von mir beschrieben operiert. Warum sollte das ausgerechnet bei Tatonka anders sein? Dafür kann ich bei Anfrage auch Belege vorlegen. Das oben Geschriebene gibt einen Hinweis darauf, wie die Zahl von 980 Mitarbeitern, die sich Tatonka ja immerhin selbst zurechnet, zu interpretieren ist. Damit ist die Firma durchaus relevant, wenn man die Irrelevanz nicht an den fehlenden 20 Mitarbeitern festmachen will. Darüber hinaus bezeichnet Tatonka auf seiner Webseite die vietnamesischen ArbeiterInnen ausdrücklich als Mitarbeiter. Diese Zurechnung geht weit über das Branchenübliche hinaus. Neon02 20:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: Ich habe hier den Beweis gefunden, dass die vietnamesische Fabrik Mountech Co. Ltd., Ho-Chi-Minh City, Vietnam, in der die Textilien hergestellt werden, eine 100%-ige Beteiligungsgesellschaft der TATONKA GmbH ist. Das ist in der Tat für die Textilindustrie ungewöhnlich. Damit ist der Artikel definitiv wiederherzustellen, denn es kann jetzt kein Zweifel mehr geben, wie die Zahl der Mitarbeiter zu definieren ist. Neon02 20:16, 30. Dez. 2009 (CET)

Ach gerichtsverwertbar, mir würde schon WP:BLG reichen. Im übrigen halte ich die relative Bekanntheit einer Marke innerhalb eines bestimmten demographischen Subsegments (Alter x Bildung) eines Landes nicht für hinreichend für die automatische Relevanz des Wirtschaftsunternehmens. --Minderbinder 20:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Auf einer Website des Vereins Earthlink schreibt also jemand davon, dass man im Besitz einer e-Mail vom 21.11.2008 von Tatonka sei. So so. Eine e-Mail aus der Hand der Firma selbst, über deren Inhalt vom Hörensagen bekannt ist. Das ist ja noch viel schlechter als eine Pressemitteilung, die ist wenigstens nicht abstreitbar. Wenn jemand belegt begründen könnte, wieso die angebliche Tochter nicht konsolidiert wird, dann ginge das. Denn konsolidiert wird sie nicht, der Aufwand für Lohn- und Sozialleistungen liegt bei 39,4 Tsd. EUR p.a. pro jedem der 58 angestellten Mitarbeiter. Da ist keine Luft für 920 vietnamesische Mitarbeiter. --Minderbinder 20:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie sieht es hiermit aus? Zitat: MOUNTEC, a wholly owned subsidiary of TATONKA ... MOUNTEC's two garment factories in Vietnam collectively produce about a million articles every year. The first factory has 450 employees; the second, 350. Immerhin schon 800 Mitarbeiter in einer Tochterfirma. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:51, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Das Diskussion um die Mitarbeiterzahl scheint mir etwas... hmm, verkrampft. Die Größenordnung stimmt doch. Cleanclothes schreibt zirka 1000 Weltweit (http://www.cleanclothes.at/start.asp?ID=228467&b=1642), ebenso die Christliche Initiative Romero e.V. (http://www.ci-romero.de/fileadmin/images/presente_cover/Bilder_Artikel/Firmenprofile_Outdoor_Friedrichshafen_090708.pdf). Also was soll das? Braucht es jetzt von der Kanzlerin persönlich beglaubigte Zahlen? Und wenn nur es 999 sind ist der Artikel nicht relevant? Beim löschen wird so oft auf den Ermessensspielraum hingewiesen, beim behalten werden die Relvanzkriterien aber heruntergebetet. Grüße -- AquariaNR 22:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Christliche Initiative Romero wird weder bei den Wettbewerbern genannt, noch ist diese ein verbreieter Standard. Riesenquatsch eine Initiative hier zu zitieren, die nach eigenen Angaben nur Fragebögen ausgewertet hat und nie selbst anwesend war. Kein neutraler Standpunkt! Neutral ist dagegen, daß die Produktion den SA8000 Standard hat. http://de.wikipedia.org/wiki/SA8000 http://www.openfactory.tatonka.com/ -- 93.133.79.215 20:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

Liebe Frau Christiansen, abgesehen davon, daß in der Seite grob falsche Angaben stehen (Umsatz!), wird hier auch nicht unparteiisches verbreitet (gegen Wiki-Regeln), und das noch per nicht existentem Link "belegt". Grob gegen alle Wiki-Regeln. Ihr "Rückgängigmachen" finde ich sehr sinnfrei! -- 93.133.79.215 20:34, 27. Sep. 2011 (CEST)

Habe alles nochmals durchgesehen, die Angaben aus dem eBundesanzeiger aktualisiert und die bisherigen toten Links überprüft. Alle Angaben sollten so stimmen. -- 93.133.79.215 21:30, 27. Sep. 2011 (CEST)