Diskussion:Tatort: In der Familie

Lieber zwei Artikel?

Hallo zusammen, IMHO sollten wir 2 Artikel daraus machen. Zwei Regisseure, zwei Produktionssender, etc. Die Folgenleiste passt irgendwie nicht, im Ersten sind das auch zwei völlig getrennte Internetseiten und die Titel sind auch "In der Familie (1) und eben "In der Familie (2)" im Ersten. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 13:42, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich bin ganz derselben Meinung. Für den Zweiteiler Polizeiruf 110: Wendemanöver gibt es zwar auch nur einen Artikel, aber da scheinen die zwei Teile etwas mehr gemeinsam zu haben (die selbe Regie, Kamera, Musik). --Pius Fischer (Diskussion) 06:44, 29. Nov. 2020 (CET)

 Kontra Ich bin gegen die Aufsplittung in zwei Artikel. Es gibt eine gemeinsame Rezeption, gemeinsame Besetzung etc. Die o. g. Gründe finde ich trivial und nicht zwingend genug für eine Aufsplittung.--Stegosaurus (Diskussion) 15:26, 29. Nov. 2020 (CET)

Ebenso  Kontra --Frupa (Diskussion) 23:27, 30. Nov. 2020 (CET)

Ebenso  Kontra, vom Sender als zweiteiliger Fernsehfilm produziert und vermarktet, folglich in einem Artikel abzuhandeln. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 29. Nov. 2020 (CET)

Erstmal  Pro. Ich habe heute einen eindeutigen Dortmunder Tatort gesehen, der zu Beginn eine kurze Szene in München hat, und bei dem die beiden Kommissare aus München Auftritte mit kaum mehr als Beobachterstatus haben. Die im Artikel angegebene Handlung ist ausschließlich die des ersten Teils. Falls der zweite Teil ein genauso eindeutiger Münchener Tatort werden und auch deutlich anders besetzt sein sollte (was ich vermute, aber natürlich noch nicht weiß; auch die Seite in der Webpräsenz im Ersten weist darauf hin: München plus ein Kommissar aus Dortmund zuzüglich drei Episodenfiguren aus dem ersten Teil), würde ich die Aufspaltung für zwingend halten. Konsequenterweise würde ich mit der Aufspaltung warten wollen, bis auch der zweite Teil bekannt ist. Und auch andere Mehrteiler werden in einzelnen Artikeln dargestellt. Auch die gemeinsame Rezension kann ich nicht wirklich sehen: Von den drei Kritiken im Artikel ist eine nur über den ersten Teil (Spiegel), und die anderen beiden unterscheiden durchaus zwischen den beiden Folgen. --Senechthon (Diskussion) 23:10, 29. Nov. 2020 (CET)

 Pro --MartinV (Diskussion) 23:57, 29. Nov. 2020 (CET)

@Senechthon: Mag sein, dass andere Mehrteiler in Einzelartikeln behandelt werden (auch wenn man das fragwürdig finden darf). Jedoch war es bei Mehrteilern mit identischem Titel bisher immer so, dass es einen gemeinsamen Artikel gibt, vgl. dazu den Polizeiruf Wendemanöver sowie die Doppelfolgen in vielen Fernsehserien, z. B. Die Simpsons oder die vielen Beispiele bei Star-Trek-Episoden. Die Frage ist, was wäre gewonnen mit zwei Einzelartikeln? Welchen Gewinn seht ihr dadurch für den Leser? Ich sehe keinen Gewinn, dafür aber den Nachteil, dass sich Gemeinsamkeiten dann kaum deutlich machen ließen und eigentlich doppelt genannt werden müssten. Deine Äußerung, du könntest keine gemeinsame Rezeption sehen, finde ich irreführend und falsch, denn die drei mit Zitaten widergegebenen Kritiken im Artikel beziehen sich doch explizit auf beide Teile zusammen und unterscheiden eben gerade nicht zwischen den Filmen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Zu den Kritiken: Die des Spiegel bezieht sich explizit ausschließlich auf die erste Folge. Die Kritik der FAZ hat einen ziemlich kurzen Einstiegskommentar, der sich tatsächlich auf beide Folgen bezieht und aus dem das erste Zitat stammt. Ansonsten ist die erste Seite des Artikels allgemein über Tatort, die zweite Seite hat vier Abschnitte. Die ersten drei besprechen ausschließlich die erste Folge, der vierte ausschließlich die zweite. Aus dem vierten Abschnitt ist auch das zweite Zitat, das somit ebenfalls der zweiten Folge zuzuordnen ist. Auch der Artikel „Krimi“ ohne Krimi im Filmdienst tut sich sehr schwer damit, Gemeinsames über die beiden Folgen zu sagen, auch wenn es ab und zu gelingt. Und auch hier ist das Zitat aus einer Kurzzusammenfassung am Anfang entnommen, die sich auf beide Filme bezieht. Lediglich die Kritik vom Filmdienst, die ich gestern Abend übersehen habe, bezieht sich weitgehend auf beide Teile zusammen. Aber auch da ist es nicht wirklich überzeugend. Die zitierte Wandlung hat im ersten Teil gerade mal angefangen. Die von dir heute eingefügte Kritik kenne ich nicht und kann sie daher nicht beurteilen. Zumindest der Titel bezieht sich eindeutig auf den zweiten Teil; im ersten ist rein gar nichts von einem „Racheengel“ zu sehen.

Das mit den Gemeinsamkeiten ist bei einer Trennung in zwei Artikel sicherlich ein Problem. Wenn ich mir den Artikel aber mal anschaue, sehe ich eine Inhaltsangabe mit einer Unterüberschrift Teil 1, die so zwar nicht zwingend, aber doch nahe liegend und auch sinnvoll ist. Entstehung, Einschaltquoten und Weblinks sind massiv in Teil 1 und 2 aufgeteilt. Die Kritiken sind es nicht, müssten es aber zumindest teilweise, wie oben dargestellt. Und in der Infobox findet man die Begriffe Teil 1 und Teil 2 ziemlich oft. Andere Einträge wie Produktionsunternehmen, Einordung und Erstausstrahlung könnten sie auch vertragen. Auch bei der Besetzung könnten (so wie es für mich bisher aussieht und abgesehen von einer eventuellen Kurzzusammenfassung des ersten Teils am Anfang des zweiten Teils) Anna Schudt, Aylin Tezel, Rick Okon, Antje Traue und Moritz Führmann die Einschränkung auf Teil 1 sowie Ferdinand Hofer, Paolo Sassanelli, Barbara Romaner und Valentin Mirow die auf Teil 2 tragen. Zudem wirken die Navigationsleisten etc. für den gemeinsamen Artikel zumindest unbeholfen Das alles spricht für mich schon sehr für eine Aufteilung. Eine Frage wäre auch, wie diese beiden Folgen in Wiederholungen gezeigt werden, zusammen auf eine Folge geschnitten oder einzeln. Ich würde vermuten einzeln, aber das ist natürlich noch sehr spekulativ. --Senechthon (Diskussion) 21:45, 30. Nov. 2020 (CET)

Die Kritiken habe ich selbst in den Artikel geschrieben, du brauchst sie mir nicht so detailliert auseinanderdividieren. Fakt ist, dass die meisten der jetzt im Artikel stehenden Kritiken sich auf den Zweiteiler als Ganzes beziehen, das spricht für einen gemeinsamen Artikel. Inwiefern die Navileisten bezüglich der Frage, ob Einzel- oder gemeinsamer Artikel, unbeholfen wirken, erschließt sich mir nicht. Ich bleibe dabei: Ein gemeinsamer Artikel ist leserfreundlicher, bietet einen besseren Überblick und erspart uns allen Redundanz. Ich sehe keine Vorteile in zwei Einzelartikeln.--Stegosaurus (Diskussion) 19:57, 1. Dez. 2020 (CET)

•  Pro Aufteilung. Die Handlung des zweiten Teils setzt nicht nahtlos an der des ersten an, sondern es liegen sechs Monate dazwischen. Der Stab beim zweiten Teil ist ein ganz anderer. Zwei Einträge beim Ersten, in der IMDb, beim Tatort-Fundus. Ein wenig so wie bei Tatort: Die Wahrheit und Tatort: Der Tod ist unser ganzes Leben, außer dass der Titel derselbe ist. --Martsamik (Diskussion) 02:14, 14. Dez. 2020 (CET)

Tödliches Dilemma

Das Filmkonstrukt, dass der Familienvater entscheiden muss, ob alle sterben (Vater, Mutter, Tochter), oder ob er seine Frau tötet und er und die Tochter überleben, ist ein ziemlich grausames Dilemma. Eine solche Entscheidung in einen "Sonntagaben-Krimi" zu packen finde ich ziemlich grenzwertig. Im Artikel wird sowohl die Entscheidung als Handlung verschwiegen ("wird genötigt (seine Frau) zu töten"), als auch die Thematisierung des damit verbundenen Dilemmas und dessen (möglicher) Wirkung auf die Zuschauer. Gibt es da ein verstecktes Tabu bei den Wikipedia-Autoren? Oder ist das auch bei den Kritikern tabuisiert? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:03, 30. Nov. 2020 (CET)

Es steht jedermann frei, die noch kompakt gehaltene Filmhandlungsbeschreibung sinnvoll zu ergänzen. Das eine Information in der Wikipedia noch nicht drinsteht weil es schlichtweg noch niemand hinzugefügt hat, heißt nicht dass etwas verschwiegen oder tabuisiert werden soll. Das Projekt Wikipedia lebt vom mitmachen. --Dk0704 (Diskussion) 12:59, 30. Nov. 2020 (CET)

Was mich wundert, dass bisher niemand der Rezensenten ernsthaft die haarsträubenden ermittlungstaktischen Fehler oder Fehler in Dialogen thematisiert. Ohne diese wären die starken Teile der Handlung nicht möglich, was aber für mich die Auseinandersetzung mit den Dilemmata getrübt hat. Beispielhaft sei hier die Szene vor dem Fitnessstudio erwähnt oder die Äußerung, man könne das Mikrofon einfach im Klo runterspülen. Während das Mikro der Kommissarin in eine kleine Halskette passt, ist das der Maulwürfin ein ausgewachsenes Lavalier mit Hosenteil. 2A02:560:421D:7B00:ED49:995E:C9BB:6BB6 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A02:560:421D:7B00:ED49:995E:C9BB:6BB6 (Diskussion) 19:22, 30. Nov. 2020 (CET))

Markus Graf

Ist in der Szene im Restaurant (ab Min. 40) der Kellner Markus Graf (bzw der dazugehörige Schauspieler)? --2A02:8071:81A7:6100:696D:DE83:7DD3:6076 21:55, 7. Dez. 2020 (CET)

Zwei Infoboxen?

Wäre es nicht besser, wenn jeder der Filme eine eigene Infobox hätte? Wie bereits weiter oben angesprochen, würden sich die beiden Infoboxen inhaltlich fast vollständig voneinander unterscheiden, auch bei der Besetzung. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, die Infobox ist zentral für einen Artikel und zwei davon wären extrem ungewöhnlich. Ich denke auch, dass es große Überschneidungen bei den Einträgen gibt. Manche Einträge sehen mit (Teil 1) und (Teil 2) nicht super schick aus, aber es erscheint mir die bessere Option zu sein. --Frupa (Diskussion) 23:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Zu dem mit Teil 1 und Teil 2 bei der Besetzung: Wir haben zur Zeit 15 Schauspieler darin stehen, davon treten ganze 6 in beiden Filmen auf (es mag sein, dass man noch weitere eintragen will, aber von denen tritt keiner in beiden Filmen auf). Insgesamt gibt es in der ganzen Infobox gerade mal 11 Zeilen, die für beide Filme gelten. Es gibt nicht so viele Beispiele, bei denen mehrere Filme oder Serien etc. in einem Artikel abgehandelt werden (daher ist es nicht so einfach, Beispiele zu finden). Dort ist es aber gar nicht so unüblich, mehrere Infoboxen zu haben, siehe z.B. After the Rain. --Senechthon (Diskussion) 00:13, 9. Jan. 2021 (CET)

Länge

Welche Quelle gibt es für zwei mal 90 Minuten? Oder ist das nur geschätzt? --Jobu0101 (Diskussion) 02:56, 30. Jan. 2022 (CET)

Was genau willst du wissen? Der Sonntagabendkrimi hat seit langer Zeit eine Standardlänge von circa 90 Minuten. Die beiden Filmdateien aus der Mediathek haben eine Länge von 1:28:58 bzw. 1:28:45, aber so genau sind Angaben über die Filmlänge normalerweise nicht. --Frupa (Diskussion) 03:07, 30. Jan. 2022 (CET)

Schau mal in den anderen Artikeln zu Tatortfolgen. Dort sind die Längen minutengenau angegeben. Manche Folgen haben tatsächlich 90, viele aber etwas weniger und ein paar etwas mehr. In dem Fall hier sieht man ja auch, dass 89 Minuten eine bessere Beschreibung wäre. --Jobu0101 (Diskussion) 20:55, 31. Jan. 2022 (CET)

ARD-Links broken

@Stegosaurus Rex: Die beiden Links zur ARD leiten auf den neuen Zweiteiler weiter xD. --Jobu0101 (Diskussion) 13:47, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wie bitte? Ich verstehe nicht genau, inwiefern hier ein Problem besteht und warum das für gerade für mich relevant ist.--Stegosaurus (Diskussion) 17:50, 19. Apr. 2023 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Relevant ist das für jeden, der sich für den Artikel interessiert. Ich habe dich als Haupteditor mal angepingt. Es besteht ein Problem, weil wir zur falschen ARD-Seite gelangen. Hier geht es um die Familie und nicht um die Wahrheit. --Jobu0101 (Diskussion) 18:12, 19. Apr. 2023 (CEST)

Erst jetzt fällt mir auf, dass du die beiden Weblinks unten meinst. Ja, die sind falsch geworden, da haben die von der ARD wohl etwas verwurschtelt. Korrekte Links kann ich auf der ARD-Homepage leider nicht finden. Daher habe ich die falschen hier gelöscht.--Stegosaurus (Diskussion) 18:57, 19. Apr. 2023 (CEST)

Hat jemand einen Draht zur ARD und kann sie auf ihren Fehler aufmerksam machen? --Jobu0101 (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2023 (CEST)

Sender

In der Liste der Tatort-Folgen steht, der erste Teil sei vom WDR und der zweite vom BR/WDR. Ist das korrekt so? Dann sollte es auch hier im Artikel stehen. --Jobu0101 (Diskussion) 15:56, 20. Jul. 2023 (CEST)