Diskussion:Technik der Positronen-Emissions-Tomographie

Eigenschaften der Photonen

Für die Beurteilung der Durchdringungsfähigkeit durch Materie und der Anforderungen an die Detektoren ist die Kenntnis der Frequenz der Photonen und damit die Einordnung in das Frequenzspektrum elektromagnetischer Strahlung hilfreich. Das ergibt sich zwar aus der Angabe ihrer Energie (511 keV), aber sollte man diese Angabe nicht noch einfügen? Nach meiner überschlägigen Rechnung kommt es wohl auf etwa 1,2 · 10²⁰ Hz (entsprechend λ etwa 2,5 pm) heraus, was bei langwelliger Gammastrahlung einzuordnen wäre. -- Brudersohn (Diskussion) 23:14, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo !

Über E = h * f komme ich auf eine Frequenz von 1,236 * 10²⁰ 1/s. Und über c=lambda*f und damit lambda=c/f auf eine Wellenlänge von 2,428 10^-12 m.

Das kommt Deiner Schätzung sehr nahe.

Wenn Du diese Information für erwähnenswert hältst, füge sie doch ein! Ich persönlich bin diesbezüglich leidenschaftslos und wenn sich niemand anderes gegenteilig äußert (wovon ich nicht ausgehe), wirst Du auch keinen anderen Widerspruch antreffen. --hg6996 (Diskussion) 07:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Hg6996. Auch ich habe etwas genauer gerechnet. Aber da bisher offenbar keiner überhaupt etwas darüber wissen wollte, dachte ich, diese grobe Angabe auf zwei Stellen genüge. Nun werde ich die Angabe einfügen fast mit der von Dir angegebenen Genauigkeit (511 keV ist ja auch nicht genauer). Dank und Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 21:01, 2. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, wenn das falsch rüber kam: Ich wollte nicht die Genauigkeit Deiner Rechnung kritisieren, sondern mit meiner Rechnung lediglich darstellen, dass Deine Rechnung vom Ansatz her korrekt war. Ich glaube die Genauigkeit der Angabe ist ja eh nachrangig, es geht hier eher um eine qualitative Aussage. --hg6996 (Diskussion) 16:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Alles ok! Ich habe es so verstanden, wie Du es gemeint hast. Und ich sehe es genau so wie Du. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 19:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.gehealthcare.com/eude/molecular-imaging/products/pet_ct_imaging/discovery_petct600/smart_design.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.gehealthcare.com/eude/molecular-imaging/products/pet_ct_imaging/discovery_petct600/smart_design.html
• http://www.hzdr.de/db/Cms?pNid=1585http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hzdr.de/db/Cms?pNid=1585

– GiftBot (Diskussion) 11:09, 22. Jan. 2016 (CET)

Einleitung

Im Moment (September 2018) ist die Einleitung gleichzeitig lückenhaft und etwas stark mit Details ausgemalt. Einerseits wird der kernphysikalische Vorgang mit vielen Einzelheiten und Zahlenangaben beschrieben. Andererseits fehlt die Übersicht über das gesamte Verfahren. Dazu gehört die Tatsche, dass man vor der Untersuchung ein radioaktives Präperat schlucken muss. Außerdem wird der ganz Komplex der digitalen Auswertung und Bildgebung nur implizit in einem Halbsatz erwähnt. Wünschenswert wäre eine klarere Darstellung dieser beiden Aspekte, gekoppelt mit einer Straffung der Kernphysik. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:31, 1. Okt. 2018 (CEST)

PET-Tracer werden üblicherweise intravenös appliziert. Andere Applikationswege kommen vor, auch inhalativ. Schlucken wäre mir neu. --Drahreg01 (Diskussion) 06:01, 1. Okt. 2018 (CEST)

Und der PET-Technik ist der Applikationsweg egal. --Drahreg01 (Diskussion) 06:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Kritik war mindestens teilweise berechtigt; ich habe eben versucht, die Einleitung diesbezüglich zu straffen und zu ergänzen. Wie und dass ein Tracer in das Untersuchungsobjekt kommt, zähle ich persönlich nicht zur Technik, wobei das streng genommen eigentlich dazu gehört. Könnte man natürlich auch ergänzen, insbesondere vor dem Hintergrund, dass es mittlerweile praktische, automatische Dosiergeräte am Markt gibt, die es dem Bedienpersonal gestatten, auf einfache und unter strahlenschutzaspekten, optimierte Weise eine exakte Dosis aufzuziehen. Dieser Aspekt der Untersuchung fehlt zugegebenermaßen vollständig im Artikel. Das ist aber leider nicht das einzige, was fehlt. --hg6996 (Diskussion) 07:33, 1. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Die Einleitung ist jetzt deutlich besser. Ob die Verabreichung der Tracer mit zur "Technik" gehört, oder nicht, darüber kann man sicher streiten. Ich denke da pragmatisch: Es erhöht die Laienverständlichkeit, wenn man es erwähnt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:14, 2. Okt. 2018 (CEST)