Diskussion:Technik in der Antike

Seitenzahlen

Danke für diesen schönen Artikel, der es verdient hätte, mit weiterer Literatur zu dem Thema abgeglichen zu werden! Bei den Literaturangaben aus dem „Oxford Handbook of Engineering and Technology in the classical World“ sind jedoch teilweise mehrere widersprüchliche Seitenzahlen angegeben, die vermutlich auf einen Flüchtigkeitsfehler zurückgehen. Bitte noch einmal überprüfen. Im Literaturverzeichnis ist außerdem ein Kapitel aus der Propyläen Technikgeschichte angegeben, allerdings ohne Seitenzahlen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ich hab mal ein paar C&P-Fehler ausgebessert. Ist dir noch einer aufgeallen? Mehr Literatur hab ich leider nicht zur Verfügung, aber inhaltlich ist noch ein weiterer Ausbau geplant. Zahlreiche Themen kommen noch gar nicht vor. --DWI (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nein, das waren alle. Danke für's Nachbessern – mal schauen, in welche Richtung sich der Artikel noch entwickelt. Immerhin ist ein guter Anfang gemacht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Fürs erste werde ich mich anderen Epochen widmen die noch gar keinen Artikel haben. Hier fehlen z.B. noch Glas- und Keramikproduktion, Textiltechnik, Schrift/Tontafeln, Automaten im griechischen Theater, das Ansehen der Technik in der Gesellschaft (Technik = Kunst, Mechanik = List)... --DWI (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag

Hallo, Glückwunsch für den neuen Artikel, ich schlage vor, dieses hier mit hineinzunehmen: Sägemühle von Hierapolis. Es zeigt, dass bereits damals Maschinen mit komplexen Bewegungsabläufen (Kurbeltrieb, Absenkung des Sägerahmens) gebaut wurden, obwohl diese Arbeit ebenso gut von Sklaven hätte gemacht werden können.

--Olaf Pung (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die steht da, wo sie hingehört, im Artikel Technik im Römischen Reich, der hier vielleicht als Leitfaden und Vorbild hätte dienen sollen. --Tusculum (Diskussion) 12:16, 24. Apr. 2016 (CEST)

Was genau meinst du denn mit "hätte dienen sollen"? Ich sehe den Artikel mehr als ersten Versuch bei dem ich die Literatur verwendet habe die ich eben zur Verfügung hatte. Ich wäre grundsätzlich auch für einen (vollständigen) Umbau offen. Mir ist es eher wichtig, dass es bald für jede Epoche einen eigenständigen Artikel gibt. --DWI (Diskussion) 12:39, 25. Apr. 2016 (CEST)