Diskussion:Teilleistungsschwäche

Ergänzung Nonverbale Lernstörungen

Habe als Querverweis die Nonverbalen Lernstörungen eingefügt. Hierbei handelt es sich um Beeinträchtigungen in Teilbereichen des Leistungsvermögens (nämlich dem Handlungsteil) bei insgesamt mindestens durchschnittlicher Intelligenz (bei meist überdurchschnittlichen Fähigkeiten im Verbalteil). Die entsprechenden Literaturhinweise siehe unter dem Stichwort Nonverbale Lernstörungen -- Pallpsy 23:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ausbildungberufchancen.de/webcom/abc_show_glossar.php/_c-2499/_nr-242/i.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ausbildungberufchancen.de/webcom/abc_show_glossar.php/_c-2499/_nr-242/i.html

– GiftBot (Diskussion) 05:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Verbindung zum Themenfeld Epilepsie

Gibt es Erfahrungen zum Thema Teilleistungsstörungen und Epilepsie? Gibt es Forschung? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 15:53, 5. Nov. 2019 (CET)

Kompetenz des IDL

Die im IDL-Text benutzte Formulierung „Kultusministerkonferenz der jeweiligen Bundesländer“ weckt Zweifel an der Kompetenz des Instituts.
Es spricht zwar vieles dafür, den Rechtsweg zu scheuen, da dieser oftmals sehr lang dauert. Trotzdem hätte sich der Text mit der Frage auseinandersetzen müssen, ob es sinnvoll ist, Schulleitungen gegenüber mit den „Folterwerkzeugen“ Art. 3 Abs. 3 Satz 3 GG und UN-Behindertenrechtskonvention zu operieren, zumal die gutachterliche Aussage eines Facharztes, dass der Schüler krank bzw. behindert sei, nicht ohne Weiteres vom Tisch gewischt werden kann, zumal dann nicht, wenn das zuständige Versorgungsamt „mitspielt“.
Probleme hat vielmehr eine Legislative bzw. eine Kultusbürokratie, die die Einschätzung der WHO ignoriert. Auch das Bundesverfassungsgericht sprach übrigens in einem Beschluss aus dem Jahr 2016 von einem Schüler, der unter LRS „leide“. „Leidender“ ist die wörtliche Übersetzung von „Patient“. Wenn das BVerfG derartige Formulierungen benutzt, bedeutet das nichts Gutes für die Gegner der Krankheits-/Behinderungstheorie. --CorradoX (Diskussion) 19:02, 8. Dez. 2019 (CET)