Diskussion:Tempelbezirk Irminenwingert

Benennung

a) "Tempelbezirk des Lenus Mars" ist ein völlig korrekter Name in der wissenschaftlichen Literatur für dieses Heiligtum (s. etwa die grundlegende Monographie von Gose); b) "Lenus Mars" schreibt man ohne Bindestrich. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Lenus-Mars-Tempelbezirk ist absolut falsch. Wenn man schon von einem "Bezirk" sprechen möchte, dann bitte Tempelbezirk Trier-West, Tempelbezirk (am) Irminenwingert oder Tempelbezirk des Lenus Mars. Deswegen werde ich jetzt revertieren. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Fresst meine Shorts! --Lumpeseggl (Diskussion) 10:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke, ich habe schon gefrühstückt. Noch eins: wenn Du eine vollständigere Literaturangabe noch einmal auf eine weniger vollständige Literaturangabe gegen besseres Wissen zurücksetzt, landest Du auf VM. Frohen Urlaub noch. --Tusculum (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es ist kein Informationsmehrwert, bereits im gleichen Zitat aufgeführte Vornamen nochmals zu wiederholen. Dass Du Benutzer:Korrekturen bei dieser Korinthenkackerei unterstützt, nehme ich Dir echt übel. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es bei einer Zeitschrift Usus ist Autorenvornamen zu nennen, dann werden sie auch dort bei Sammelwerken bei der Herausgeberschaft wiederholt. Das ist schlicht Service am Leser, es gibt keine Platzprobleme auf den Servern, welchen sachlichen Grund gibt es also, eine Literaturangabe nicht vollständig zu liefern, nur weil ein Vorname schon einmal genannt wurde? Wir machen das überall so... Deine Extraversion ist mir bewusst noch nicht untergekommen oder ich habe sie selbst korrigiert. Akribie schließt auch den korrekten Umgang mit Literatur und Quellen ein - wenn das in Deinen Augen Korinthenkackerei ist, so what? Und wenn Korrekturen nur Korinthen kacken würde, so lange sachlich nichts dagegen spricht und in der Tat eine Verbesserung dadurch eingetreten ist, lässt man ihn genau aus diesem Grund gewähren. Ich verstehe ü b e r h a u p t nicht, wie man sich über so etwas dermaßen aufregen kann, dass man deswegen einen Editwar initiiert. --Tusculum (Diskussion) 11:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn der Artikel von Wolfgang Binsfeld in einem Werk erschienen ist, das von einem "W. Binsfeld" herausgegeben wurde, wird das sicher einer seiner Brüder (Walter, Willi, Wotan) gewesen sein. Deshalb ist es ungeheuer wichtig, dass User wie Du und Korrekturen auf solche Details ein Auge haben. Gerade Du musst ihn darin noch bestärken, obwohl Du die elenden Diskussionen wegen ihm kennst *kopfschüttel*. Den Edit-War fängt imho der an, der mit dieser widerlichen Besserwisserei anfängt. Ansonsten überlasse ich jetzt den Artikel Euren sorgsamen Ergänzungen, weil mir diese Kleinkariertheit zu blöd ist und meine Zeit dafür zu schade. Schönen Tag noch! --Lumpeseggl (Diskussion) 17:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

PS: Im übrigen prüfe ich bei Eingabe in solche Fällen, ob es nicht der Walter, Willi oder Wotan ist. Ich brauche mir auch von Euch Nichtartikelschreibern mangelnde Sorgfalt vorwerfen lassen, denn ich habe gute Gründe, Einzelnachweise nicht übermäßig lang erscheinen zu lassen. So, jetzt könnt Ihr mir hinterherschleichen und das dort und in allen anderen Artikeln von mir so richtig Richtigstellen. Ich verstehe mittlerweile sehr gut, wie Ihr mit diesem Verhalten Benutzer aktiv wegekelt. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ob Du den Willi, Willibald oder Wotan geprüft hast, interessiert hier nicht und kann auch von einem Leser nicht nachvollzogen werden. Ich würde mit Äußerungen wie Nichtartikelschreibern mir gegenüber sehr vorsichtig sein, da Du offensichtlich nicht den Schimmer einer Vorstellung von meiner Artkelarbeit insgesamt und der letzten drei Monate im Besonderen hast, Du Goldesel... --Tusculum (Diskussion) 18:20, 15. Apr. 2014 (CEST)