Diskussion:Texas (Lokomotive)

Ich bin ziemlich verärgert darüber, dass Nutzer "Liesel" sich bemerkbar macht mit "Trivia - Unsinn" entfernt. Glücklicherweise wurde nur die Überschrift entfernt, nicht der Inhalt. Bitte einmal in der Wikipedia nachsehen, was "Trivia" bedeutet. Ich finde es unangemessen, dass diese konstruktive Spitzenleistung nicht in einem eigenen Abschnitt, unter "Trivia" eben, hervorgehoben ist. Bei deutschen Bahnen hat sich schon ein Bruchteil dieser Zylinderkräfte als schwierig oder nicht beherrschbar erwiesen, und das bei erheblich geringerem Auslastungsgrad der Loks. Der textliche Aufbau ist nun ebenfalls verschlechtert.

Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt vom: 16:32, 28. Sep. 2007 Benutzer:217.50.220.207 In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. Grusz --87.123.114.196 16:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tja eben wer seine Texte zusammenhanglos unter Trivia klatscht sollte mal WP:WSIGA lesen, als zu riskieren, dass Trivia als irrelevantes gelöscht wird. Und ich bin noch mehr verärgert darüber, wenn Autoren nicht mal in der Lage sind einen anständigen Artikel zu schreiben und nur Sätze hinrotzen und andere müssen sich drum kümmern. Btw. man kann auch einen Artikel zur ATSF-Klasse 5011 schreiben, sofern man dazu in der Lage ist. Liesel 16:42, 28. Sep. 2007 (CEST) P.S. und es ist schon bezeichnet wenn der Artikelautor "Trivia"-Absätze braucht, aber nicht einmal weiss, warum die Bauweise als "Texas" bezeichnet wird.

Entschuldige bitte, ich hatte mir etwas dabei gedacht: knappe Schilderung der Texas-Bauart, Erwähnen herausragender Bauarten, Schildern eines "Alleinstellungsmerkmales". Es kann gerne jeder überarbeiten und erweitern. Ich würde mich freuen, wenn die Art und der Umgangston seitens der Betreuer erheblich freundlicher wäre, schließlich schreibt man in seiner Freizeit. Das neue Bild ist erheblich aussagekräftiger; ich habe noch hinzugefügt, dass die Kessel- und Zylinderverkleidung fehlt, damit es richtig eingeordnet wird. Selbst ohne sie erkennt man die gewaltigen Kesselausmaße, gegen die selbst 1,88 m -Treibräder klein wirken. :-)

Ja klar sollte ich meist etwas freundlicher seinn. Wenn man jedoch schon lange dabei ist und man mitbekommt welcher hanebüchener Unsinn unter dem Abschnitt "Trivia" so eingestellt wird, dann versuche ich solche Sachen zu verhindern, um diese Unsitte nicht auch noch im Bahnbereich einreißen zu lassen. Und ich wäre vielleicht nicht mal auf den Artikel aufmerksam geworden, wenn ich nicht soeben die Trains 2/78 mit einer ausführlichen Beschreibung der I-1 und der Meßfahrt der 610 lesen würde. Liesel 21:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es bedenklich, daß derart informative Inhalte nicht überarbeitet oder unter "Überarbeiten"-Bausteine gesetzt, sondern rigoros und komplett gelöscht werden. Wer jemandes Leistung nicht nur einfach löscht, sondern auch noch mit hämischen Beleidigungen begründet, muß sich ebensowenig wundern, daß man nicht ernstgenommen wird und die Löschungen einfach revertiert werden. --Robb 19:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Nichts wurde gelöscht. Die Aussage des Benutzers Robb ist falsch und unbegründet. liesel Schreibsklave^® 09:14, 22. Jul. 2012 (CEST)

Achsbauart

Die fünf gekuppelten Achsen verteilen sich über eine ordentliche Länge, die in Kurven sicher nicht ohne querlaufendes Achsspiel fahrbar wären. Weiß jemand, wie groß dieses Spiel war oder wie sonst das Problem bei dieser Lok gelöst wurde? --Robb 19:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Querspiel ist nicht zwingend notwendig, es reicht wenn die inneren Achsen einen reduzierten oder gar keinen Spurkranz haben. Gut anhand des Bildes File:ATSF 5021.png kann ich bei allen Achsen, den Punkt «kein Spurkranz» ausschliessen. Da Achse 3 die Triebachse ist, ist Seitenspiel (gerade bei Achse 1+5) gut möglich. So nach dem Foto, steht konstruktiv einer seitlichen Verschiebbarkeit nichts im Weg. Wenn Achse 1+5 Seitenspiel und Achse 3 einen reduzierten Spurkranz hatte, sollte das mit der Kurfengängigkeit hin gehauen haben. Gesund für die Schienen usw., ist eine Ramenlok mit 5 Achsen aber so oder so nicht. --Bobo11 (Diskussion) 01:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Achsfolge

Sollte nicht bei einer Lokomotive nordamerikanischer Bauart die in Nordamerika übliche Bezeichnung der Achsfolge zuerst genannt werden und dann erst die in Deutschland verwendete (also 2-10-4 vor 1'E2')? --Redonebird (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wir schreiben aber für die deutschen Leser, die im Zweifel mit der amerikanischen Schreibweise nichts anfangen können. Nur weil sie zuerst und namensgebend in Nordamerika eingesetzt wurden, ist es schwierig, das als "nordamerikanische Bauart" zu bezeichnen, da sie auch in anderen Ländern eingesetzt wurde. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 14:09, 27. Aug. 2019 (CEST)

Der deutsche Leser kann aber in der Regel aber auch mit der Formel 1'E2' wenig bis nichts anfangen.

Nun ist allerdings die UIC-Bezeichnungsweise durchaus selbsterklärend, vor allem wenn man sie auch vollständig angibt, hier dementsprechend mit 1’E2’ h2. Dem System kann man durchaus eine gewisse Bekanntheit unterstellen, während die englisch-US-amerikanische Zählung der Räder nicht unbedingt naheliegend ist. Das Abpressen der Räder von der Achswelle ist im Übrigen ein Vorgang, der nach Möglichkeit solange vermieden wird, wie nur irgendwie möglich. Die Presspassung lässt sich nur wenige Male schadlos lösen und wieder herstellen. So lange ist es nicht her, dass das allgemein bekannt war. Dazu kommt, dass zusätzliche Innentriebwerke und die Nutzung der Verbundwirkung bei Dampflokomotiven in den beiden Amerikas immer ausgesprochen selten waren. Allgemein wurde das mit dem bevorzugten einfacheren Aufbau bei Verzicht auf Ausnutzung der letzten Möglichkeiten der Brennstoffersparnis begründet. Das dürfte der Hauptgrund sein, dass das US-System eine Angabe von Zylinderzahl, Verbundwirkung und Nass- oder Heißdampfbetrieb nicht vorsieht.

Konsequent müsste man bei Bevorzugung lokaler Bezeichnungen gerade bei nordamerikanischen Themen alle Maße in Füßen und Zöllen angeben. Sowas hatten wir schon und besser lassen sich Verwirrungen gar nicht anrichten. Bitte nicht wieder damit anfangen! –Falk2 (Diskussion) 03:44, 30. Aug. 2019 (CEST)