Diskussion:The 100

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The 100“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Inhaltsbeschreibung zur ersten Staffel noch sehr lückenhaft

Ich weiß, ich könnte selber was schreiben, aber ich will es erst mal hier kund tun. Die Beschreibung der ersten Staffel finde ich nach Ausstrahlung der ersten drei Folgen auf Pro7 doch etwas lückenhaft. So zum Beispiel das "Aufbrechen" der Lebensüberwachungsarmbänder und der damit übermittelte "Tod" an die Raumstation. Des weiteren sind es ja keine "100" mehr, zwei sind tatsächlich bei der Landung getötet worden. Plus die Personen die im Laufe der drei Folgen sterben. Ebenfalls könnte erwähnt werden, dass die Todesstrafe auf der Raumstation "floating" genannt wird und das jede Kleinigkeit mit der einzigen Strafe geahndet wird. Auch das die Raumstation ein Zusammenschluss mehrerer ursprünglicher Raumstationen ist. Es gibt da bestimmt noch mehr, aber das soll erst mal für den Anfang reichen. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Kandschwar: Die Handlung kann an einzelnen Stellen gerne noch erweitert werden. Es sollte aber auch nicht zu ausführlich werden. Vielleicht wäre das auch als kurze Handlungsbeschreibung der einzelnen Episoden sinnvoll. Die Todesstrafe wird erwähnt, das hast du vielleicht überlesen. Dass diese "floating" genannt wird, finde ich nicht wichtig genug, um erwähnt zu werden, sowas lenkt vom roten Faden ab. Um das zu wissen, kann man ja die Serie sehen.--CENNOXX 18:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

generell sehe ich serien und filmbeschreibungen bei wikipedia sehr kritisch, natürlich sollte die handlung kurz angesprochen sein, aber mit sicherheit nicht komplett erzählt werden. ein kurzes warum geht es reicht doch vollkommen aus. wer schaut sich so einen wikipediaartikel an ? fans der serie ? kann sein, aber die kennen die handlung. welche die neugierig sind ? mit sicherheit auch ja. wenn aber hier bereits alles steht warum sollte man da noch schauen. von daher ein ganz grosses danke an den der die ausführliche beschreibung zu zu staffel 3 vor der austrahlung eingetragen hat, da ich (und sicher viele andere) keine minute davon bislang gesehen haben, hat man nun zeit für andere dinge wenn diese ausgestrahlt wird (nicht signierter Beitrag von 95.97.98.39 (Diskussion) 12:39, 30. Apr. 2016 (CEST))

leider hat der autor zu diesem artikel auch bei staffel 4 mehr gespoilert als nachgedacht. da es im deutschen fernsehen noch nicht ausgestrahlt wurde, man davon ausgehen kann das viele die 4. staffel mit spannung erwarten, hätte hier wohl schon gereicht zus chreiben wann die austrahlung im deutschen fernsehen geplant wäre. stattdessen weiss man im grunde schon wie es weitergeht. braucht man also nur auf staffel 5 zu warten. vielen dank aber auch (nicht signierter Beitrag von 95.97.98.39 (Diskussion) 09:46, 27. Feb. 2017 (CET))

regeln hin regeln her, fanseite hin fanseite her. vergleichen wir einfach mal die englsuche wikipedia seite von the 100 mit der deutschen, dann kann man nur noch sagen das hier jemand zeigen will wie toll er ist. man ist der grösste man ist der beste, weil man den inhalt der ganzen staffel schon ein jah vor austrahlung kennt. viel schlimmer aber ist das man es selber nicht begreift, weder bei anderen serien, noch bei der englischen von the 100 ist es so wie hier. dieser artikel ist das beste negativ beiapiwel füer wikipedia

Bei Wiki gibt es keine Spoilerwarnungen. Wenn du siehst, da ist was zur 4. Staffel und nicht wissen möchtest, wie es weitergeht, lies es einfach nicht. Ansonsten werden Informationen hier eingefügt, sobald sie zur Verfügung stehen. Gern geschehen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 12:57, 27. Feb. 2017 (CET)

was für eine neunmalkluge antwort, bei allen serien die ich bislang auf wikipedia gelesen habe hat man im grunde die handlung nur kurz angeschnitten, ansonsten einen überblick der folgen gebracht, darum gibt es bei wiki wohl auch nicht die möglichkeit spoiler einzuführen, denn würde jeder autor es so machen wie hier, würde es wohl viel mehr beschwerden geben. nochmal eine bitte an den autor, wunderbar wenn du bereits die komplette staffel kennst, toll, versuche dich aber mal in andere hineinzuversetzen die noch immer auf den deutschen start der 4. staffel warte, nicht immer muss etwas regelmentiert sein, aber nur weil es keine regel gibt die etwas nicht erlaubt sollte man es machen. ein bischen nachdenken, mal versuchen sich in andere hineinzuversetzen dann sieht es oftzmals anders aus.

Oder einfach in Zukunft daran denken, dass es bei Wiki keine Spoilerwarnungen gibt und gut. Diese Seite dient der Information und hat daher IMMER so aktuell wie möglich zu sein. Wikipedia ist keine Fanseite, sondern ein Lexikon, Fanservice betreiben wir hier in keine Richtung, sorry. Und das hat nichts mit Empathie, also reinversetzen zu tun. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} 23:03, 11. Aug. 2017 (CEST)

Und nur zur Info, ich mache die Regeln nicht, ich hab ähnlich reagiert am Anfang. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} 19:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

benny, weisst du die regeln schreiben einem nicht vor das man spoilern muss. okay sie verbieten es leider auch nicht, aber einfach mal darüber nachdenken das the 100 zumindest die einzige serie ist wo es mir aufgefallen ist das es extrem gemacht wird. warum nicht einfach mal beiträge von anderen serien als vorbild nehmen ?

Ark und nicht Arche

Die „Ark“ wird in deutschen Synchronisation nicht mit “Arche” übersetzt, sondern wie „Grounder“ als Eigenname beibehalten. --Ochrid Diskussionsseite 21:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

EP-Listen Link

Ein Abschnitt sollte schon aus mehr bestehen, als dem bloßen Hinweis auf einen Hauptartikel. Laut Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels sollte nach dem Link noch eine Zusammenfassung des ausgealgerten Teils folgen. Diese wäre beim Abschnitt Ausstrahlung gegeben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Link zur Episodenliste an den Anfang des Abschinitts "Handlung" verschoben werden (wie dies zu Beispiel bei Navy CIS der Fall ist. Dann wäre eine Zusammenfassung des Plots direkt unter dem Link. Bitte um Rückmeldung, sodass diese Änderung vorgenommen werden kann. --Halibali (Diskussion) 09:49, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Link hat dort allerdings nichts zu suchen, solange nicht weitere Handlungsinformationen in der Liste vorhanden sind. Bei Navy CIS ist dies der Fall, hier nicht. Darum werde ich ihn wie angekündigt nun zur Ausstrahlung verschieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:48, 17. Mär. 2016 (CET)

Beschreibung der 3. Staffel

Ich halte die Handlungsbeschreibung der 3. Staffel für viel zu ausführlich und weitschweifig. Sie sollte auf die Länge der anderen beiden Staffeln gekürzt werden. (Die ausführliche Beschreibung könnte die Basis einer gesonderten Beschreibung der einzelnen Episoden werden.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

"Zeitform", Vergangenheit nicht besser passend?!

Die deutschsprachige Erstausstrahlung sendet der Privatsender ProSieben seit dem 22. Juli 2015. steht im Einleitungsabsatz. Wir haben jetzt den 11. Juli 2016 also bis auf 11 Tage exakt 1 Jahr dann und ich glaube Pro7 sendet seit Monaten nichts mehr aus von The 100, ich weiß, dass kürzlich irgendwo die 2. Staffel erstmals unzensiert ausgestrahlt worden ist, ich glaube irgendwas mit sixx nannte sich der Sender (gucke kein TV, nur bei der Arbeit wenn ich einen Patienten quasi betreuen muss), ich fand diese Szenen aufschlussreich, denn so sinngemäß war alles klar, aber so richtig wort wörtlich war etwas schwer und das und das nachschlagen wollte ich auch nicht... Habe betreffende Videos die bisher nur mit Englischem O-Ton verfügbar waren jetzt dann auf Deutsch gesehen, ist schon besser, aber auch kein Weltuntergang ohne...

However... Pro7 sendete (Vergangenheit!) als erster Sender im Free-TV die "The 100" aus, ich denke beide Staffeln mehr oder weniger direkt hinterinander da die Serie ja glaube ich schon 2013 gedreht und ich glaube sogar noch 2013 oder sehr sehr früh im Jahr 2014 ausgestrahlt wurde in den USA. Die Deutschen Fans hatten lange keine Folge davon, und dann als es eben los ging, dann gleich mit 2 Staffeln. Für Staffel 3 während ich das Finale bzw. die ganze Staffel nicht abwarten konnte habe ich es verfolgt, jeden Freitag seiner Zeit eine Staffel, und ich glaube ab dem 28. Juli 2016 will Pro7 auch die 3. Staffel bringen, das steht glaube ich sogar im Artikel irgendwo. Bin gespannt auf die Staffel 3 in Deutsch auch wenn ich den Inhalt praktisch schon auswendig kenne ;)

Weil die Stimmen eben sich bei mir jetzt wieder eingebrannt haben die Englischen, und die Wörter, oft merkt man dann erst, dass bei den Übersezungen leider Fehler passieren... Ja also ist eine Kleinigkeit, aber ich bin immer vorsichtiger inzwischen beim editieren, denn dann kommt jemand und sagt dir 1000 Regeln auf wieso du das nicht hättest tun dürfen........ Vielleicht kann aber jemand sagen ob es okay wäre die Zeitform dort zu verändern? Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:54, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Eingangsfrage hast du dir schon längst selbst beantwortet. ProSieben zeigt in knapp zwei Wochen die dritte Staffel; die Ausstrahlung (als Zeitraum und nicht Zeitpunkt) läuft also noch. Daher ist diese Zeitform auch richtig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

Unterschiede Buch

Die Unterschiede zur Buchvorlage fehlen noch. Etwa die dort nicht vorkommenden Charaktere (z.B. Finn, Murphy, Jasper, Monty, Raven)[1] könnten noch aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 176.5.134.61 (Diskussion) 00:25, 25. Jul 2016 (CEST))

auch hier möchte ich den artikel kritisieren, das die grounder "wiuld und ungezähmt" seien, ist wohl eher eine persöhnliche meinung. ich würde da eher eine sehr sehr intellignete soziale kritik drinn sehen, menschen kommen aus dem weltall, denken die welt gehöre ihnen allein, sie können sich nehmen was sie wollen und wundern sich das es widerstand gibt ? erst recht wenn man die ergnisse der 2 staffel mit betrachtet, eine andere gruppe die technisch überlegen ist, meint das recht haben zu können mit anderen so umzugehen wie sie es wollen. kommt mir irgendwei bekannt vor. aber wer ist denn da in wirklich der wilde und ungezähmte ? von daher sollte man solche persöhnlichen meinungen komplett aussen vorlassen, weil man es auch genau andersrum sehen kann. (nicht signierter Beitrag von 95.97.98.39 (Diskussion) 09:46, 27. Feb. 2017 (CET))

das könnte durchaus besser akzentuiert werden, wobei das "wild" (als Zitat der Quelle) sich darauf zu beziehen scheint, dass im Vergleich zur Buchvorlage die Grounder dort weniger aggressiv und kriegerisch erscheinen. Vielleicht findet sich noch eine intelligentere Kritik die verwendet werden kann, zumal die Serie mit dem ständigen Opfern eigener Mitglieder aus ethischer Sicht auch nicht ganz unproblematisch ist... --82.113.121.74 05:54, 5. Jan. 2018 (CET)

Lexas Tod

Ich stelle hier mal den von einer IP mehrfach eingefügten, aber wieder gelöschten Inhalt rein, falls jemand Zeit hat, das mit einer Quelle zu belegen:

Lexas Tod in Staffel 3 löste einen heftigen Shitstorm aus, der jedoch auch positive Auswirkungen hatte: Mit Hashtags wie #LGBTfansdeservebetter (LGBT-Fans verdienen etwas Besseres) sammelten The 100-Fans nicht nur über 100.000 Euro für ein Notfalltelefon für LGBT-Jugendliche, sondern machten auch auf die Situation lesbischer und bisexueller Figuren im Fernsehen aufmerksam. Diese haben meist keine lange Lebenserwartung und sterben oft ganz kurz nach einer besonders schönen und/oder emotionalen Szene, auf die viele Fans schon lange gewartet hatten. In Zukunft könnte sich das ändern, da nach und nach immer mehr Serien-AutorInnen und -produzentInnen "The Lexa Pledge" unterzeichnen - ein Versprechen, LGBT-Figuren respektvoll zu behandeln, sie in wichtige Handlungsstränge einzubinden und nicht einfach um der Dramatik willen sterben zu lassen.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Kelly Hu "Offscreen getötet"?

Das mag Fachsprache im Filmbusiness sein, ist aber für Laien unverständlich. Wurde die Schauspielerin überfahren/ermordet? --2003:8C:2F4B:6A01:992A:610B:1F4:B8BC 01:05, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der Begriff Off-Screen ist doch verlinkt, und wie die Figur, nicht die Schauspielerin starb ist offenbar nicht bekannt... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} 02:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Spekulation

Hi,

wenn ich spekuliere, dass aufgrund der diplomatischen Beziehungsabbrüche und der Einstellung zahlreicher Flüge nach Doha, Katar die "Qatar Airways" und der Flughafen von Doha dieses Jahr natürlich nicht 20,2 Prozent Wachstum unter den Top 50 Flufhäfen erreicht erneut(Rang 50 war Doha gerade mit diesem gigantischem Wachstum der letzten Jahre eingestiegen, nur Delhi hatte 21,0%). Das ist "logisch" wird aber dennoch kritisiert und quasi gestutzt, hier jedoch eine völlig unlogische eigene Meinung, dann nicht mal zu Ende geschrieben der Text, von dem schwachem und unvollständigem Text abgesehen, soll man über haupt im Deutschen Artikel spoilern? Im Deutschen TV gab es diese Infos noch nicht, viele Leute wollen sowas nicht, also spoilern, und meine "Spekulation" oben ist logisch, aber die hier ist totaler Quark:

"Luna nahm an dem Turnier nur teil, weil sie der Meinung war, die Menschheit hätte keine Rettung verdient. Was im Falle ihres Sieges bedeutet hätte, dass niemand den Bunker bekäme, woran sich allerdings aufgrund des Überlebensdranges niemand gehalten hätte."

Wo hat die Person das bitte her?! Habe die Folgen alle mehrmals gesehen, nirgendwo wird sowas erwähnt, ist einfach nur die Meinung der Person IMHO. Kane fragt nur vor dem Konklave ob es denn überhaupt einen Sinn macht, also ob die Grounder einen Skycrew-Sieg überhaupt anerkennen würden. Dabei wird gesagt, ja, es ist ihnen heilig das Konklave... und in der Tat unter den vorherigen "normalen" Umständen war es sowas wie das Abschlachten von 8 bis 10 meist noch relativ jungen Kindern mit "Nightblood", und alle die sterben werden geehrt aber der Sieger eben Commander oder hier eben Besitzer des Bunkers dem es dann freigestellt ist damit zu tun was immer er möchte. So sind die Regeln eines Konklaves. Luna hätte den Bunker für sich alleine nehmen können und dann dort irgendwann sterben können...

Ihre ganze "Kultur" baute auf der "Flamme" auf, auf dem Konklave, dem Ritual der Ernennung, da ist Mekka für Wahabiten nix gegen, auch wenn sie nie verstanden haben was sie ist oder wie sie funktioniert. Sie hat das Überleben der Menschheit auch außerhalb von Mount Weather ermöglicht, für die Grounder ist es halt die "Seele" des/der Commander, für unser Verständniss wäre es wohl ein extrem langlebiger Flash-Speicher mit eingebautem Audio-Passwort und nur für spezielle User "geeignet" wie von der Produzentin beabsichtigt, um es mal milde zu formulieren, vermutlich USB, ein riesiger mit einer enormen Komprimierung, so dass trotz der kleinen Größe gigantische Mengen an Daten, Bilder, Audio von Erlebnissen der vorherigen User speichern kann in einer Byte-Menge die für uns noch unvorstellbar ist aber in über 30 Jahren eben nicht mehr^^

Mt. Weather existiert wirklich, der Präsident kann in wenigen Minuten dort hin verlegt werden, dort gibt es natürlich keine Infos über das was dort drine ist, aber ich vermute in etwa so etwas wie in der Serie, genug um auch für Jahre eine größere 3-stellige Zahl von Menschen am Leben zu erhalten. Wobei natürlich auch der Bunker unter dem Weißen Haus für eine kleinere Anzahl von Menschen für mehrere Jahre Versorgung bietet. Ironisch, aber ein Nuklear-Reaktor der neuesten Generation der selbst bei hoher Last über 30 Jahre mit den neuen Brennstäben "überlebt", wäre die beste Option für einen "Atombunker", und könnte auch für die alternativen Energiequellen abgeschaltet werden.

Luna wäre dann die Siegerin und das hätte vlt. eine andere Storyline gegeben, aber wenn sie es eh nicht ernst nehmen, wieso verbünden sich dann mind. 2 Crews um Luna auszuschalten gemeinsam mit dem Wissen, dass danach einer von ihnen dennoch wird sterben müssen weil die Regeln eben besagen es wird gekämpft bis nur noch einer lebt und alle Insignien hat, einige von ihnen sterben werden um Luna aufzuhalten und die Menschheit zu retten wenn man es eh nicht ernst nehmen würde?!

Die Allianzen sind genau deshalb da, weil sie eben nicht den Sieg und damit den Bunker kriegen darf, sogar Roan lässt sich ja dann auf eine Allianz mit Octavia ein weil er weiß er hat alleine keine Chance, und ohne den schwarzen Regen hätte er sie sogar vlt. besiegt und dann gäbe es ein Roan vs. Octavia... jedoch sollte eben das glaube ich vermieden werden. Octavia nutzte ihre Erfahrungen aus 16 Jahren unter dem Fußboden, dann eingesperrt in der "Box" um Luna zu täuschen und sich heimlich anzuschleichen und die im Kampf bessere Luna eben durch List zu töten, ich wette wenn ich alles lesen würde, würde ich mehr solchen Quatsch finden... Kilon22 (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab das geschrieben mit Luna, und ihre Aussage "die Menschheit hat keine Rettung verdient!" (sinngemäß) auf dem Podium ist dir bei deinen mehrfachen Sichtungen dann wohl erfolgreich entgangen^^ Selbstverständlich hätte man sie abgeknallt wenn sie versucht hätte, den Bunker zu schliessen oder glaubst du, in so einer Situation gehen die Menschen auf die Knie und nehmen das "Urteil" an? Nicht in allen möglichen Szenarien. Und ansonsten enthält deine WoT eine unglaubliche Menge an zusammenhanglosem Zeug und Spekulationen, auf das sich einzugehen nicht lohnt, sorry. Im übrigen selbst alles Meinungen, aber das darfst DU, andere dürfen es natürlich nicht... Sehr oft erlebtes verhalten hier, das selten gut geendet hat. Meistens ist der User dann irgendwann ausgerastet und wurde gesperrt. 95% von dem was du schreibst gehört in Fanforen, und der Vorwurf wegen Luna ist schlichweg falsch. Genau genommen sind die Staffelabschnitte eh schon zu lang. Lies dir mal Wikipedia: WWNI in Ruhe durch. Wenn dir was an dem Artikel nicht gefällt, steht es dir frei ihn zu editieren, aber wenn ich der Meinung bin, dass das was du eduitierst, falsch ist, kann ich es auch wieder ändern. Bisher hab ich noch immer den Mittelweg bei sowas gefunden.

Und warum die Staffel nicht zuende geschrieben ist? Weil wegen Spoilern rumgeheult wurde. Und hier ist nunmal Regel, dass es keine Spoilerwarnungen gibt. Man muss sich schon unter Kontrolle halten, wenn man etwas nicht wissen will. Oder zwingt dich jemand es zu lesen? Ich glaube, nicht. Trotzdem habe ich es erstmal dabei belassen, damit Ruhe ist.

Hättest du die ganze Energie in den Artikel gesteckt, statt dich hier (wahrscheinlich ziemlich zwecklos^^) zu echauffieren, wäre die Staffel locker Zuende geschrieben... Mt Weather wurde verlinkt, was da drin ist steht im zugehörigen Artikel. Wenn man jede real existierende Einrichtung in Filmen oder Serie extra erklären würde, oh Mann da wäre Wiki ja viermal so groß wie jetzt. :D Es ist ein Atombunker, mehr ist für die Handlung nicht wichtig. Merkst was?^^--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} 18:39, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab das ganze mal was umgeschrieben. Wirklich korrekt war da nicht alles. Außerdem WP:POV -- Dave (Diskussion) 04:16, 24. Dez. 2017 (CET)

zu der langen POV-Litanei: Mindestens einer der 13 Clans hat bewiesen, dass er sein Überleben höher gewichtet als eine Konklave, sich also nicht an diese gehalten hätte – die Skaikru, nahmen den Bunker schon vorher heimlich in Besitz. Dennoch stimmt es schon, dass der Satz "woran sich allerdings aufgrund des Überlebensdranges niemand gehalten hätte" in dieser Absolutheit nicht korrekt ist – er wurde aber zwischenzeitlich geändert bzw. gelöscht. Dass Wikipedia keine Rücksicht auf Spoiler nimmt ist kein Bug, sondern ein Feature und unterscheidet sie (zum Glück) von den hundert anderen, normalen Filmbeschreibungen. Bitte den Inhalt um die vielen unnötigen Details auf 1/2 bis 1/3 kürzen. Die grobe Handlungslinie reicht völlig.--82.113.121.74 05:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Qualitätsmängel

Zitat: "Zeitgleich wird Polis gewaltsam von Azgeda, den auch „Ice Nation“ genannten Clan eingenommen, als sich herausstellt, dass Roan, nun legitimer König dieses Clans, noch am Leben ist. Nachdem sie zuerst gewaltsam festgehalten werden, lässt Roan die „Skaikru“, nachdem Abby und Clarke ihm die Kugel entfernen konnten, jedoch nach Arcadia zurückkehren."

Wie bitte? Wer hat das denn geschrieben? Die zwei Sätze ergeben keinen Sinn. Letztlich ist der ganze Abschnitt so schlecht geschrieben, dass man meinen könnte, ein Erstklässler hätte ihn geschrieben.--80.110.190.18 11:32, 21. Jan. 2019 (CET)

Staffel 6

Laut englischer Wiki gehts ab dem 30. April 2019 weiter. Natürlich nur erst im englischen Original.

Nebenbesetzung

In der Tabelle Nebenbesetzung, fehlt in der letzten Zeile der Name. --master-davinci (Diskussion) 16:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Handlung letzte Staffel

The 100#Staffel 7

Es ist jetzt schon eine Weile her, dass ich die Serie gesehen habe aber ich glaube mich zu erinnern, dass sie mit einem Gespräch mit Aliens endet, die über das Schicksaal der Menschheit entscheiden. Wanheda wird dann wegen ihrer Verbrechen in einer Simulation eingesperrt. Madame Zeena (Diskussion) 15:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Nein, das endete anders, aber die Handlung der 7. Staffel fehlt tatsächlich noch. Ich kann das vielleicht heute noch ergänzen. --Lupe (Diskussion) 16:49, 9. Mär. 2023 (CET)

Fusionskraftwerke?

Wo oder wann in der Serie wird denn gesagt, dass es sich bei den Kraftwerken, die die zweite nukleare Apokalypse auslösen, um Fusionskraftwerke handelt? Das macht technisch keinen Sinn, weil ein Fusionskraftwerk nicht so explodieren kann. Noch dazu ist im Original die Rede von einer Kernschmelze. Ein Fusionskraftwerk hat jedoch keinen Reaktorkern, der bei hohen Temperaturen schmelzen kann, wie das bei Kernspaltungskraftwerken geschieht. --Alexander Noé (Diskussion) 12:40, 17. Jan. 2024 (CET)