Diskussion:The Carmanah Giant

Der Artikel „The Carmanah Giant“ wurde im November 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 29.12.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Was stimmt denn jetzt?

Der Artikel braucht mE noch einige Arbeit: So wird weiter unten die "San Juan Spruce" als höchste Sitka-Fichte Kanadas bezeichnet - was stimmt denn jetzt? Der Carmanah Giant wird doch auch als Sitka-Fichte vorgestellt? --jergen ? 10:35, 23. Nov. 2018 (CET)

Habe mal die entsprechenden Einträge angegeben. Offenbar ist das Ganze nicht so eindeutig. Allerdings gilt San Juan nur als höchste Sitka-Fichte, während die Sitka-Fichte mit dem schönen Namen Carmanah Giant als höchster Baum Kanadas gilt. Unter uns, es stimmt beides nicht, aber das ist nicht veröffentlicht. Es gibt im übrigen noch einige noch höhere Bäume, deren Standort nicht verraten wird. Es gibt Gründe dafür. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:11, 26. Nov. 2018 (CET)

Öhm, lieber Hans-Jürgen...sehe ich das richtig? Entweder Du arbeitest diese Info geschickt in den Artikel ein, oder der Artikel ist falsch. Unter uns...was machen wir denn nun? Caramellus

Wir können uns nur auf das berufen, was veröffentlicht worden ist. Daher kann man sich mit „gilt als“ durchaus und legitimerweise behelfen. Ich persönlich darf dementsprechend nichts Weiteres dazu beitragen, denn das wäre nur meine Meinung und dementsprechend nicht nachprüfbar, selbst wenn ich könnte ;-) Einen schönen Abend wünsche ich, und, angesichts der Tatsache, dass für den Tourismus so einiges getan wird, und das Prädikat h„öchster Baum“ viel Wert verspricht, ein entspanntes Verhältnis zu „wahr“ oder „falsch“ --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:18, 18. Dez. 2018 (CET)

Auch hier https://de.wikipedia.org/wiki/Big_Lonely_Doug wird "San Juan Spruce" als höchste Sitka-Fichte bezeichnet. Die Verwirrung ist noch nicht vorbei ...

Leider komme ich vorläufig nicht wieder in die Region, sonst würde ich mal nachmessen ;-) Vielleicht sollte man mal bei einer der einschlägigen Redaktionen (Times Colonist z. B.) nachfragen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Formulierung

"doch weisen vergleichbare Exemplare auf ein deutlich schnelleres Wachstum in der günstigen Region hin"

"günstige Region" klingt etwas unglücklich. Vielleicht "..in dieser Region mit günstigen Wachstumsbedingungen", oder so? --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich so übernommen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:00, 29. Dez. 2018 (CET)

Artikelumfang

Ich hatte die unteren zwei Abschnitte entfernt, da diese nichts mit dem Lemma zu tun haben. Zum Park gibt es einen eigenen Artikel, dort kann das gerne rein (und ist auch zumindest teilweise schon drin). Inwiefern das zur "Einbettung" (siehe Kommentar der Rückgängigmachung) gebraucht würde, kann ich nicht nachvollziehen. Würden wir das hier generell so handhaben, dann würde das die Artikel unnötig aufblasen. Es kann gerne noch ein wenig Background rein, aber nicht zwei Drittel des Artikels und nicht irgendwelche Anekdoten, die keinen direkten Bezug zum Lemma haben. Es wurde ja nicht dieser Baum beinahe abgeholzt. Ich werde noch unter WP:3M um weitere Meinungen bitten. --Jogy _{sprich mit mir} 19:11, 29. Dez. 2018 (CET)

3M: was hat der letzte Absatz überhaupt mit dem Lemma zu tun? Kann in den Artikel Port Renfrew ausgelagert werden. In diesem Absatz wird übrigens eine Karte erwähnt, die man dann unter Weblinks findet, und auf der das Lemma aber gar nicht eingezeichnet ist. Also Abschnitt Weblinks kann gleich mit nach Port Renfrew ausgelagert werden. --C[omikron]lin (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Wenn man keine Ahnung von den Verhältnissen vor Ort hat, und erst recht nie dort gewesen ist, ist doch der Gedanke nahe liegend, einfach mal die Klappe zu halten. Ich würd's jedenfalls tun. Dass mittels einer solchen Karte nicht ahnungslose Wanderer in ein Fiasko geschickt werden sollen, weißt du natürlich nicht. Wie gesagt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:36, 18. Jan. 2019 (CET)

3M: Ich gehöre nicht zu den Löschern von Informationen. Aber ich sehe in den letzten beiden Abschnitten zuviel Nebeninformationen, die in den entsprechenden anderen Artikeln ihren Platz finden müssen. Wenn das geschehen ist, sollte man das hier auf das kürzen was mit einem direkten Bezug zum Baum vorhanden ist. Dazu gehört nicht die Entschädigung des Holzkonzerns, aber die komplette Namensgebung des Parks. Der Verweis auf Port Renfrew gehört zwingend hier rein, inclusive der anderen Hohen Bäume. Die Wanderrouten offen oder gesperrt gehören auch dahin.

Interressant ist in dem Zusammnhang auch die Douglasie „Waldtraut vom Mühlwald“ mit 66,581m in Freiburg im Breisgau Arboretum Freiburg-Günterstal die auch in der Größenordnung mitspielt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:25, 28. Jan. 2019 (CET)

Mir reicht dieses inszentierte Gezerre um diesen winzigen Artikel. Hätte gern noch einige Dutzend dieser Giganten beschrieben, aber so bereitet das einfach kein Vergnügen, eher Widerwillen, um nicht zu sagen Abscheu. Macht doch was ihr wollt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:47, 28. Jan. 2019 (CET)

Ja, ich stimme dir zu Hans-Jürgen. Es gibt hier bei Wikipedia sehr viele die nur bemängeln und selber nicht in der Lage sind positive Kritik zu üben oder einen Artikel wirklich zu verbessern. Meistens haben genau diese Leute noch nie einen Artikel selber erstellt. Ich hoffe das es nur kurzfristiger Frust ist und du nicht deine gute Arbeit hier einstellst. PS: Hätte ich von dem Baum gewusst wäre ich bei meinem letzten Besuch nicht vorbeigefahren, sondern hätte angehalten und ihn besucht. --Redonebird (Diskussion) 15:49, 29. Jan. 2019 (CET)

Letzteres ist einer der Gründe, warum ich mich gelegentlich trotz solcher Beiträge wie oben mit allen möglichen Monumenten beschäftige. Schade, dass du vorbeigefahren bist. Die Lust, weitere Baumartikel zu schreiben, ist leider nicht wieder zurückgekommen. Um unter ständigen Behinderungen und Belästigungem dieser Art zu arbeiten ist mir meine Zeit zu schade. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:37, 18. Dez. 2021 (CET)